РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

25 мая 2020 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 249000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 28000 рублей, расходов на прием врача 3840 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7060 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу принадлежит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ванной комнаты из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице. Ситуацию осложнило то, что в системе ГВС находился химический состав для промывки труб. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды с органо-химическим составом произошла в связи с несанкционированным подключением дополнительного оборудования с насосом к системе ГВС в 

<

адрес>. В момент залития 

<

адрес> внутриквартирные трубы подачи воды были перекрыты, течь была остановлена лишь после перекрытия общедомового стояка. Стоимость заявленного ущерба в результате залива квартиры истца в размере 249000 рублей основана на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки», за составление которого истец оплатил 28000 рублей. Кроме того, истец вследствие разлития воды с органо-химическим составом получил ожог левой руки, вынужден был обратиться к врачу-дерматологу, оплатив услуги за прием в сумме 3840 рублей. Моральный вред в связи с заливом квартиры оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения оспаривая вину в причинении ущерба (л.д. 154-157), а также стоимости восстановительного ремонта..

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент проведения экспертизы в 

<

адрес> МО дополнительное оборудование в виде труб водяного отопления полов санузла с насосом от системы горячего водоснабжения отсоединено, в ванной комнате имеются следы окисления металлических элементов инженерного оборудования в техническом коробе, что подтверждает факт залива из 

<

адрес>, определить источник залива в 

<

адрес>, произошедшего 23.10.2019не представляется возможным в силу отсутствия видимых следов технических повреждений инженерного оборудования в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий в результате залива 

<

адрес> составляет округленно 74979 рублей. В силу отсутствия информации, подтверждающей работоспособность водонагревателя на момент залива в 

<

адрес>, определить его стоимость не представляется возможным, поврежденного имущества в 

<

адрес> не имеется.

Истец и его представитель возражали против результатов экспертизы.

Представитель ответчика согласился с установленной экспертом суммой ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Балекс» в судебное заседание явилась, заявленные требования истца поддержала и пояснила, что информация о проведении работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению работоспособности труб горячего водоснабжения путем химической очистки труб по адресу: 

<

адрес> была размещена на входной подъездной двери, в лифтовых холлах каждого этажа, в лифте, индивидуальные уведомления были размещены на дверях квартир, кроме того, жители квартир извещались управляющей компанией ООО «Балекс» по телефону. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>.

Из пояснения сторон и представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Балекс» проводила работы по восстановлению работоспособности труб горячего водоснабжения путем химической очистки труб по адресу: 

<

адрес>. Уведомления жителей о предстоящих работах были размещены в местах общего пользования дома. 

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Балекс», следует, что в ванной комнате 

<

адрес> коробе, где проходят инженерные коммуникации пол влажный. На стене в коробе находится электрический водонагреватель, который не включается. В комнате, расположенной слева от ванной комнаты на момент осмотра видимых повреждений внутренней отделки не выявлено. При осмотре коммуникаций в 

<

адрес> выявлено несанкционированное подключение дополнительного оборудования с насосом к системе горячего водоснабжения. Предположительно протечка воды с органо-химическим составом произошла в связи с несанкционированным подключением дополнительного оборудования к системе ГВС в 

<

адрес>. 

Факт наличия дополнительного оборудования к системе ГВС с насосом в 

<

адрес> также подтвержден заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. 14 

<

адрес> составляет 74979 рублей, поврежденное имущество отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение эксперт поддержал в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартире установлена материалами дела, стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 74979 рублей.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг врача-дерматолога в размере 3840 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих посещение истцом врача обусловленным заливом квартиры. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность посещения врача бесплатно (в рамках полиса обязательного медицинского страхования).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 74979 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья ФИО6ёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6ёв