Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КСД-2005», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми ребованиями к ООО «КСД-2005», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рубля, а именно по /данные изъяты/. за каждый месяц.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ООО «КСД-2005» признан несостоятельным (банкротом). С /дата/ по настоящее время, он работает исполнительным директором ООО «КСД-2005», являясь штатным сотрудником предприятия на основании трудового договора. Трудовой договор заключен на срок до момента реализации имущества предприятия. До настоящего времени ответчик не осуществляет оплату заработной платы, тогда как имущество реализовано не всё. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что до /дата/ осуществлял работу, связанную с реализацией имущества ООО «КСД-2005», после чего никаких трудовых обязанностей не осуществлял. С конкурсным управляющим ФИО2 ни разу не встречался, осуществлял работу по передаче документов в регистрирующие органы, по организации торгов. Все вопросы по работе решались через начальника службы безопасности ФИО3 С Приказом о его увольнении не знаком, не подписывал, денежных средств не получал.

Ответчик – конкурсный управляющий ООО «КСД-2005» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 передал ему копии документов, прошитых и заверенных им, в которых содержится приказ об увольнении ФИО1, в связи с чем полагал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Выслушав истца, проверив представленные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен трудовой договор /номер/ (Том 1 л.д. 41-43).

Из п. 1.1 договора следует, что ФИО1 принимается на работу в должности исполнительного директора, согласно штатного расписания.

Из пункта 2.1 договора следует, что договор заключается с /дата/ и до момента реализации имущества Предприятия.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, работнику гарантируется выплата в размере должностного оклада в сумме /данные изъяты/ руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ООО «КСД-2005» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до /дата/. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (Том 1 л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (Том 1 л.д. 34-36).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ с ООО «КСД-2005» /конкурсный управляющий ФИО4/ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. (Том 1 л.д. 47).

Из справки ООО «КСД-2005» от /дата/ следует, что задолженность по заработной плате ООО «КСД-2005» перед ФИО1 за период с /дата/ по /дата/. составила /данные изъяты/ рублей, а именно по /данные изъяты/ руб. за /данные изъяты/ месяцев (л.д. 48).

/дата/ ФИО1 направлено заявление в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о выплате заработной платы в размере /данные изъяты/ руб., за период с /дата/ по /дата/, за вычетом выплаченных денежных средств за период с /дата/ по /дата/ (Том 1 л.д. 51-53).

Факт трудоустройства ФИО1 подтверждается также документами, представленными ответчиком, а именно приказом о приеме работников на работу от /дата/ (Том 1 л.д. 96), штатным расписанием (л.д. 97).

Согласно представленным копии приказа /номер/ от /дата/, копии соглашения о расторжении трудового договора от /дата/, заключенного между ООО «КСД-2005, в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, с /дата/ ФИО1 уволен на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса, по соглашению сторон (Том 1 л.д. 102, 103).

Ответчиком также представлены копии расчетных ведомостей, из которых следует, что за расчетный период с /дата/ по /дата/ ФИО1 выплачено /данные изъяты/ руб., за период с /дата/ по /дата/ ФИО1 выплачено /данные изъяты/ руб. (Том 1 л.д. 104-107).

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор относительно наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КСД-2005» в период с /дата/ по /дата/.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за периоды, указанные в расчетных ведомостях, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность до /дата/, при этом заработная плата за период с /дата/ (с учетом взысканных судебным приказом денежных средств) по /дата/ истцу не выплачена.

Истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы в размере /данные изъяты/ коп. за каждый месяц.

Трудовым договором установлен оклад ФИО1 в размере /данные изъяты/ руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ * /данные изъяты/ месяцев).

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период после /дата/, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в период после /дата/.

Суд учитывает, что представленные истцом документы, в которых содержится его подпись за период с /дата/ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими его деятельность, поскольку из указанных документов не следует, что ФИО1 действовал с согласия и по поручению работодателя в лице конкурсного управляющего ФИО2

Из пояснений истца следует, что за период после /дата/ он не намерен взыскивать заработную плату, поскольку прекратил фактическую деятельность, при этом ни одного доказательства, подтверждающего, что он ее вел у ответчика в период, в том числе, /дата/ года не имеется.

Суд учитывает, что согласно трудовой книжке ФИО1 (Том 2 л.д. 204-214), в период с /дата/ истец работал в иной организации, а из пояснений ФИО1 следует, что в ФГУП «ИГИ» он осуществлял деятельность до /дата/ и что указанная организация также признана несостоятельным, конкурсным управляющим являлся ФИО4

Суд также полагает заслуживающим внимание факт не обращения ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о выплате заработной платы с /дата/ после его утверждения конкурсным управляющим ООО КСД-2005 до /дата/.

При этом согласно письму от /дата/, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлялись сведения о расторжении с ним трудового договора и наличии сведений о выплате ему заработной платы (Том 1 л.д. 110-111, 112-115).

С требованиями, направленными на несогласие с расторжением трудового договора или оспаривания приказа об увольнении, ФИО1 не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с /дата/ по /дата/, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера, госпошлину в доход бюджета городского округа Клин, размер которой, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, составляет /данные изъяты/ руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной помощи при обращении с таким иском в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав, исковые требования истца частично удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСД-2005», в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «КСД-2005», в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за период с /дата/ по /дата/ отказать.

Взыскать с ООО «КСД-2005, в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения сда в окончательной форме.

Судья: Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 г.

Судья: Кручинина К.П.