Председательствующий: Веденёв В.В. № 22-2950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Некрасовой О.В.,

осужденного Кузьмина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.11.2020 апелляционное представление прокурора Знаменского района Лабзова В.А., апелляционные жалобы осужденного Кузьмина С.П. и его защитника – адвоката Белозеровой И.И. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 07.10.2020, которым

Кузьмин С. П., 

<

...>, ранее судимый:

- 09.09.2008 Знаменским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.04.2009 Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 09.09.2008, к 3 годам лишения свободы; 

- 27.05.2009 мировым судьей судебного участка № 31 Тарского района Омской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору 02.04.2009, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.11.2011 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 14.11.2011 УДО на 6 месяцев 17 дней; 

- 29.06.2012 Знаменским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2009) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2012 Знаменским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2012) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 27.01.2015 по постановлению Октябрьского районного суда Омской области от 15.01.2015 УДО на 1 год 2 месяца 1 день;

- 09.04.2015 Знаменским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161 п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.09.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2015 Знаменским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2015) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 11.02.2019 по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, а так же по иску потерпевшего Потерпевший №1

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3, совершенное 

<

...> с применением предмета, используемого в качестве оружия, угон автомобиля Потерпевший №1, совершенный 

<

...>, кражу имущества Потерпевший №2, совершенную 

<

...>. Преступления совершены в 

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что по месту отбывания наказания и месту регистрации осужденный характеризуется отрицательно, по месту жительства – крайне отрицательно, и лишь администрацией сельского поселения удовлетворительно, т.е. совокупность сведений не дает оснований для характеристики личности ФИО1 в удовлетворительном аспекте, однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденный характеризуется удовлетворительно. 

Обращает внимание на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и указании в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств, тогда как по каждому преступлению судом в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений. 

Отмечает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – признание вины.

Кроме того, в резолютивной части приговора при разъяснении права на апелляционное обжалование судом сделана ссылка на ст. 371 УПК РФ, которая утратила силу.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, уточнить характеристику личности осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 115 УК РФ учесть раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – признание вины. С учетом личности осужденного усилить наказание, назначить по ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 371 УПК РФ, указать актуальные нормы законодательства, регулирующие вопросы апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым. Указывает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью признал вину, сотрудничал со следствием, полностью возместил ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий и просила строго не наказывать, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы считает несправедливым.

Просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Белозерова И.И. считает приговор суда чрезмерно суровым, т.к. смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Указывает, что осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал вину и раскаялся, признал исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 Отмечает, что мнение потерпевших при назначении наказания не было учтено судом.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту совершения кражи и причинению легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответственно. 

Квалификация действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона) является технически неверной, поскольку исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и содержащихся в материалах дела доказательств, осужденный совершил угон автомобиля ВАЗ 2106, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В указанной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, то, что он состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит. 

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО1 характеризуется посредственно, а не отрицательно, как указано в апелляционном представлении, по месту жительства администрацией сельского поселения – удовлетворительно. Отрицательно характеризуется только участковыми – уполномоченными полиции. В связи с чем у суда не было оснований для характеристики личности ФИО1 в отрицательном аспекте.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ст. 158 УК РФ также учтена явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, по ст. 166 УК РФ – совершение преступления средней тяжести, раскаяние в совершении преступления, по ст. 115 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести и признание вины.

Вопреки доводам адвоката, указанные смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. По ходатайству потерпевших уголовное дело рассмотрено судом в их отсутствие, мнения о том, какое наказание должно быть назначено ФИО1, их заявления не содержат, в связи с чем оснований для учета их мнения при назначении наказания у суда не имелось. Кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба учтено в качестве смягчающего обстоятельства по ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 признал вину и раскаялся в каждом инкриминируемом ему преступлении, однако признание вины не учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ст. 158 и ст. 166 УК РФ, а раскаяние в содеянном не учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания по ст. 115 УК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в данной части представление прокурора необходимо удовлетворить, признать раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства по ст. 115 УК РФ, признание вины – по ст. 158 и ст. 166 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действия осужденного рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указание в описательно мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку, поскольку размер наказания, назначенного за каждое преступление, соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим оснований для ужесточения наказания по доводам представления прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, т.к. с учетом личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств и положений п. 7 ст. 316 УПК РФ наказание определено в минимально возможном размере. С выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым ФИО1 помимо указанных в приговоре имеет непогашенные судимости по приговорам Знаменского районного суда Омской области от 09.09.2008, Тарского городского суда Омской области от 02.04.2009, мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 27.05.2009, однако суд апелляционной инстанции лишен возможности по своей инициативе внести изменения в приговор в данной части, поскольку стороной обвинения данный факт в поданном представлении не оспаривается. 

В резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ст. 371 УПК РФ вместо ст. 317 УПК РФ, ошибочно указал на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, тогда как статьей 108 УПК РФ предусмотрена мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с допущенными неточностями в резолютивную часть приговора необходимо внести редакционные изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 07.10.2020 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ указать на совершение им угона автомобиля, исключив указание на угон иного транспортного средства. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 и по ч. 1 ст. 166 УК РФ признание вины, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив формулировку содержание под стражей, а так же на соблюдение требований ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора, исключив ссылку на ст. 371 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Белозеровой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок