Дело №1-331/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Холм

Новгородской области 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Голубевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Меркушевой А.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Андрюшенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст.167 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, с целью уничтожения его имущества путем поджога, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 сараю с находящимися в нем 30 куб. м. сухих колотых березовых дров, расположенному около 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

Полагая, что вышеуказанный сарай с находящимся в нем имуществом принадлежит ФИО4, ФИО1 через не закрытую на запорные устройства входную дверь вошел внутрь указанного помещения, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, используя зажигалку, заранее приисканную и принесенную с собой в карманах одежды, взяв в руки её и внешнюю кору (бересту) найденного в сарае березового полена, поджег бересту, после чего, желая уничтожить сарай стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки с находящимися в нем 30 куб. м. сухих колотых березовых дров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, бросил горящую внешнюю кору (бересту) березового полена в юго-западный угол сарая (расположенный справа от входной двери) на сухие колотые дрова, сложенные в поленницы, и, убедившись, что дрова загорелись, выбежал из сарая, скрывшись с места происшествия.

Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания, спустя непродолжительное время после его возникновения, был обнаружен и потушен Потерпевший №1 и ФИО4

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст.167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть уголовное дело без её непосредственного участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражает, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст.167 УК РФ -покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности. ФИО2 совершено покушение на преступление в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд при учёте личности подсудимого ФИО2 установил, что он имеет среднее профессиональное образование, на учетах врачей нарколога и психиатра в диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание, не судим.

Сомнений во вменяемости ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Западнодвинский» характеризуется удовлетворительно, является невоеннообязанным.

Поскольку состояние опьянения ФИО2 при совершении последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.167 УК РФ подтверждено материалами дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по указанному преступлению – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.167 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Также при назначении наказания ФИО2, суд учитывает, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому неприменимы ввиду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Андрюшенко С.В. за оказание им обвиняемому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей за три дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за три дня работы, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО5 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 01 год, в течение которого ФИО3 ФИО11 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО3 ФИО13 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), а также один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей с осужденного ФИО3 ФИО15 не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.А. Иванова