САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Богданов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Е.В., 

судей Шипилова О.А., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

потерпевшего Г.К.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Содель В.М.,

осужденного Григорьева А.И.,

адвоката Ивченко Д.В., действующего в защиту интересов осужденного, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Селицкого Д.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Соделя В.М., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Григорьев А. И., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

осужден: по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей. Решен вопрос о мере пресечения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Григорьева А.И. в пользу Г.К.И. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. 

Решен вопрос о процессуальных издержках – сумму, выплаченную адвокату Ивченко Д.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи осужденному, а также расходы на оплату услуг представителя потерпевшего Г.К.И. – адвоката Содель В.М. – постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы и представления, мнения осужденного и его адвоката, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Григорьева А.И. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

дата> в период с 14:30, но не позднее 15:49, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от Г.К.И., умышленно нанес последнему, сидящему за столом, один удар кулаком правой руки по лицу, отчего Г.К.И. упал на пол, после чего, схватив пластиковую палку белого цвета, используя её в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов по голове и телу, причинив своими преступными действиями Г.К.И. перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков при наличии гематомы левой орбитальной области, перелом костей носа без смещения отломков при наличии рвано-ушибленной скальпированной раны левой половины кончика носа с частичной ампутацией (изъяном) мягких тканей, ссадины и гематомы тела, в том числе головы, лица, включая лобную область, правую глазничную область конечностей. Перелом нижней стенки левой орбиты влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня – независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения мягких тканей тела, в том числе головы вне зоны переломов, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при этом в результате нанесения потерпевшему рвано-ушибленной скальпированной раны кончика носа образовался дефект (ампутация) кончика носа, который искажает черты и мимику лица, не исчезнет самостоятельно со временем без оперативного вмешательства, и поэтому является неизгладимым повреждением лица.

Таким образом, подсудимый ФИО1 умышленно причинил Г.К.И., тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции выражает несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом посягательства на личность, так как объекты посягательства по преступлениям разные: по ст.119 ч.1 УК РФ – жизнь потерпевшего, по ст.111 ч.2 п. «з» - тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица. При этом в силу ст.252 ч.2 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.К.И. – адвокат Содель В.М. просит приговор отменить как незаконный, необоснованны и несправедливый; постановить обвинительный приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исключив указание на применение ст.73 УК РФ и смягчающих обстоятельств: способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. В части гражданского иска просит приговор отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В части оплаты судебных издержек приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления, что также опровергается материалами дела, в том числе показаниями ФИО1 Автор ссылается на неправильное применение судом норм уголовного закона о том, что действия подсудимого по ст.119 ч. 1 УК РФ является излишним и охватывается составом преступления ст.111 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ является оконченным, в то время как потерпевший воспринял угрозу убийством для себя реальной, что произошло до совершения действий, повлекших квалификацию по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. Считает, что судом незаконно установлены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, при наличии заявлений осужденного о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности; а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что суд незаконно и необоснованно разрешил вопрос о выплате процессуальных издержек защитнику по назначению ФИО2 в отсутствие заявления последнего, без фактического рассмотрения этого вопроса в судебном заседании, без указания суммы, подлежащей выплате, и на кого возлагается исполнение. В части оплаты услуг представителя также из приговора непонятно, кому выплатить, в какой сумме, и кто должен исполнить приговор в этой части. Обращает внимание, что защитой не представлено доказательств имущественной несостоятельности осужденного, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод об освобождении его от выплаты процессуальных издержек. Выражает несогласие с применением положений ст.73 УК РФ, с необоснованным снижением заявленной суммы гражданского иска о компенсации морального вреда. Кроме того, суд не принял решение о возмещении процессуальных издержек по иску в соответствии с положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соделя В.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.389.15 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди перечисленных – существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.п.6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч.1 ст.305, пункта 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свободы, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Вместе с тем приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанным требованиям не соответствует.

Вина ФИО1 в совершении телесных повреждений потерпевшему подтверждена, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что утром 

<

дата> он записался добровольцем на СВО, после чего пошел в магазин, где познакомился с Г.К.И., с которым пришел в гости к своему знакомому ФИО3, втроем они стали распивать спиртное. Между ним (Г.А.М.) и Г.К.И. произошел конфликт из-за спецоперации на Украине, в связи с чем, он ударил Г.К.И. кулаком в лицо, после чего он схватил какую-то палку и несколько раз ударил ею Г.К.И. по голове и телу, высказывая при этом угрозу убийством; убивать при этом намерений не имел. Увидев кровь у Г.К.И., перестал избивать и пошел к себе домой, чтобы вызвать скорую.

Показаниями потерпевшего Г.К.И., из которых следует, что познакомившись на улице с осужденным он пришел к ранее незнакомому Т., где втроем они стали распивать спиртное. В какой то момент между ним (Г.К.И.) и Г.А.М. произошел конфликт, в ходе которого Г.А.М. нанес ему удар кулаком по лицу, от удара он (Г.К.И.) упал на пол, после чего Г.А.М. взял в руки палку и ударил его около 5 раз по лицу и голове от чего он потерял сознание. В момент нанесения ударов Г.А.М. высказывал в его адрес словесные угрозы убийством, которые он воспринимал реально, опасался за свою жизнь.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в указанный день к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 с ранее ему незнакомым Г.К.И., вместе они распивали спиртные напитки; в какой-то момент между Г.К.И. и Г.А.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Г.А.М. ударил кулаком по лицу Г.К.И. отчего тот упал на пол, после чего Г.А.М. схватил пластиковую палку и ударил ею около 5 раз по голове и туловищу Г.К.И., высказывая при этом угрозы убийством.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Г.К.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> около 15:00, по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, взял в руки белую трубу, которой стал наносить удары по голове, при этом угрожал убийством. Угрозу воспринял реально (т.1 л.д. 42);

Телефонограммой №... от 

<

дата>, согласно которой в 26 ГБ доставлен Г.К.И., со слов последнего: 

<

дата> примерно в 15:00 избит неизвестным по адресу: 

<

адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей лицевого черепа, ушибы, гематомы, ссадины лица, запах опьянения (т.1 л.д.55);

Заключениями эксперта №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> согласно которым у Г.К.И. установлены: перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков при наличии гематомы левой орбитальной области, перелом костей носа без смещения отломков при наличии рвано-ушибленной скальпированной раны левой половины кончика носа с частичной ампутацией (изъяном) мягких тканей, ссадины и гематомы тела, в том числе головы, лица, включая лобную область, правую глазничную область, конечностей. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, по механизму удара (переломы, рвано-ушибленная рана носа), удара-трения (ссадины), удара, давления (гематомы), повреждения в области головы могли быть получены от удара кулаком в область лица, ударов пластиковой палкой по голове. Клинико-рентгенологическая картина переломов костей лица, наличие повреждений на мягких тканях тела, в том числе головы, конечностей при поступлении в стационар 

<

дата> с указанием цвета гематомы левой глазничной области, продолжающегося кровотечения из раны носа при осмотре скорой помощью не исключают возможность возникновения в срок, указанный в постановлении от 

<

дата>. Перелом нижней стенки левой орбиты влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня – независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Повреждения мягких тканей тела, в том числе головы вне зоны переломов, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.123-125, 131-133);

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, дополнительное к №... от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому у Г.К.И. в результате нанесения рвано-ушибленной скальпированной раны кончика носа образовался дефект (ампутация) кончика носа. Образовавшийся дефект (ампутация) кончика носа искажает черты и мимику лица, не исчезнет самостоятельно со временем без оперативного вмешательства, и поэтому является неизгладимым повреждением лица (л.д.140-147). А также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является, в данном уголовном деле, неизгладимое обезображивание лица.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства: заключение эксперта, фото потерпевшего с изображением его лица до и после произошедшего, суд в приговоре указал, что принял во внимание факт причинения телесных повреждений в области головы потерпевшего, сравнил представленные фото лица потерпевшего, учел заключение эксперта о неизгладимости причиненных повреждений, их влияние на внешность потерпевшего, мнение потерпевшего о характере последствий телесных повреждений, которые объективно искажают черты лица потерпевшего, что очевидно для потерпевшего и окружающих, и исходя их общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившего в неизгладимом обезображивании лица.

Однако как следует из протокола судебного заседания, вопреки изложенному в приговоре, участники процесса, в том числе потерпевший, допрашивались лишь по фактическим обстоятельствам преступлений, в том числе и на предварительном следствии. При этом, приводя в приговоре суждения в обоснование правовой оценки действий осужденного, судом не были учтены образ жизни потерпевшего, его возраст, размер повреждения. Доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об обезображивании лица потерпевшего в приговоре не приведено.

Таким образом, установление признака обезображивания лица потерпевшего, с учетом эстетического критерия, вызывает у судебной коллегии сомнения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший указал, что после совершенного в отношении него преступления его лицо сильно обезображено, отсутствует кончик носа, на его месте шрам; считает, что в том числе из-за настоящей внешности, ему не устроиться на работу. Также указал, что из-за изменения лица после преступления его жизнь не изменилась, операцию по устранению недостатка лица он не делал и до настоящего времени не консультировался у врачей по данному поводу.

По смыслу закона, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Для установления неизгладимого обезображивания лица помимо неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего, установленного экспертом, необходим эстетический критерий, который устанавливается судом самостоятельно, с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в уголовном деле фотоизображения потерпевшего, наблюдая последнего в судебном заседании, учитывая пол потерпевшего, его возраст, образ жизни, который в публичных, массовых мероприятиях не участвует, учитывая тот факт, что наличие повреждения не отразилось на повседневной жизни потерпевшего, последний до настоящего времени не стремился устранить дефект внешности, при наличии таковой возможности, учитывая незначительные размеры повреждения, а также с учетом того, что повреждение хотя и расположено на носу, но при этом не выделяется на фоне лица, не бросается в глаза, - поэтому суд приходит к выводу, что доводы потерпевшего о сильном обезображивании его лица, что влияет на невозможность его трудоустройства, является его субъективным мнением о его внешнем виде, и не позволяет прийти к выводу о достаточности этих доказательств для формирования эстетического критерия, на основании которых можно утверждать о признаках уродливости, ассиметрии, непривлекательности лица потерпевшего и стойкого обезображивания.

Сам по себе факт отсутствия кончика носа и наличия рубца на его месте не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того доказательств того, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется. 

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают вывод суда относительно квалификации действий осужденного в данной части.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы судом не правильно и считает необходимым переквалифицировать их со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ по признаку совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судебная коллегия усматривает в умышленном использовании осужденным палки для физического и психологического воздействия, которой он наносил удары по голове и телу потерпевшего, причинив легкий и средний вред здоровью потерпевшего.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Данное обвинение подтверждается как показаниями самого осужденного о том, что он действительно высказывал угрозы убийством потерпевшему перед и при нанесении им ударов палкой по голове и телу потерпевшего. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 высказывал угрозы убийством. Показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 угрожал ему убийством, и эти угрозы он воспринимал реально. 

Таким образом, судебной коллегией установлено следующее.

<

дата> в период с 14:30, но не позднее 15:49, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Г.К.И., имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении потерпевшего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде морального вреда Г.К.И., находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно нанес Г.К.И., сидящему за столом, один удар кулаком правой руки по лицу Г.К.И., отчего последний упал на пол, после чего схватив пластиковую палку белого цвета, которую использовал в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему, пять ударов по голове и телу Г.К.И., причинив своими преступными действиями последнему перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков при наличии гематомы левой орбитальной области, перелом костей носа без смещения отломков при наличии рвано-ушибленной скальпированной раны левой половины кончика носа с частичной ампутацией (изъяном) мягких тканей, ссадины и гематомы тела, в том числе головы, лица, включая лобную область, правую глазничную область конечностей. Перелом нижней стенки левой орбиты влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня - независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Повреждения мягких тканей тела, в том числе головы вне зоны переломов, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес потерпевшего Г.К.И., тем самым создал своими словами и действиями обстановку, при которой Г.К.И., воспринимал его угрозы, как реально осуществимые, и имел основания опасаться этих угроз.

С учетом обстоятельств начавшегося конфликта между потерпевшим и осужденным, действиями последнего – сначала ударившего потерпевшего кулаком по лицу, после чего взявшего в руку палку, которой стал наносить неоднократные удары по голове и телу потерпевшего, то есть реальность угрозы подкреплялась действиями осужденного, - суд приходит к выводу, что у Г.К.И. имелись реальные основания опасаться высказываемых осужденным угроз. 

Поскольку угроза убийством представляет собой психическое насилие, объекты посягательства по преступлениям, предусмотренным ст.119 УК РФ и ст.112 УК РФ разные, несмотря на то, что совершены в отношении одного и того же лица и без значительного разрыва по времени, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 квалифицируются судебной коллегией в части высказывания словесных угроз убийством потерпевшему - по ч.1 ст. 119 УК РФ, в части преступных действий, связанных с физическим насилием и причинением этим насилием среднего вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, а причина конфликта, была по мнению осужденного, уважительной, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку, что не оспаривается самим ФИО1, именно он первым применил физическую силу в отношении потерпевшего, более того впоследствии продолжил угрожать убийством и избивать последнего, тогда как он (ФИО1) имел реальную возможность разрешить конфликт иным не запрещенным законом способом.

В состояния аффекта осужденный не находился, с учетом того обстоятельства, что он находился в состоянии опьянения, что не отрицается самим ФИО1

Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями осужденного потерпевшему морального вреда, выразившегося в физических, нравственных страданиях и переживаниях, связанных с совершенными в отношении него преступлениях и причинением ему телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд признает гражданский иск в возмещении морального вреда законным и обоснованным, однако, удовлетворяет его частично – в размере 300 000 рублей, с учетом выплаченных осужденным ранее 25 000 рублей потерпевшему в счет возмещения морального вреда.

При этом суд, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему физических, нравственных страданий и переживаний, также учитывает состояние здоровья осужденного, материальное положение его и его семьи, отсутствие у него иждивенцев, возможности получения им дохода.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку обоснованы представленными потерпевшим доказательствами. При этом как верно указано в приговоре, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести, направленные против здоровья человека, одно из которых характеризуется высокой общественной опасностью. 

Осужденный ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, добровольно частично возместил моральный вред, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

При этом доводы адвоката Соделя В.М. об отсутствии раскаяния осужденного не подтверждаются заявлением последнего в правоохранительные органы о наличии незаконных, по мнению осужденного, мнений и высказываний потерпевшего о политике, поскольку они не относятся к фактическим обстоятельствам по настоящему уголовному делу.

С учетом того обстоятельства, что Г.А.М. и Г.К.И. совместно распивали спиртное, на фоне чего между ними и произошел конфликт, суд обоснованно, вопреки доводам представителя потерпевшего - адвоката Соделя В.М., не усмотрел отягчающего обстоятельства – совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и смягчающего обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При этом суд соглашается с доводами стороны обвинения о немотивированности при принятии судом решения о признании смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как следует из показаний ФИО1 - после преступления, он вернулся в свою квартиру и с телефона, которым пользуется его супруга, поскольку его телефон был разряжен, он вызвал скорую для Г.К.И.. Данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что 

<

дата> в 15:52:07, то есть непосредственно после совершения преступления, был совершен экстренный вызов (т.2 л.д.4-5). Данный факт другими доказательствами не опровергнут, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и поэтому необоснованно не усмотрено как смягчающее.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в вызове скорой помощи, что является основанием для применения положений, указанных в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает наличие у осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ в порядке ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, прямой умысел на совершение преступления, мотив, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного Г.А.М. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния. На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменении категории преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, а также назначая наказание за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы и в виде обязательных работ, соответственно.

Окончательное наказание Г.А.М. должно быть назначено в соответствии с положениями ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудие преступления подлежит уничтожению.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления апелляционного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, что с учетом положений ст.71 УК РФ соответствует 01 месяцу лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления апелляционного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу потерпевшего Г.К.И. процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Соделя В.М. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Г.К.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.К.И. в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, за вычетом 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, ранее выплаченных ФИО1 потерпевшему, до вынесения настоящего решения суда.

Вещественные доказательства:

- 4 фрагмента пластиковой палки, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга;

- фрагмент марли со смывом, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: