Дело № 1- 63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Пахомова И.Ю., 

при секретаре Карпеченко Т.М., 

с участием государственного обвинителя Голощаповой Н.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил из мебельной стенки золотые изделия: серьги, стоимостью 17000 рублей, подвеску, стоимостью 4000 рублей и цепь, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2, в присутствии защитника заявил о полном признании вины и о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, заявил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Рудакова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, а так же того, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, превышает 5000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого ФИО2, который не судим; по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало; по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, а так же места нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, и которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению вышеуказанного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает справедливым назначить его подсудимому в виде исправительных работ, при этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2650 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудаковой Ю.А., участвовавшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению – подлежат возмещению за счет государства.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка 20% в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 2650 рублей в качестве вознаграждения адвокату Рудаковой Ю.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговые билеты ООО «Экспресс-Ломбард», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле ; ноутбук марки «Lenovo», хранящийся у свидетеля ФИО1 – оставить у нее же; золотые изделия: цепь, подвеску и серьги, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов