постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Лукашевич Алексей Тимофеевич, при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Шипицыной Н.В., предоставившей удостоверение адвоката от 19 ноября 2003 № № и ордер № № от 5 июля 2023 года, адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» Адвокатской палаты Иркутской области, в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев дело № №/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1, родившегося **/**/**** года в 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Усолье-Сибирское и Усольском р-не 11 августа 2017 года, код подразделения №, водительское удостоверение серия и номер №, выдано 24 декабря 2019 года, ЭО ГИБДД МО МВД России «Иркутское», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, лицо подвергнуто административному наказанию, 

установил:

ФИО1 8 мая 2023 года в 21 час 37 минут по адресу: 

<

...> дворовый проезд в районе подъезда № 1 возле дома № 13 управлял транспортным средством (далее – ТС) марки «

<

...>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, где был остановлен экипажем № 510 ППС, то есть инспектором ОР ППС 

<

...> ФИО8.

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказом последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 38 минут того же дня уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9 он (ФИО1) был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 отказался, и такие его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и заявил, что ТС при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, в ходе составления в отношении него протоколов, относящихся к данному административному правонарушению, от прохождения освидетельствования на месте в экипаже ППС он отказался, при этом, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. По прибытию в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала в этот же день он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а врач, проводивший освидетельствование, пройти такое освидетельствование, то есть, продуть прибор измерения второй раз не предлагал.

При проведении инструментального исследования он не был проинструктирован должностным лицом медицинского учреждения, каким образом оно будет осуществляться. По указанию медицинского работника – врача ФИО10 он продул в прибор. Несмотря на его требование провести процедуру еще раз, медицинский работник – врач ФИО10, придя к выводу о фальсификации им выдоха, указал в акте, что он от медицинского освидетельствования отказался, хотя в действительности он намеревался пройти эту процедуру.

ФИО1 независимое медицинское освидетельствование не проходил и действия сотрудников медицинского учреждения не обжаловал.

Защитник Шипицына полагала необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял указанным ТС. В момент, когда на автомобиль ФИО1 обратили внимание сотрудники ППС, автомобиль стоял во дворе, а он находился со стороны двери водителя внутри автомобиля. Доказательства того, что ТС двигалось под управлением ФИО1, видеозапись штатного регистратора автомобиля ППС с моментом остановки ТС под управлением ФИО1, представлены не были. 

Также защитник указала, что инспектора ДПС ФИО9 и ФИО13 не разъяснили ФИО1 основания и мотивы его задержания, в результате чего допустили нарушение Федерального закона «О полиции».

Кроме того, в обоснование своей позиции Шипицына указала, что процедура медицинского освидетельствования представляемого им лица – врачом ФИО10, проведена с грубым нарушением порядка, проведения такого освидетельствования. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Так, допрошенный в суде 

<

...> ФИО8 - инспектор ППС показал, что 8 мая 2023 года он в составе экипажа № 510 совместно с ФИО16 прибыл по вызову по адресу: 

<

...>, где гражданка ФИО17 сообщила, что к ней в квартиру стучал ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, затем ФИО1 до приезда ППС убыл в неизвестном направлении на автомобиле марки «

<

...>», г.р.з. №, серого цвета. При объезде дворовой территории дома № 13 был обнаружен данный автомобиль, который двигался от магазина «Горизонт» во двор дома № 13. В последующем автомобиль марки 

<

...> г.р.з. № в 21 час 38 минут был им остановлен в районе подъезда № 1 возле дома № 13, на требования сотрудников ППС представить водительское удостоверение и документы на ТС, водитель приоткрыл боковое стекло, но выполнять требование сотрудника ППС отказался, потребовал вызвать сотрудников ДПС, двери автомобиля заблокировал, затем с водительского места по салону перебрался в багажный отсек автомобиля. По прибытию экипажа ДПС № 564 в составе инспекторов ФИО9 и ФИО13, инспектор ФИО13 после неоднократного предупреждения данного водителя находящегося в автомобиле открыть дверь, разбил боковое стекло автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. №, разблокировал двери и открыл багажный отсек автомобиля, где был обнаружен ФИО1. 

Допрошенный в суде 

<

...> ФИО16 – водитель ППС дал аналогичные показания, показаниями свидетеля ФИО8, при этом подтвердил, что при объезде дворовой территории дома № 13 был обнаружен автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. №, который двигался от магазина «Горизонт» во двор дома № 13. В последующем автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. № в 21 час 38 минут был ими остановлен в районе подъезда № 1 возле дома № 13, на требования сотрудников ППС представить водительское удостоверение и документы на ТС, водитель приоткрыл боковое стекло, но выполнять требование сотрудника ППС отказался, потребовал вызвать сотрудников ДПС, двери автомобиля заблокировал, затем с водительского места по салону перебрался в багажный отсек автомобиля. По прибытию экипажа ДПС № 564 в составе инспекторов ФИО9 и ФИО13, инспектор ФИО13 после неоднократного предупреждения данного водителя находящегося в автомобиле открыть дверь, разбил боковое стекло автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. №, разблокировал двери и открыл багажный отсек автомобиля, где был обнаружен ФИО1.

Из рапорта полицейского ОР ППС 

<

...> ФИО16 от 8 мая 2023 года следует, что 8 мая 2023 года он в составе экипажа № 510 совместно с ФИО8 прибыл по вызову по адресу: 

<

...>, где гражданка ФИО17 сообщила, что к ней в квартиру стучал ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, затем ФИО1 до приезда полиции убыл в неизвестном направлении на автомобиле марки «

<

...>», г.р.з. №, серого цвета. При объезде дворовой территории дома № 13 был обнаружен данный автомобиль, который двигался от магазина «Горизонт» во двор дома № 13. В последующем автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. № в 21 час 38 минут был ими остановлен в районе подъезда № 1 возле дома № 13, на требования сотрудников ППС представить водительское удостоверение и документы на ТС, водитель приоткрыл боковое стекло, но выполнять требование сотрудника ППС отказался, потребовал вызвать сотрудников ДПС, двери автомобиля заблокировал, затем с водительского места по салону перебрался в багажный отсек автомобиля. По прибытию экипажа ДПС № 564 инспектора которого после неоднократного предупреждения данного водителя находящегося в автомобиле открыть дверь, разбили боковое стекло автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. №, разблокировал двери и открыл багажный отсек автомобиля, где был обнаружен ФИО1.

Допрошенный в суде 

<

...> ФИО13 - старший инспектор ДПС показал, что 8 мая 2023 года около 22 часов по вызову экипажа ППС № 310, он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО9 прибыл в район подъезда № 1 возле дома № 13 

<

...> где обнаружил автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. № в котором заблокировался водитель. Со слов инспектора ППС ФИО8, ему стало известно, что экипажем ППС был остановлен автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. №, в котором заблокировался водитель.

После неоднократного предупреждения данного водителя находящегося в автомобиле открыть дверь, он разбил боковое стекло автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. №, разблокировал двери и открыл багажный отсек автомобиля, где был обнаружен ФИО1. Затем при составлении протокола водитель ФИО1 в 22 часа 38 минут пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала, где в 23 часа 32 минуты, также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем врачом данного медицинского учреждения был составлен акт. 

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО13 от 8 мая 2023 года следует, что в 21 час 15 минут по вызову экипажа ППС, он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО9 прибыл в район подъезда № 1 возле дома № 13 

<

...> где обнаружил автомобиль марки 

<

...>», г.р.з. № в котором заблокировался водитель. Со слов инспектора ППС ФИО2, ему стало известно, что экипажем ППС был остановлен автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. № в котором заблокировался водитель. После неоднократного предупреждения данного водителя находящегося в автомобиле открыть дверь, он разбил боковое стекло автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. №, разблокировал двери и открыл багажный отсек автомобиля, где был обнаружен ФИО1. Затем при составлении протокола водитель ФИО1 в 22 часа 38 минут пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала.

Допрошенный в суде, в качестве специалиста, врач КЛД ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала – ФИО10 показал, что 8 мая 2023 года в 23 часа 22 минуты, предварительно разъяснив порядок освидетельствования, он (ФИО10 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем выдоха воздуха через техническое средство измерения АКПЭ-01, заводской номер № вместе с тем ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи, с чем в акте № № от 8 мая 2023 года им ФИО68) в разделе п. 17 (Медицинское заключение» - была зафиксирована запись «От медицинского освидетельствования отказался, 08.05.2023г. – дата и точное время медицинского освидетельствования - 23 часа 32 минуты». 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Шипицыной, показания свидетелей ФИО8, ФИО16 ФИО13, специалиста ФИО10, исследовав протокол об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись и другие доказательства дела, и дав им оценку, судья, несмотря на отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с учетом всей совокупности исследованных доказательств и исследованных в суде, находит ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудникам полиции предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которое действовало до 1 марта 2023 года, ныне действующее постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В обоснование факта совершения ФИО1 с административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.

Из протокола от 8 мая 2023 года № следует, что водитель ФИО1 в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 8 мая 2023 года в 22 часа 20 минут в районе подъезда № 1 возле дома № 13 дворового проезда 188 квартала в городе Ангарске Иркутской области был отстранен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9 от управления транспортным средством марки 

<

...>», г.р.з. №.

ФИО1 от подписи в данном протоколе о факте отстранения его от управления ТС в указанном месте и времени, отказался.

Из расписки разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав (далее – расписка) следует, что 8 мая 2023 года инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9 разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении ТС осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26 апреля 2016 года № 876-О.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с разделами I-III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Также из этой же расписки от 8 мая 2023 года следует, что инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9 разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер», заводской № №, имеющего целостность клейма.

При этом ФИО1 так же было разъяснено, что при несогласии им пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала, отказ от которого влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО1 от подписи, удостоверяющей, что ему разъяснены права, обязанности и ответственность, отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 063642, составленному в 22 часа 33 минуты 8 мая 2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9, ФИО1, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 в 22 часа 38 минут дал согласие, но от подписи в протоколе ФИО1 отказался. 

Вместе с тем, согласно акту № № от 8 мая 2023 года ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала, составленному врачом клинической лабораторной диагностики КМО ФИО10., ФИО1 в 23 часа 22 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения АКПЭ-01, заводской номер №, дата последней проверки ТСИ 14 апреля 2023 года, при этом в 23 часа 32 минуты 8 мая 2023 года, врачом был зафиксирован факт, того, что (выдох фальсифицирован), таким образом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Как видно из протокола № об административном правонарушении от 8 мая 2023 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО69 в 23 часа 40 минут, ФИО1, имея право управления транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением №, в 21 час 37 минут по адресу: 

<

...> дворовый проезд в районе подъезда № 1 возле дома № 13 управлял транспортным средством марки «

<

...>», г.р.з. №, с признаками нахождения в состоянии опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 последовательно отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно-наказуемого деяния. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался. 

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведении осмотра места совершения административного правонарушения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов велась видеозапись, что отражено в протоколах и акте (это так же подтвердил врач – ФИО10), а видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении. 

Согласно абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, содержащейся на электронном носителе - диске СD-R, видно следующее.

8 мая 2023 года в 22 часа 33 минуты, в связи с наличием у инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО достаточных оснований полагать, что ФИО1, до этого управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения: ввиду наличия у водителя запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, был приглашен в патрульный автомобиль, где после установления личности, разъяснения ему под подпись процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем с оформлением в 22 часа 20 мину соответствующего протокола, копия которого была вручена ФИО1 на месте, но от получения, которого он отказался, непосредственно после его составления. От подписания соответствующего протокола ФИО1 так же отказался.

На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО, разъяснившего ФИО1 процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, сообщившего о технической исправности прибора, используемого для определения состояния опьянения и наличии свидетельства о его поверке, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Поэтому, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО ДПС ОБГИБДД ФИО9, ФИО1 в 22 часа 38 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился, что зафиксировано в протоколе №, в котором от подписи ФИО1 отказался, как лицо, привлекаемого к административной ответственности, и указанного должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО. 

Далее ФИО1 в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала в 23 часа 22 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения АКПЭ-01, заводской номер №, дата последней проверки ТСИ 14 апреля 2023 года, при этом в 23 часа 32 минуты 8 мая 2023 года, врачом был зафиксирован факт, того, что (выдох фальсифицирован), таким образом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из протокола № от 9 мая 2023 года следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был досмотрен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9 и в 00 часов 10 минут был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Давая оценку действиям инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9, отстранившего ФИО1 от управления автомобилем, предложившего ему же пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа от прохождения освидетельствования, направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит их законными и обоснованными. 

Эти действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9 полностью соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, постановлению Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), при которых освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также Приказа МВД России от 02.05.2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Так инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО 

<

...> ФИО9 в случае установления у водителя, управляющего транспортным средством, одного или нескольких признаков нахождения в состоянии опьянения, обязан был предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа пройти такое освидетельствование, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского стационара или передвижного медицинского пункта, что и было сделано. 

Право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1» ФИО1 предоставлено водительским удостоверением серия и номер №, выдано 24 декабря 2019 года, ЭО ГИБДД МО МВД России «Иркутское» на срок на срок 10 лет.

Доводы ФИО3 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы стороны защиты о том, что при проведении инструментального исследования ФИО1 не был должным образом проинструктирован каким образом оно будет осуществляться, опровергаются показаниями специалиста Донского, содержание которого раскрыто выше.

Оценивая вышеприведенные протоколы, содержание видеозаписи на диске и иные исследованные документы, судья находит их достаточными, достоверными, законными, обоснованными и согласующимися друг с другом, их содержание соответствует требованиям ст. 25.6, 26.2, 26.10, 27.12. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, кладет их в основу постановления. 

Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается сообщением от 9 мая 2023 года инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ГУВД МВД России по Иркутской области ФИО53., о том, что по состоянию на 9 мая 2023 года сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии у него судимости отсутствуют.

Сообщение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, суд признает несостоятельным, поскольку на основании всесторонней оценки исследованных доказательств, оно полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО8 ФИО16, ФИО13 и специалиста ФИО70, вышеприведенными протоколами и иными исследованными в суде документами, не доверять указанным свидетелям и сотрудникам оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО1, материалы дела не содержат. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, в связи, с чем поводов для признания их полученными с нарушением закона, вопреки доводам ФИО1 и защитника, не имеется.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что он ТС не управлял, проверялась и отвергнута как несостоятельная.

Инспектор ФИО8 и полицейский ФИО16, каждый в отдельности, в суде показали, что они, исполняя служебные обязанности, непосредственно наблюдали за тем, как транспортным средством управлял именно ФИО1, который после остановки автомобиля пересел в багажный отсек автомобиля.

На данный вывод судьи не могут повлиять показания свидетелей защиты ФИО59 и ФИО60, которые свидетелями, как управления ФИО1 транспортным средством, так и отсутствием такового не являлись. При этом свидетель ФИО59 пояснила, что со слов её дочери ФИО17, которая вызвала сотрудников ППС 8 мая 2023 года, ей стало известно, что около 21 часа 25 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, до приезда полиции (ППС) убыл в неизвестном направлении на автомобиле марки «

<

...>», г.р.з. №, серого цвета.

В ходе рассмотрения административного дела не было установлено фактов, вызывающих сомнение в достоверности вышеуказанных и исследованных судьей доказательств.

Помимо этого, каких-либо замечаний по поводу указанных выше протоколов и акта ФИО1 не сделал. 

Не содержится таких замечаний и на видеозаписи на СD-R диске. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Факт его (ФИО1) отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования, в пункте 17 которого имеется запись о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, показаниями свидетеля - врача ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала - ФИО10, который пояснил, что ФИО1 разъяснялся порядок проведения освидетельствования, в том числе требования к длительности непрерывного выдоха, данная процедура врачом не прерывалась, а отбор пробы прекращался после установления фальсификации выдоха. В связи с тем, что ФИО1 не осуществил надлежащий выдох в прибор, врачом, проводившим освидетельствование, был установлен факт фальсификации выдоха и сделан вывод об отказе названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было отражено в акте. ФИО1 было предложено расписаться в журнале за получение копии акта, на что он ответил отказом, заявляя о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования.

Основания не доверять показаниям названных - специалиста и свидетелей, которые согласуются с остальными материалами дела, отсутствуют и ФИО1 не приведены. Фактов искажения их показаний не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, ФИО1 не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ППС и ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Поэтому судья кладет в основу решения по делу приведенные выше протокол об административном правонарушении № от 8 мая 2023 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 8 мая 2023 года №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 8 мая 2023 года ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала, видеозапись на СD-R диске, показания свидетелей ФИО8, ФИО16 ФИО13, специалиста ФИО10, которые расценивает как лишенные признаков оговора, соответствующие друг другу и самой обстановке, в которой водитель ФИО1 совершил описанное выше нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья признает ФИО1 виновным в том, что он 8 мая 2023 года, имея право управления транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением № в 21 час 37 минут по адресу: 

<

...> дворовый проезд в районе подъезда № 1 возле дома № 13 управлял транспортным средством марки «

<

...>», г.р.з. №, с признаками нахождения в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивает действия ФИО1, которые не содержали уголовно-наказуемого деяния, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом суд оценил действия ФИО1, который последовательно в протоколах составленных инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО, каждый раз скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, и приходит к выводу, что этими действиями срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ пропущен не был. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает, что ФИО1, за период с 10 марта 2023 года по 5 мая 2023 года 4-е раза подвергнутый административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеющего единый с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, когда совершил настоящее административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, судья находит необходимым лишение права управления транспортными средствами ФИО1 назначить в большем размере, чем установлено минимальным размером санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении определения размера административного штрафа, так как исключительные обстоятельства в отношении ФИО1 (его неплатежеспособности) в суде не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Получателем штрафа является 

<

...>.

Административный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ОГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу (квартал 252, строение 40, город Ангарск, Иркутской области), либо в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Т. Лукашевич