УИД 23RS0044-01-2024-004793-13

дело № 2-625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 февраля 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Лапшина К.Н., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2, 

представителя истца 

Малеванной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей по договору оказания услуг от 18.08.2022 года, 20 000 рублей по договору № 69 от 02.08.2022 года, 2 230 рублей за составление доверенности от 18.08.2022 года, 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 18.08.2022 года ею был заключен договор оказания услуг с ФИО3 Предметом договора являлась услуга по присоединению двух вновь сформированных земельных участков из земель общего пользования МО Северский район путем перераспределения к земельному участку с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. Общая стоимость услуг составила 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей были переданы при подписании договора. Она выдала на имя ФИО3 нотариальную доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов. ДД.ММ.ГГГГ она по рекомендации ФИО4 заключила типовой договор подряда № на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана с ИП ФИО5 и оплатила за подготовку двух межевых планов 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО Северский район ей было отказано в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. ФИО3 обратилась в суд в защиту ее интересов. Определением Северского районного суда от 28.09.2023 года по делу № 2а-2054/2023 административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО Северский район о признании действий незаконными оставлено без рассмотрения. Определением Северского районного суда от15.07.2024 года по делу № 2-1199/2024 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Северский район о признании незаконными действий в части направления письма от 19.12.2022 года № 5235 «О продлении сроков рассмотрения обращения», признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 01-30/2016, возложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления – без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову. По мнению истца, обязательства по присоединению двух вновь сформированных земельных участков из земель общего пользования МО Северский район путем перераспределения к земельному участку с кадастровым номером №, не исполнены в пользу ФИО2 Она направила претензию от 10.10.2024 года с просьбой вернуть полученную сумму в размере 40 000 рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии. В добровольном порядке ответчик требования не исполнила.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ за период с 18.08.2022 года по 05.12.2024 года в размере 11 493,75 рублей, 10 000 рублей за услуги кадастрового инженера ФИО5, 4 000 рублей – государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, 2 230 рублей за составление доверенности от 18.08.2022 года, 10 000 рублей – в счет оплаты вознаграждения адвоката за составление документов в суд и представление интересов в суде, всего взыскать 37 723,75 рублей. В обоснование измененных исковых требований указано о том, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела на ее счет поступили денежные средства от ФИО5 в размере 10 000 рублей и от ответчика ФИО3 – 40 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств по существу спора не представила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В судебном заседании установлено, что 18.08.2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО3 обязалась в срок с 18.08.2022 года по 18.12.2022 года оказать заказчику ФИО2 услуги по присоединению двух вновь сформированных земельных участков из земель общего пользования МО Северский район путем перераспределения к земельному участку с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Условиями договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия заказчика. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость услуг составила 80 000 рублей. Оплата услуг установлена сторонами в два этапа: 40 000 рублей при подписании договора, 40 000 рублей в момент получения пакета документов на первый вновь сформированный земельный участок.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Как следует из расписки, ФИО2 во исполнение условий договора оплачено ответчику 40 000 рублей.

18.08.2022 года ФИО2 оформила нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила ФИО3 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу перераспределения границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, со смежными земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

02.08.2022 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен типовой договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана №, по условиям которого подрядчик ФИО5 обязалась выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику ФИО2 межевой план, а ФИО2 обязалась принять межевой план и оплатить выполнение кадастровых работ.

В договоре указано, что кадастровые работы осуществляются в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Стоимость кадастровых работ установлена сторонами договора в размере 10 000 рублей, выплачиваемых на условиях 100% предоплаты.

Согласно квитанции-договору № 199063 от 02.08.2022 года, ФИО7 оплачены ИП ФИО5 20 000 рублей за подготовку двух межевых планов.

Как следует из текста измененного искового заявления, истцу ФИО2 возвращены денежные средства: ФИО8 в сумме 10 000 рублей, ФИО3 – сумме 40 000 рублей. 

21.11.2022 года ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО2 во исполнение заключенного сторонами договора, обратилась в администрацию МО Северский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории согласно прилагаемой схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО5

Ответом администрации от 19.12.2022 года, направленным в адрес представителя ФИО3, сообщено об истребовании в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края необходимой информации, после получения которой администрация МО Северский район вернется к рассмотрению заявления о перераспределении земельных участков.

22.03.2023 года администрацией отказано в перераспределении испрошенного земельного участка, указано на возможность обжалования отказа в судебном порядке.

03.05.2023 года ФИО2 обратилась в Северский районный суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район о признании действий незаконными.

Определением Северского районного суда от 05.05.2023 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков. В установленный судом срок все недостатки иска были исправлены. 

Определением от 09.06.2023 года административное исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (дело № 2а-2054/2023). 

Однако, определением Северского районного суда от 28.09.2023 года административное исковое заявление ФИО2 к администрации МО Северский район оставлено без рассмотрения на том основании, что истец надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела 23.08.2023 года и 28.09.2023 года в предварительные судебные заседания не явилась.

23.01.2024 года ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратилась в суд с административным иском к администрации МО Северский район о признании действий незаконными.

Определением Севрского районного суда от 25.01.2024 года административное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием в доверенности представителя специально оговоренного права на подписание административного искового заявления.

29.02.2024 года ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район о признании незаконными действия в части направления письма от 19 декабря 2022 года № 5235 «О продлении сроков рассмотрения обращения», признании незаконным отказ в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, выраженный в письме от 22 марта 2023 года № 01-30/2016, в??озложении обязанности в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления о перераспределении земельного участка.

Определением Северского районного суда от 15.07.2024 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Суд учитывает, что ФИО7 в данном случае не является потребителем, а ФИО3 не является исполнителем применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - преамбула и абзацы 3, 5 указанного Закона, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, бремя доказывания наличия существенных нарушений договора лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительство перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Суд полагает, что истцом в данном случае не представлены необходимые и достаточные доказательства неисполнения ответчиком взятых на себя по договору оказания услуг обязательств, поскольку как заключенный между сторонами договор, так и выданная истцом на имя ответчика доверенность не предусматривали такой обязанности исполнителя ФИО3, как составление искового заявление и представление интересов ФИО2 в суде. Соответственно, доводы истца о том, что ее исковые заявления были дважды оставлены судом без рассмотрения по неявке в суд представителя ФИО3, подлежат отклонению. Иных доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение при заключении договора, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также представлено не было.

Само по себе не достижение, в данном случае, положительного правового результата в виде перераспределения земельных участков, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг, так как гарантий достижения желаемого ФИО2 результата не могло быть дано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из оплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей за период с 18.08.2022 года (дата заключения договора оказания услуг и оплаты денежных средств по указанному договору) по 05.12.2024 года составляют 11 493,75 рублей.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия ФИО2 с предложением возвратить в течение 10 дней с даты получения претензии уплаченную по договору сумму в добровольном порядке. Однако, данных о дате направления указанной претензии, дате получения ее ответчиком в материалах дела не имеется. Соответственно, обязанность вернуть денежные средства, уплаченные во исполнение договора оказания услуг, никем не оспоренного, не признанного недействительным, у ответчика не возникло.

Положения ст. 395 ГК РФ применяются в случае неправомерного удержания денежных средства, что в данном случае не нашло своего подтверждения, поскольку денежные средства были оплачены во исполнение действующего между сторонами договора оказания услуг.

С учетом отсутствия доказательств некачественно оказанных услуг и возврата в ходе рассмотрения дела ответчиком денежных средств истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в заявленный истцом период.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования иска о взыскании с ответчика 10 000 рублей за услуги кадастрового инженера ФИО5 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства уплачены истцом третьему лицу (ИП ФИО5) по самостоятельному договору об оказании дополнительных услуг, заключенным истцом. Указанные денежные средства были перечислены истцом в пользу исполнителя по отдельному заключенному между истцом и ИП ФИО5 договору. Ответчик ФИО3 стороной данного договора, получателем данных денежных средств, не является, обязательств по данному договору перед истцом не имеет.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд по искам к администрации МО Северский район в размере 4 000 рублей и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя ответчика в размере 2 230 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимыми, понесены истцом самостоятельно по иному судебному спору. 

Как установлено судом, стороны заключили договор оказания услуг, условиями которого предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты независимо от достижения определенного правового результата; в течение срока действия договора ответчик в интересах истца предоставлял услуги, а истец, в свою очередь, не доказала, что ее требования не были исполнены исполнителем либо исполнены ненадлежащим образом. Действия истца по оформлению доверенности соответствовали разумному поведению, предъявляемому нормативно-правовыми предписаниями и ожидаемому от любого участника гражданского оборота, доказательств какого-либо содействия со стороны ответчика умышленно или по неосторожности увеличению размера убытков в виде расходов на нотариальные услуги и оплату государственной пошлины, причиненных истцу, не представлено и судом не установлено.

Более того, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска к администрации МО Северский район, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи адвокатом от 28.10.2024 года, представитель истца приняла к исполнению поручение доверителя ФИО2 об оказании юридической помощи, связанной со взысканием денежных средств по договору оказания услуг с ФИО3: по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость указанных услуг установлена договором в размере 10 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией от 28.10.2024 года.

Однако, в рассматриваемом случае уменьшение истцом исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных по договору оказания услуг 40 000 рублей, не было связана с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком ФИО3 после обращения истца в суд, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждения в судебном заседании не нашел. Выплата ответчиком истцу указанной денежной суммы в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора - истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025 года. 

Председательствующий К.Н. Лапшин