УИД 18RS0001-02-2020-000186-22

Дело №2-745/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 151 878,48 руб., в том числе сумма основного долга 48 685,25 руб., сумма процентов – 79 792,01 руб., штрафные санкции - 23 401,22 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 237, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 67 000 руб. сроком погашения до 20.08.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства по договору истцом перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствие с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1 087 183,26 руб., из которой: 48685,25 руб. – сумма основного долга, 79 792,01 руб. – сумма процентов, 1 087 183,26 руб. – штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 401,22 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. 

Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности. С учетом периода задолженности, указанной истцом в иске с 21.08.2015 по 26.06.2018 трёхгодичный срок исковой давности, требования могут быть предъявлены к ответчику только за период за три года до подачи иска, то есть с 28.01.2017 по 26.06.2018. 

Кроме того, представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены письменные пояснения о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа. При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование займом и неустойки в соответствии с договором, является необоснованным. Проценты и неустойка подлежат расчету в соответствии с законом, т.е. требованиями ст.ст. 809, 395 ГК РФ. При этом размер задолженности должен быть рассчитан, исходя из суммы основного долга, указанного самим истцом (48 685,25 руб.) и законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период, указанный самим истцом, с учетом пропуска срока исковой давности, что составляет 5 840,24 руб.

Ранее, в судебных заседаниях представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, не спорили, что ответчиком был взят кредит на сумму 67 000 руб., не спорили с суммой задолженности по основному долгу на 20.07.2015 в размере 48 685,23 руб. Кредитного договора у ответчика не сохранилось, условия по оплате процентов и пени, указанные в иске она оспаривает, истец не представил этому надлежащих доказательств, полагали, что подлежат применению законные проценты и пени. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (№, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Кредитного договора в письменной форме стороной истца не представлено. 

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена выписка со счета, согласно которой по счету №, открытому истцом на имя ФИО1, 14.06.2014 зачислены денежные средства в размере 67000 руб., в ту же дату произведено снятие кредитных средств. Ежемесячно на указанный счет поступали денежные средства, которые списывались, как указано в выписке на «погашение кредита».

Факт того, что денежные средства были переданы ФИО1 по заемному обязательству с условием возвратности, ею не оспаривалось. Не оспаривалось истцом и наличие задолженности на 21.08.2015 в размере 48 685,23 руб. Ответчик не ссылалась на наличие иных отношений между ней и истцом, кроме заемных.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, при этом на 21.08.2015 задолженность по договору займа была равна 48 685,23 руб.

Свой экземпляр договора у ФИО1 также отсутствовал, она не соглашалась с условиями договора займа в части в части размера процентов и пени.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих условия договора в части процентов за пользование и пени, истцом не представлено, а потому суд полагает необходимым при определении размера процентов и пени исходить из требований закона. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, действующей с 21.08.2015 до 01.06.2018 (то есть в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, к настоящим правоотношениям по возврату процентов за пользование суммой займа суд полагает возможным применить ставку рефинансирования (с 01.01.2016 –приравненной к ключевой ставке Банка России), действующей в соответствующие периоды.В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку истцом не подтверждены условия договора в части уплаты неустойки, суд применяет положения п. 1 ст. 811 ГК РФ о законной неустойке. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договорные условия по взысканию неустойки не подтверждены истцом надлежащим образом, потому при расчете указанных штрафных санкций суд учитывает заявленные исковые требования о взыскании неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ. Не соглашаясь с иском, ответчик указала на то, что банк обратился в суд после истечения срока исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пунктах 11, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик при рассмотрении спора не спорила с тем обстоятельством, что обязательство по погашению кредитного обязательства - ежемесячное, то по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно. Истец, путем направления почтового отправления, обратился в суд с иском 23.01.2020. Ранее истец неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, однако в связи с непредставлением подлинника кредитного договора данные заявления возвращались истцу: определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района УР от 15.08.2019 возвращено заявление о вынесении судебного приказа, определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.08.2019 возвращено исковое заявление истца о взыскании кредитной задолженности. В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.п.18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Поскольку судебный приказ, исковое заявление не были приняты к производству, срок исковой давности не прервался.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из неоспариваемых сторонами обстоятельств, а именно: 

- период взыскания определен ответчиком с 21.08.2015 по 26.06.2018;

- последняя оплата ответчиком по договору имела место 20.07.2015, то есть просрочка долга возникла с 21.08.2015, что стороной ответчика не оспаривалось.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу начал течь 21.08.2015.

Иск подан истцом только 23.01.2020, более ранние требования истца: о вынесении судебного приказа, а также первое исковое требование, не были приняты к производству, а, следовательно, не приостановили течение срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня подачи настоящего иска, то есть по всем платежам до 22.01.2017. 

Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании суммы задолженности за период до 26.06.2018, то суд принимает к расчету период задолженности в пределах срока исковой давности с 23.01.2017 по 26.06.2018 и исходит из суммы основного долга 48 685,23 руб., которая стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 23.01.2017 по 26.06.2018 подлежат взысканию согласно следующему расчету: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

48 685,23

23.01.2017

26.03.2017

63

10%

365

840,32

48 685,23

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

468,18

48 685,23

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

592,23

48 685,23

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 092,42

48 685,23

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

476,18

48 685,23

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

539,21

48 685,23

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

578,89

48 685,23

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

420,16

48 685,23

26.03.2018

26.06.2018

93

7,25%

365

899,34

Итого:

520

8,52%

5 906,93

Пени за просрочку уплаты долга подлежат взысканию по следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

48 685,23

23.01.2017

26.03.2017

63

10%

365

840,32

48 685,23

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

468,18

48 685,23

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

592,23

48 685,23

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 092,42

48 685,23

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

476,18

48 685,23

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

539,21

48 685,23

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

578,89

48 685,23

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

420,16

48 685,23

26.03.2018

26.06.2018

93

7,25%

365

899,34

Итого:

520

8,52%

5 906,93

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 60 499,09 руб., из которых: сумма основного долга – 48 685,23 руб., сумма процентов 5 906,93 руб., штрафные санкции – 5 906,93 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2014,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья И.В. Савченкова