44а-1782/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2017 года 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлетротранс», поданную защитником Бевх В.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлетротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс»), 

установил:

21.03.2017 в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» старшим инспектором отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Д. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.03.2017 в 14:00 выявлено, что МУП «Пермгорэлектротранс» в установленный предписанием срок (по 01.02.2017) не выполнило ранее выданное предписание об устранении нарушений, установленных требований в области гражданской обороны от 29.02.2016, а именно элементы инженерных систем внутри защитного сооружения ГО окрашены не в соответствующие цвета (п. 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. № 4317)). При эксплуатации защитного сооружения ГО в режиме повседневной деятельности не выполняются требовании по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении ГО. При этом не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: защитно-герметических и герметических дверей, инженерно-технического оборудования (инженерно-техническое оборудование в неработоспособном состоянии, фильтро-вентиляционное оборудование не в рабочем состоянии, часть оборудования демонтировано) (п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Росси от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. N 4317)). Санузлы в защитном сооружении ГО, не используемые в хозяйственных целях не закрыты и не опечатаны (п. 3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4317)) (л.д. 8-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017 производство по делу об административном правонауршении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 88-91).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» оставлено без изменения, жалоба защитника МУП «Пермгорэлектротранс» - без удовлетворения (л.д. 132-136).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.11.2017, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Не оспаривая вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, доводы защитника в ходе рассмотрения данного дела о незаконности предписания от 29.02.2016 надлежащей оценки не получили. Ссылаясь на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержатся выводы о виновности лица. Указывая о недопустимости привлечения к административной ответственности за одни и те же деяния, считает незаконно составлеными два протокола № 13 и № 14 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, здание, которое было проверено не отвечало нормативным требованиям с 1983 года, в настоящее время пришло в негодность, не использовалось и не используется, потребность в данном защитном сооружении гражданской обороны на территории г. Перми отсутствует, его техническое восстановление нецелесообразно, должностными лицами администрации г. Перми принято решение о снятии с учета данного здания, и перевода в «укрытие». Кроме того, в связи с отсутствием финансирования на содержание указанного здания, МУП «Пермгорэлектротранс» не может нести дополнительные не предусмотренные законом финансовые обязательства по его содержанию. Таким образом, основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствовали. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения судом не раскрыты и не проанализированы.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 05.12.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Пермгорэлектротранс» выдано предписание от 29.02.2016 по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, срок исполнения предписания установлен по 01.02.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, установленный законом срок давности привлечения МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности за неисполнение указанного предписания начал исчисляться 01.02.2017 и истек 01.05.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, равно как и отсутствует само событие административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица – МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек, обжалуемые судебные постановления не могут быть изменены, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах жалоба МУП «Пермгорэлектротранс», поданная защитником Бевх В.П., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2017 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлетротранс», оставить без изменения, жалобу защитника Бевх В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда