Дело №12-135/2025

(дело № 5-98/2025-75) 16 июня 2025 года

78MS0075-01-2025-000808-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районном суде города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 11.03.2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 11.03.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

02.03.2025 года в 01 час. 07 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение по делу в отсутствии привлекаемого лица при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица по состоянию здоровья. Так, 10 марта 2025 года до начала судебного заседания, которое фактически началось в 12 час. 00 мин, им было направлено сообщение на электронную почту судебного участка о невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья. Однако, суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Подтверждением обращения в медицинское учреждение справка из патологической клиники от 11.03.2025 г. Таким образом, суд лишил его возможности донести до суда свою правовую позицию, представить доказательства своей виновности, тем самым суд ограничил его в доступе к правосудию, лишив его конституционное право на защиту.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Он не мог управлять ТС Лада Ларгус г.р.з. 

<

данные изъяты>, так как транспортное средство было расположено на парковке и не двигалось. Более того на представленном видео не идентифицировано какое именно ТС осуществляет парковку (двигается).

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – Мельников Н.Д. ( доверенность 78 АВ №6400478 от 25.03.2025 года, сроком на 5 лет), в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что согласно ответа директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 01.03.2025 года в 23 час. 20 мин. не двигалось. На автомобиле Лада Ларгус установлена спутниковая система навигации ГЛОНАСС. На видеозаписи, представленной из Госавтоинспекции, не видно марки автомобиля, его государственный регистрационный знак, а также не видно, кто управляет данным автомобилем.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается:

-протоколом 178 АБ №074226 от 02.03.2025 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 20 №014512 от 02.03.2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); 

-актом 78 20 №012817 от 02.03.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от освидетельствования;

-протоколом 78 АВ №000593 от 02.03.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

-рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. от 01.03.2025 года, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д.34 корп.1;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1;

-видеозаписями, содержащихся на CD-дисках; а также другими материалами дела.

Показаниями полицейского ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что в марте 2025 года в ночное время он совместно с полицейским ОР ППСП 

<

данные изъяты>. патрулировали территорию на служебном автомобиле. Они двигались по ул. Севастьянова, заметили впереди автомобиль Лада Ларгус, цвет не помнит, который вилял из стороны в сторону. На парковке они подъехали к данному автомобилю, водитель которого не мог припарковаться около 2-3 минут. Водитель вышел из автомобиля, еле стоял на ногах, лицо было красное, от него был запах алкоголя. Водитель стал себя агрессивно и неадекватно вести, в связи с чем к водителю была применена физическая сила. Они вызвали сотрудников Госавтоинспекции, составили рапорт, далее передали водителя, которым оказался ФИО1, сотрудникам Госавтоинспекции. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял, является несостоятельным.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку о совершении административного правонарушения сотруднику ДПС было сообщено сотрудниками наряда ППС, которые являлись очевидцами правонарушения, совершенного ФИО1 

Факт управления ФИО1 01.03.2025 г. в 23 час. 20 мин. транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Колпинскому району г.СПб 

<

данные изъяты>. и показаниями сотрудника ППСП ОМВД России по Колпинскому району г.СПб 

<

данные изъяты>., который был предупрежден от административной ответственности за дачу ложных показаний, а также видеозаписью движения ТС. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Движение автомобиля Лада ларгус и момент его парковки 01.03.2025 г. около 23.20 зафиксировано также на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, предоставленной административным органом по запросу суда. Данная видеозапись является допустимым доказательством по делу, согласуется с показаниями сотрудника полиции. 

Представленный в судебном заседании защитником ФИО1 - Мельниковым Н.Д. ответ директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. и распечатка из системы ГЛОНАСС не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством на момент выявления его сотрудниками ППСП ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга. 

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 02.03.2025 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2025 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2025 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 02.03.2025 года в 01 час. 07 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

То обстоятельство, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении, поскольку доставление ФИО1 в отдел полиции было вызвано необходимостью установления личности правонарушителя, что не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно справке, составленной секретарем суда судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>. (л.д. 41), обращения, ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11.03.2025 года в 12 час. 00 мин. на адрес электронной почты судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга от ФИО1 не поступали.

11.03.2025 г. ФИО1 на стационарном лечении не находится, доказательств невозможности его участия в судебном заседании 11.03.2025 г. в 12.00 по уважительным причинам мировому судье не представил, а медицинская справка, на которую заявитель ссылается в жалобе, свидетельствует лишь о посещении ФИО1 врача 11.03.2025 г., конкретное время посещения врача не указано. Подлинник справки суду не представлен.

Доводы о том, что мировым судьей не разрешено заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Само по себе направление ходатайства посредством электронной почты не отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении такого ходатайства на судебный участок, в том числе посредством электронной почты. Представленная ФИО1 распечатка с компьютера не ставит под сомнение сведения сообщенные мировым судьей об отсутствии в спорный период поступивших от ФИО1 на электронную почту мирового судьи ходатайств. При отсутствии у мирового судьи сведений о наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, при надлежащем извещении ФИО1, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, работы, связанной с управлением транспортными средствами, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 11.03.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 города Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от 11.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: