Судья Панкова С.В. Дело № 7-362/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. от 02.07.2025 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.09.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. от 02.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 17.09.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1, просит отменит постановление по делу и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья не дал оценки противоречивым объяснениям О., согласно которым он ехал со стороны ул. Советской, в связи с чем он не мог не видеть двигавшийся впереди автомобиль под управлением ФИО1 в своей полосе до съезда с кольца. В связи с чем, именно автомобиль под управлением О. должен был уступить дорогу, поскольку именно он совершал маневр и создал аварийную ситуацию. 

Судья также не дал оценки тому, что схема происшествия не соответствует фактическим материалам дела в части места столкновения автомобилей, о чем она, ФИО1, прямо заявляла. Отметка об этом имеется в протоколе об административном правонарушении. Фактически место столкновения, указанное в схеме, не соответствует действительности. Кроме того, судья в решении не дал оценки доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1, ее защитник Тельной Д.А., потерпевший О., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Что предполагает, приведение в судебном решении обстоятельств совершения административного правонарушения, установленного судьей. 

Вместе с тем, в судебном решении указано лишь то, что установлено должностным лицом при вынесении постановления по делу. 

При указанных обстоятельствах, судебное решение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 30.7 КоАП РФ, а потому оно подлежит отменена по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.09.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев