Дело №

УИД 26RS№-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>- возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный промежуток времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, через не запертую входную дверь незаконно проник в служебное помещение указанного выше магазина «Магнит», где из сумки Потерпевший №1, висевшей в шкафу, тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1200 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными, противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8873 рубля 20 копеек постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, находившегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пер. Макарова, 

<

адрес>- возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, в указанный промежуток времени ФИО1, находясь в помещении указанного выше магазина «Пятерочка», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно для персонала магазина и третьих лиц путем свободного доступа похитил со стеллажа шоколадную продукцию, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>»: шоколад молочный «MILKA» 90 грамм, в количестве 5 единиц, стоимостью 35 рублей 03 копейки за единицу, всего на общую сумму 175 рублей 15 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 попытался покинуть магазин, однако, не смог довести свой противоправный умысел до конца по не зависевшим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина «Пятерочка». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен имущественный вред в размере 175 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, но отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 17-20, 38-40, 56-57, 202-208 том 1), согласно которым он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8873 рублей 20 копеек постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Штраф в размере 8873 рублей 20 копеек по настоящее время не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он зашёл в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>- купить сигареты и решил что-нибудь похитить оттуда, так как не трудоустроен. Проходя по торговому залу магазина, он заметил, что продавцы магазина отвлечены. Походив немного, по торговому залу магазина, около касс при выходе, он увидел подсобное помещение, дверь в которое была открыта. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов того же дня он зашел в подсобное помещение, прошел в раздевалку, где увидел металлический шкаф, дверь которого была открыта. В металлическом ящике он увидел женскую сумку темного цвета. Тогда у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в данной сумке. Открыв сумку, внутри он обнаружил кошелек темного цвета, который он взял и положил во внутренний карман куртки, надетой на нем. Примерно в 15 часов 15 минут того же дня он вышел из магазина. Подойдя к цирку, он осмотрел содержимое кошелька и увидел в нём банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 1200 рублей. Он оставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» себе, так как ею можно было расплачиваться бесконтактно, и денежные средства в сумме 1200 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Кошелек он выкинул в мусорный контейнер около здания цирка, так как у него не было умысла на его хищение. Свою вину в совершенном им преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес> К. Маркса 13- в помещении магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, он опознал самого себя на данной видеозаписи и подтвердил, что именно он запечатлён на видеозаписи в момент тайного хищения кошелька, принадлежащего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 12 мин. до 15 час. 15 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он зашёл в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пер. Макарова, 14, проходя по торговому залу магазина «

<

данные изъяты>», он решил тайно похитить шоколад, так как денежных средств у него не было. Осознавая тот факт, что ранее был привлечен к административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он подошел к стеллажу, где располагалась шоколадная продукция, взял оттуда шоколад молочный «Милка» 90 грамм, в количестве 5 штук, спрятал его во внутренний правый карман джинсовой куртки, надетой на нем, направился к выходу из магазина. Примерно в 18 часов 10 минут того же дня он прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив при этом указанный товар, и был остановлен сотрудником магазина. Похищенное было изъято. Свою вину в совершенном им преступлении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 44-45 т.1), о том, что на момент совершения преступления она работала продавцом АО «Тандер» в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она из дома отправилась на работу с сумкой и кошельком с банковской картой и денежными средствами в сумме 1200 рублей. По пути она нигде не останавливалась, в магазины для совершения покупок не заходила. Примерно в 12 часов она оставила в подсобном помещении указанного магазина свою сумку в металлическом шкафчике для одежды и приступила к своей трудовой деятельности за кассой. Около 15 часов, когда она заходила в подсобное помещение, сумка с кошельком находились на месте. Позже, в тот же день она достала принадлежащий ей мобильный телефон и обнаружила, что на абонентский № поступили смс - сообщения с номера 900 о списании денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России». Она незамедлительно пошла в подсобное помещение. Зайдя в подсобное помещение, она обнаружила, что в её сумке отсутствует принадлежащий ей кошелек, в котором находились банковская карта и денежные средства в размере 1200 рублей. Она сразу позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. Похищенный кошелек для неё материальной ценности не представляет. Ей причинен незначительный имущественный вред в размере 1200 рублей. При этом, в судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, претензий материального характера к ФИО7 не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 186-189 т.1 ), о том, что он является директором магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>- где имеются торговый зал, складские и служебные помещения, вход в служебные и складские помещения запрещён для посетителей. Служебные и складские помещения от торгового зала отделяет металлическая дверь, которая постоянно закрыта и периодически запирается на ключ. Среди служебных помещений имеется комната для персонала магазина, где хранятся личные вещи сотрудников магазина. Вход в комнату персонала посторонним лицам запрещен. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на принадлежащий ему мобильный телефон поступил звонок от продавца магазина Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо проникло в комнату для персонала, из принадлежащей ей сумки похитило кошелек с банковской картой и денежными средствами в размере 1200 рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, было осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>- подтверждающим место совершения преступления ( л.д. 11-12 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут было осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>- в ходе которого ФИО1 пояснил, что, находясь в указанном подсобном помещении, он тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1 200 рублей; в ходе осмотра места происшествия был изъят компакт диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.1 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 15 минут, находясь в подсобном помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> похитил кошелек с денежными средствами в размере 1200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Подтверждает факт тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ФИО1 (л.д. 51-52 т.1);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 12 мин. до 15 час. 15 мин. из подсобного помещения магазина «Магнит» по адресу: г. 

<

адрес> К. Маркса 

<

адрес>- похитил кошелёк с денежными средствами в размере 1200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 53-54 т.1).

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ООО «Агроторг» ( магазин «Пятерочка»), кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, кроме признательных показаний ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 112-113 т.1), о том, что он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил директор магазина «Пятерочка-3951» ФИО9 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9), находясь на своем рабочем месте, заметил в торговом зале магазина ранее не известного ему ФИО1, который со стеллажа с шоколадной продукцией брал шоколад и клал во внутренний правый карман джинсовой куртки, надетой не нем. Данные действия вызвали у ФИО9 подозрение, он решил проследить, расплатится ли ФИО1 за шоколад, для этого проследовал за ним, однако, примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, увидев, что ФИО1 не расплатился за шоколад, ФИО9 незамедлительно подошел к ФИО1 и остановил его. Похищенное было изъято. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный вред в размере 175 рублей 75 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 98-100 т.1), о том, что он работает директором магазина «Пятерочка-3951» по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он в ходе осуществления своей трудовой деятельности заметил в торговом зале указанного магазина ранее не известного ему мужчину, как позже стало известно, ФИО1, который со стеллажа с шоколадной продукцией взял шоколад и положил его во внутренний правый карман джинсовой куртки, надетой не нем. Это вызвало у него (ФИО9) подозрения и он решил посмотреть, расплатится ли ФИО1 за шоколад. Для этого проследовал за ним. Примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Увидев, что ФИО1 не расплатился за шоколад, он незамедлительно подошел к ФИО1 и остановил его. Похищенное было изъято. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный вред в размере 175 рублей 75 копеек.

При этом, от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении уголовного без участия потерпевшего, претензий материального характера потерпевший не имеет, гражданский иск не заявлен.

Вина подсудимого в совершении данного эпизода преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут осмотрено помещение магазина «Пятерочка-3951» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>- в ходе которого ФИО1 пояснил, что, находясь в указанном магазине, он попытался тайно похитить шоколад молочный «MILKA» 90 гр., в количестве 5 единиц, в ходе осмотра места происшествия были изъяты шоколад молочный «MILKA» 90 гр., в количестве 5 единиц и компакт- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67 т.1), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, переулок Макарова, 14- попытался тайно похитить шоколадную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг»: шоколад молочный «MILKA» 90 гр., в количестве 5 единиц (л.д. 114-116 т.1), 

-справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 35 рублей 03 копейки, стоимость похищенных 5 единиц шоколада- 175,15 рубля (л.д. 80 т.1); 

- копией постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа 8873 рубля 20 копеек, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компакт- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, переулок Макарова, 14- попытался тайно похитить шоколадную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг»: шоколад молочный «MILKA» 90 гр., в количестве 5 единиц, и шоколада молочного «MILKA» 90 гр., в количестве 5 единиц ( л.д. 117-119 т.1).

Доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам событий каждого преступления, имевших место в указанные периоды, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с друг с другом, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и оглашенных признательных показаний самого подсудимого ФИО1.

При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми.

Все доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1200 рублей, при этом, незаконно проникнув в помещение, а также ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить принадлежащую ООО «Агроторг» шоколадную продукцию на сумму 175 рублей 15 копеек, то есть, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при том, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по тайному хищению имущества Потерпевший №1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимого ФИО1 по покушению на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

По отношению к совершённым преступлениям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. 

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья (на учете психиатра и нарколога не состоит). 

Обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из совершенных эпизодов преступления в отношении ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 дал признательные показания и подробно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за каждое преступление в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по данному эпизоду преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым. На том же основании суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по эпизоду покушения на совершение мелкой кражи у потерпевшего ООО «Агроторг».

Суд полагает, что указанные наказания за каждое преступление будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказаний за совершение данных преступлений, судом не установлено.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида наказания.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так как ФИО1 совершены преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, совокупность представленных смягчающих обстоятельств, дает основание применить при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы положение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание условно.

При этом, суд также учитывает, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившие в законную силу приговоры: приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая наказания, которые были назначены ФИО1 по указанным приговорам, в том числе и с применением положений статей 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен исполнять приговоры - Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями296-299 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание ФИО1 ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства: 

-компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

-шоколад молочный «MILKA» 90 гр. в количестве 5 единиц- вернуть по принадлежности ООО «Агроторг», сняв с ответственного хранения ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Руденко