г. Луга 02 июня 2023 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-33/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвоката Самсоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились Лужский суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении убытков в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 3 221700 руб.

Указав в обоснование, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому двухкомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире с разрешения собственников проживал сын истца ФИО1 ФИО3 с женой ФИО4 и детьми. Дом, в котором расположена квартира, представляет из себя одноэтажное бревенчатое строение с печным отоплением, разделен на две квартиры с отдельным входами. 

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику части дома произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен огнем. В результате проверки УНД и ПР Лужского района сделан вывод, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования в помещении веранды квартиры №, принадлежащей ответчику. 

Размер ущерба, причиненный уничтожением квартиры, оценивают в сумме 2 000 000 руб., размер ущерба, причиненного имуществу (мебель, предметы домашнего обихода) оценивают в сумме 1221 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в связи с уничтожением квартиры по 1086000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 в связи утратой имущества, находившегося в квартире, 639 056 руб. в равных долях. 

В судебном заседании адвокат Самсонова Н.В., представляющая истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ордеров от 02.06.2022 г., поддерживает исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. 

ФИО4 просит слушать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. На предыдущем судебном заседании поясняла, что проживали в указанной квартире около 11 лет. За год перед пожаром был сделан полный ремонт, заменили окна, полы, сантехнику, душевую кабину, купили диваны, за две недели до пожара был приобретен телевизор. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что ее вина в произошедшем пожаре отсутствует. При этом поясняет, что в день пожара находилась в своей половине дома. Пожар обнаружила около восьми часов утра, увидела, что горит занавеска у окна на веранде. 

Суд, выслушав, представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ст.48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает: целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров (ч.1).

Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания (ч.2).

Ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, определено: исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: 

- применение электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси (п.1);

- применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания (п.2);

- применение оборудования и режимов проведения технологического процесса с защитой от статического электричества (п.3);

- применение способов и устройств ограничения энергии искрового разряда в горючей среде до безопасных значений (п.6);

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено: вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений норм законодательства следует: ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в жилом доме адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен огнем. 

Указанный дом состоял из двух квартир.

Собственниками квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в рассматриваемом доме, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, являются ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.10-13).

Собственником квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в рассматриваемом доме является ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-94).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара по ст.ст.168,219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении указано: очаг пожара располагался в помещении веранды квартиры № в месте расположения кухонного уголка. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (т.1 л.д.19-22). 

Экспертом АНО «Центр криминалистической и технической экспертизы» в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано: наиболее вероятной (приоритетной) причиной пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования. Конкретную деталь электрооборудования, функционирующую в аварийном режиме работы, а также конкретную природу аварийного режима работы - источник зажигания (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, дуговой провой, токовая перегрузка) в данном случае экспертным путем установить не представляется возможным. 

Очаг пожара располагался справа от входа на веранду с крыльца квартиры № в части веранды вблизи окна. Очаг пожара представлял собой зону, охватывающую кухонный уголок, окно с занавеской, столик и элементы электрооборудования, расположенные между столиком и дверью: электрический выключатель, электророзетка, с включенным в нее удлинителем, расположенным на столике (сетевой провод удлинителя обмотан вокруг стойки столика); сетевая коробка, установленная над дверью. Более точно установить (локализовать) очаг пожара, исходя из материалов дела, экспертным путем не представляется возможным. Установить какие-либо нарушения нормативных требований пожарной безопасности, которые могли послужить причиной возникновения пожара исходя из материалов дела, экспертным путем не представляется возможным. 

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении ФГБУ СЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области». 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5, являясь собственником квартиры № в 

<

адрес>, допустила возгорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования на веранде вблизи окна в указанной квартире, в результате которого произошел пожар, причинивший истцам ущерб.

В связи с чем, имеются основания для возложения материальной ответственности на ответчика. 

Экспертом П.С.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: размер ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненного квартире № в 

<

адрес>, равен рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию до пожара и составляет с допустимым округлением 2172000 руб. Размер ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой имущества, находившего в квартире № в 

<

адрес>, составляет с допустимым округлением 639056 руб. 

Перечень имущества, утраченного в результате пожара, содержится в дополнительном пояснении истца ФИО4, где указано: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, эксперту представлены фотографии указанной квартиры, где отражено наличие имущества, утраченного в результате пожара (т.1 л.д.31-36). 

Свидетели М.И.И. и С.О.А. подтвердили факт проживания истцов ФИО3 и ФИО4 в 

<

адрес>, а также наличие у них вещей, утраченных в результате пожара.

Истцы ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба каждому по 1086000 руб. 

В пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 639056 руб., т.е. каждому по 319528 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба в пользу ФИО1 (паспорт №) 1086000 руб., в пользу ФИО2 (паспорт №) - 1086000 руб., в пользу ФИО3 (паспорт №) - 319 528 руб., в пользу ФИО4 (СНИЛС №) - 319 528 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года 

47RS0012-01-2022-001175-97