Судья Ретивых А.Е. Дело ***

УИД ***

Номер дела в суде первой инстанции *** 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника П – Г на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула старшего лейтенанта полиции С *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула старшим лейтенантом полиции С, П управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, осуществляя поворот с проезжей части 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо, тем самым допустил нарушение требования п.13.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением этого же должностного лица *** от ДД.ММ.ГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, П подал жалобу в районный суд, ссылаясь на то, что помех пешеходам он не создавал, траекторию и скорость движения участники движения (пешеходы) не изменили. Ширина проезжей части в данном месте составляет 5 полос. Указывает, что должностное лицо не разрешило его ходатайства о допросе свидетеля, истребовании видеозаписей с камер наблюдения, заявление об отводе должностного лица. Кроме того, через должностное лицо, вынесшее постановление, он подал жалобу вышестоящему должностному лицу, которая не была рассмотрена. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, П просит отменить как постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, так и решение судьи районного суда, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка. 

В судебное заседание Алтайского краевого суда П и его защитник Г не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В п.1.2 Правил дорожного движения разъяснено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 данных правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Установлено, что П, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, осуществляя поворот с проезжей части 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо. 

Факт совершения П вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции К о том, что водитель П не пропустил вступивших на проезжую часть пешеходов, переходивших дорогу по разрешающему сигналу светофора с детьми и коляской, показаниями в судебном заседании допрошенного старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула С 

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением П не создало помех в движении пешеходам, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что пешеходы не изменили направление своего движения, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить их сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо не рассмотрело жалобу заявителя на постановление, в рамках данного дела не может повлиять на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что должностное лицо не рассмотрело заявленные П ходатайства об отводе и истребовании дополнительных доказательств. 

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Приведенные законоположения не предусматривают правил рассмотрения, разрешения ходатайств по делу, переноса времени (сроков) его рассмотрения, истребования доказательств, участия в деле защитника (адвоката). 

Установлено, что ходатайства об отводе должностного лица, истребовании доказательств были поданы П после составления постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в связи с чем не подлежали разрешению. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации). 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении П к административной ответственности не имеется, оно является законным. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула старшего лейтенанта полиции С *** от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника П - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр