34RS0042-01-2021-000079-67

 

№2-293/2021

город Фролово

16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В. 

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 31,2 кв.м., расположенных по 

<

адрес>. Ею, без разрешительной документации, была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно увеличена площадь кухни, коридора и санузла, в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 49,2 кв.м., жилая - 23,9 кв.м., и состоит из двух жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 10,8 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., санузла площадью 8,9 кв.м., в связи с чем, возник новый объект недвижимости. Реконструкция данного жилого дома произведена ею без получения разрешительных документов, однако она не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Просит суд сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 10,8 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., санузла площадью 8,9 кв.м., в реконструированном состоянии, и признать за ней право собственности на указанное самовольное строение, расположенное по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м., а также земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Истцом ФИО1 без разрешительной документации была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, пристроена площадь к кухне, коридору и санузлу, в результате чего жилой дом стал состоять из двух жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 10,8 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., санузла площадью 8,9 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции, указанный жилой дом имеет общую площадь 49,2, жилую 23,9 кв.м.

В результате произведенной ФИО1 реконструкции, увеличилась общая площадь всего жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате реконструкция жилого помещения возник новый объект недвижимости, и в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на данный спор распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция объекта недвижимости – жилого дома произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Согласно акта технического обследования № от января 2021 года, реконструированный жилой дом № расположенный по 

<

адрес>, оценивается как работоспособное. Общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам. Здание реконструировано в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса РФ, не превышает предельных параметров строительства установленных градостроительным регламентом. Конструкции и состояние здания в целом не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства следуют из представленных письменных доказательств, и не оспорены сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истца, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – жилой дом, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома не затрагивает прав и законных интересов граждан, поскольку произведена истцом в границах принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального строительства в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м. 

Также, суд приходит к выводу, что признание права собственности на новый объект недвижимости предполагает прекращение права собственности на указанный объект с характеристиками, существовавшими ранее, в связи с чем, право собственности истца на объект – жилой дом по 

<

адрес>, общей площадь 38,2 кв.м., подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 10,8 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., санузла площадью 8,9 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 10,8 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., санузла площадью 8,9 кв.м., согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, прекратить.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова