Уг. дело №1-Я-3/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Васильева О.В., 

подсудимого ФИО1, его адвоката Ильина Н.В., 

потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Урмарского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, около 02 часов 00 минут дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома данные изъяты, умышленно, осознавая характер своих преступных действий, совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты, принадлежащим на праве собственности П., взяв ключи из дома П. по вышеуказанному адресу, которые висели в прихожей на специальной вешалке для ключей, сев в припаркованный возле дома данные изъяты автомобиль, выехал в сторону села данные изъяты, где возле села данные изъяты совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет, от чего автомобиль получил различные механические повреждения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что он дата был в гостях у Н. в деревне данные изъяты, поскольку его отец И. собирался уезжать в зону боевых действий. В доме также были мать Н. - П., ее сестры и младший брат. Он вместе с И. распивали спиртные напитки, после этого остался у них ночевать. дата на машине данные изъяты поехали в военкомат данные изъяты. За рулем был В.. Обратно вернулись около 15 часов. В. ушел домой, а он остался в доме П. и продолжал употреблять спиртные напитки. Около 18 часов он тоже ушел домой, но через некоторое время опять вернулся. Находясь в нетрезвом состоянии, он решил покататься на машине данные изъяты, принадлежащей П.. С этой целью он взял ключи от машины, которые висели на вешалке возле входной двери и унес с собой. Около 02 часов ночи подошел к дому П., где была припаркована машина данные изъяты белого цвета государственный регистрационный знак данные изъяты, открыл дверь ключами и, заведя машину, поехал кататься в сторону данные изъяты. Не справившись с управлением, он съехал в кювет. ФИО2 получила механические повреждения. На некоторое время он потерял сознание. Позже подъехали сотрудники полиции, кто им сообщил, ему неизвестно. Вину признает, раскаивается.

Потерпевшая П. показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль данные изъяты, г.р.з. данные изъяты, приобретенный дата на заемные средства. Она по настоящее время за автомобиль ежемесячно выплачивает кредит. На указанной машине дата она с детьми проводила мужа в данные изъяты, для отбытия в зону боевых действий. За рулем по ее просьбе находился односельчанин В.. Накануне на проводы приходил друг сына ФИО1 Последний с ее супругом распивали спиртные напитки у них дома. дата, когда вернулись из данные изъяты, ФИО1 опять был у них. К. продолжал употреблять спиртное вместе с другими гостями. Около 23 часов ФИО1 ушел от них, она с детьми легла спать. Двери дома она не закрывала. Около 03 часов ночи дата она проснулась от звонка телефона. Звонила знакомая Р., которая просила посмотреть, есть ли у них транспортное средство. Машину она не обнаружила и об этом сообщила сотрудникам ГИБДД. Далее выяснилось, что машину угнал ФИО1 и совершил дорожно-транспортное происшествие. Ее машина была сильно повреждена, ФИО1 обещал возместить ущерб. Она никогда ему не давала разрешения ездить на ее машине.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М., данных в ходе судебного заседания, следует, что он проживает вместе с матерью, братом и сестрами. дата проводили отца в данные изъяты. К ним в гости приходил ФИО1, потом он ушел. Ночью он проснулся от шума двигателя автомобиля, но не придал этому значения и дальше стал спать. Утром выяснилось, что у них пропал автомобиль данные изъяты. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.107-109) следует, что дата односельчанка П. на ее автомобиле данные изъяты г.р.з. данные изъяты попросила отвезти их и ее мужа И. в военкомат данные изъяты, поскольку И. отбывал в зону боевых действий. Около 15 часов вернулись обратно, у П. выпил кофе и пошел домой. ФИО1 оставался у них. Автомобиль он припарковал возле входных ворот хозяйства П., а ключи от машины отдал старшей дочери П.. Ключи она повесила на вешалку, возле входной двери. 

Также судом подробно исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей П. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата неправомерно завладел машиной данные изъяты г.р.з. данные изъяты (л.д. 5);

- протокол явки ФИО1 с повинной от дата, в котором он сообщает о совершении им угона автомобиля данные изъяты (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от дата с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - улица данные изъяты, откуда угнана автомашина данные изъяты г.р.з. данные изъяты (л.д.15-24);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от дата, из которых следует, что объектом осмотра является автомашина данные изъяты г.р.з. данные изъяты, которая обнаружена в кювете на автодороге данные изъяты; кузов автомашины полностью деформирован (л.д.55-63);

- протокол осмотра предметов и фототаблица от дата, из которых следует, что объектом осмотра является автомашина данные изъяты г.р.з. данные изъяты; в ходе осмотра автомобиля изъята подушка безопасности водителя, смывы, отпечатки пальцев (л.д.80-83);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому след размерами данные изъяты, перекопированный на отрезке дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра происшествия от дата с кузова автомобиля данные изъяты г.р.з. данные изъяты, пригоден для идентификации личности. След на отрезке дактилоскопической пленки под № размерами данные изъяты, не пригоден для идентификации. След на отрезке дактилоскопической пленки под № оставлен оттиском ладонной поверхности правой руки ФИО1 (л.д. 99-102). 

Автомашина данные изъяты г.р.з. данные изъяты приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу постановлением от дата (л.д.88).

Подушка безопасности, смывы с автомашины данные изъяты г.р.з. данные изъяты приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу постановлением от дата (л.д.94).

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в том, что он дата неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим П. без цели хищения (угон) при обстоятельствах, установленных судом.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела относительно времени, места и иных обстоятельств совершенного преступления.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд находит их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия следует, что ФИО1 сознавал, что транспортное средство ему не принадлежит, бесхозяйным не является, фактический владелец транспортного средства П. не разрешала его брать, но он втайне от нее дата совершил поездку на машине.

Действия ФИО1 объективно свидетельствуют о направленности его умысла именно на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который данные изъяты характеризуется удовлетворительно (л.д. 123); наблюдается у врача данные изъяты с дата с диагнозом: данные изъяты (л.д. 120), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

данные изъяты

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

При этом суд каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не находит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ учитывает наличие малолетней дочери Е., дата рождения, и в соответствии ч.2 ст. 62 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, юный возраст, а также явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что заявление П. (л.д. 5) о совершении преступления было сделано дата, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления и лице, его совершившем. Из показаний потерпевшей следует, что она дата, после того как обнаружила отсутствие автомобиля, сообщила в полицию, с письменным заявлением обратилась позже, в надежде, что ФИО1 возместит причиненный имущественный ущерб. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено дата (л.д.1). Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, в заявлении ФИО1 не изложена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Именно пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения позволило снять с себя контроль, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления, описанного в описательной части приговора. ФИО1 в суде подтвердил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение. 

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что наиболее справедливым наказанием, обеспечивающим достижение целей уголовного судопроизводства в отношении подсудимого, является назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ, и невозможности достижения этих целей при назначении иных наказаний, в том числе штрафа, учитывая, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет малолетнюю дочь и наказание в виде штрафа для него будет затруднительным.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль данные изъяты государственный регистрационный знак данные изъяты - необходимо оставить по принадлежности у П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-305, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - данные изъяты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания исчислять с момента постановки на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - обязательство о явке, а после вступления в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль данные изъяты г.р.з. данные изъяты - оставить по принадлежности у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Урмарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Судья М.В. Николаева