Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес> района 

<

адрес> области, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основное общее образование, зарегистрированного по адресу: ул. ФИО13, 

<

адрес>. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А п. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22 часов 23 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в п. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, уронил на пол Потерпевший №1, после чего умышленно нанес ему три удара кулаком правой руки в область головы с правой стороны. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, вдавленного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, переломов костей лицевого черепа справа, ушибленных ран, гематом и ссадины на голове, которая согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минсоцздравразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пользуясь правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:00 часов он находился дома, когда ему позвонил его друг ФИО6 №3, попросив его испуганным и взволнованным голосом приехать к нему домой, сказал, что отчим Потерпевший №1 сломал ему нос. ФИО6 №3 является инвалидом, у него одна нога ниже другой, стоит металлическая пластина в ноге, прихрамывает. Он решил поговорить с Потерпевший №1 Совместно со своей сожительницей ФИО6 №5, а также друзьями ФИО6 №2 и ФИО6 №1 на автомобиле последнего они подъехали к дому ФИО6 №3 Зайдя в дом, он увидел на лице ФИО6 №3 кровь, лицо было опухшим, также на кухне на полу была кровь, ФИО6 №3 пояснил, что Потерпевший №1 сломал ему нос. Он (ФИО1) был выпивший, но не пьяный, все помнит хорошо. Со второго этажа дома по лестнице спустился Потерпевший №1, в правой руке которого была кувалда с деревянной ручкой. Тогда ФИО1 вышел из дома, крикнул ФИО6 №1 и ФИО6 №2, чтобы те ему дали какую-нибудь палку, придерживая при этом ногой входную дверь в дом. ФИО6 №1 передал ему (ФИО1) резиновую палку, чтобы в случае чего защитить себя, он снова зашел в дом, Потерпевший №1 стоял в прихожей. Он неоднократно просил Потерпевший №1 бросить кувалду, но тот не бросал, а просил его выйти из дома, выражаясь нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 замахнулся на него кувалдой, к последнему подбежала мать ФИО6 №3 - ФИО6 №4, пытаясь выхватить кувалду. В этот момент он бросил палку, подбежал к Потерпевший №1, обхватил его руками за грудь, приподнял и опрокинул Потерпевший №1 на пол, тот упал на левый бок, головой об пол не ударялся, кувалды у Потерпевший №1 в руках уже не было. Потерпевший №1 перевернулся на живот, повернув голову в правую сторону, и в это время он сразу же нанес Потерпевший №1 три удара кулаком своей правой руки в область головы, а именно в область щеки, глаза, виска с правой стороны. После чего он отошел от Потерпевший №1 и вышел из дома. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.182-185).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 дал показания аналогичного содержания, продемонстрировав свои действия в отношении потерпевшего (т.1 л.д.71-84).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.137-143, 176-178, 190-192), суду показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО6 №4 и ее детьми, в том числе ФИО6 №3 ФИО1 является другом ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, спал на втором этаже дома, когда услышал, как ФИО6 №3 ругается с ФИО6 №4, в связи с чем он спустился. ФИО6 №3 кричал, ругался, ввиду чего он подошел к ФИО6 №3 и два раза ударил его ладонью в область глаза и носа, на что ФИО6 №3 сказал, что пожалуется своим друзьям. На всякий случай он взял в гараже кувалду с деревянной ручкой, чтобы припугнуть друзей ФИО6 №3 Он пришел домой и поднялся на второй этаж, а через некоторое время услышал, как его с первого этажа позвал ФИО1 Он взял кувалду в правую руку и пошел на первый этаж. На первом этаже в прихожей стоял ФИО1 и ФИО6 №3 Он сказал ФИО1 уходить из дома, при этом спустился с лестницы и пошел в направлении ФИО1 и ФИО6 №3, последние вышли на веранду, а потом на улицу. Он с кувалдой вышел на крыльцо веранды, постояв немного на крыльце, зашел обратно в дом. В это же время в дом зашел ФИО1 и ФИО6 №3 ФИО1 в правой руке держал палку. В это время ФИО6 №4 отобрала у него кувалду, тут же к нему подбежал ФИО1, палки в его руках не было, обхватил его руками, приподнял и уронил на пол. Он упал на левый бок, потом перевернулся на живот, левой щекой лежа на полу. После этого ФИО1, стоя над ним, кулаком своей руки нанес ему не менее трех ударов в область головы с правой стороны, затем ФИО6 №4 закричала и ФИО1 убежал из дома. ФИО7, палкой ему ударов никто не наносил. Потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. В результате ударов, нанесенных ему ФИО1, он проходил лечение в ГКБ им. Тверье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении, у него было удаление эпидуральной гематомы и вдавленного перелома справа. Он сам головой ни обо что не ударялся, сам не падал, все повреждения ему причинил ФИО1 В настоящее время ему проведена операция для закрытия костей черепа, установлена металлическая пластина. Подсудимый передал ему 50 000 рублей в качестве возмещения затрат на лечение, на строгом наказании не настаивает. 

ФИО6 ФИО6 №1, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО6 №3 отчим Потерпевший №1 сломал нос, попросив его увезти к последним домой. Он согласился, и они совместно с ФИО6 №2 и ФИО1 поехали к ФИО6 №3 домой. ФИО1 был выпивший, но не пьяный, все понимал. Он и ФИО6 №2 остались в машине, а ФИО1 зашел в дом. Минуты через три ФИО1 вышел из дома и крикнул, что Потерпевший №1 бежит с кувалдой, из дома вышел также ФИО6 №3 ФИО1 попросил у него палку, тогда он дал ему резиновую дубину. В это время на крыльце дома стоял Потерпевший №1 и в правой руке держал кувалду, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил Потерпевший №1 выбросить кувалду, просил поговорить спокойно, Потерпевший №1 развернулся и зашел в дом. ФИО6 №3 и ФИО1 пошли тоже в дом. Затем он услышал стук в доме, из дома вышел ФИО1, они сели в машину и поехали. По дороге ФИО1 рассказал, что Потерпевший №1 в доме замахнулся кувалдой, ФИО6 №4 начала ее отбирать, и в этот момент ФИО1 бросил палку, перекинул Потерпевший №1 на пол, после чего несколько раз кулаком ударил ему по голове (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО6 №1 и ФИО1 по просьбе последнего поехали к ФИО6 №3, поскольку Потерпевший №1 якобы сломал ФИО6 №3 нос. У дома они встретили ФИО6 №3, его лицо было в крови. ФИО1 и ФИО6 №3 зашли в дом к последнему. Затем они оба вышли обратно на улицу, при этом ФИО6 №3 стоял на веранде дома и держал ногой двери, ведущие в дом, а ФИО1 крикнул им, что Потерпевший №1 идет с кувалдой, попросил дать ему какую-нибудь палку. ФИО6 №1 передал ФИО1 резиновую палку, которую взял в своей машине. На веранду из дома вышел Потерпевший №1, в правой руке держал кувалду, затем зашел обратно в дом. Затем ФИО1 и ФИО6 №3 тоже зашли в дом, из дома были слышны стуки. Затем из дома на улицу вышел ФИО1, и они уехали (т.1 л.д.68-70).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №3 судом установлено, что он проживает с мамой ФИО6 №4, сестрами, братьями и сожителем мамы Потерпевший №1 Он является инвалидом II группы в связи с диагнозом ДЦП. ФИО1 его друг с детства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил в гости к ФИО1, они употребляли спиртное. В вечернее время он был дома, они разговаривали с мамой. В какой-то момент мама начала плакать, это услышал Потерпевший №1, подошел к нему и нанес один удар кулаком в область левого глаза и один удар кулаком в область носа. Он сообщил ФИО1, что поругался с Потерпевший №1, что последний его ударил. ФИО1 сказал ему, чтобы он вышел на улицу и подождал его. По приезду он и ФИО1 зашли в дом, со второго этажа по лестнице стал спускаться Потерпевший №1, у него в руке была кувалда. Они выбежали на веранду дома, где он стал держать двери дома, чтобы Потерпевший №1 не вышел на улицу, а ФИО1 крикнул ФИО6 №1 и ФИО6 №2, с которыми он изначально приехал, чтобы те дали ему палку. ФИО6 №1 передал ФИО1 резиновую палку, после чего ФИО1 подошел к веранде и сказал ему отойти от дверей дома, в этот момент на крыльцо веранды вышел Потерпевший №1 с кувалдой, затем зашел в дом. После чего они с ФИО1 зашли в дом, последний держал в руке резиновую палку. Потерпевший №1 замахнулся кувалдой, подняв ее двумя руками вверх, и в это время его мама подошла к Потерпевший №1 и стала отбирать у него кувалду. В этот момент кувалда выпала на пол, а следующее, что он помнит, как Потерпевший №1 уже лежит на животе, и в это время ФИО1 нанес ему три удара кулаком в область головы с правой стороны, у Потерпевший №1 пошла кровь из головы. Резиновой палкой ФИО1 Потерпевший №1 ударов не наносил. Затем ФИО5 ушел (т.1 л.д.104-107).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №4 судом установлено, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 и своими детьми, в том числе ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО6 №3 сидела на кухне, последний с ней спорил, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 это услышал, начал кричать на ФИО6 №3 и ударил последнего по лицу. ФИО6 №3 сказал, что сейчас позовет друзей, чтобы с Потерпевший №1 поговорили. Потерпевший №1 ушел из дома, а потом вернулся и принес с собой из гаража кувалду с деревянной ручкой. Позже она услышала, как на первом этаже кричит ФИО1, тогда Потерпевший №1 взял кувалду и пошел на первый этаж, она также спустилась. На первом этаже стоял Потерпевший №1 с кувалдой в руке. Она стала отбирать у него кувалду, забрала и отвернулась, чтобы убрать, а когда повернулась обратно, то увидела, что Потерпевший №1 уже лежит на полу на животе, голова повернута в правую сторону, а над ним стоит ФИО1 и наносит ему удары кулаком правой руки в область головы с правой стороны, ударов было не менее трех. Она подбежала к ФИО1 и стала его отталкивать, тогда последний вышел на улицу. Она точно помнит, что ударов палкой ни ей, ни Потерпевший №1 никто не наносил, удары наносил ФИО1 Потерпевший №1 кулаком правой руки. Сотрудникам полиции и скорой Потерпевший №1 сообщил, что избили неизвестные палкой, поскольку был взволнован, а также хотел выгородить ФИО6 №3 (т.1 л.д.111-113, 187-189).

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО6 №3 и сказал, что его избил отчим Потерпевший №1 ФИО5 М.В. попросил ФИО6 №1 отвезти его до ФИО6 №3, узнать, что случилось, и поговорить с Потерпевший №1, чтобы он не трогал инвалида. ФИО1 был в легкой степени алкогольного опьянения. Она, ФИО1, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 на автомобиле последнего поехали к ФИО6 №3 У ФИО6 №3 лицо было опухшее, в крови. Поскольку Потерпевший №1 дома не было, они уехали. Через некоторое время ФИО1 поехал к Потерпевший №1 еще раз, а когда приехал, сказал, что он уронил Потерпевший №1 и нанес тому пару ударов кулаком по голове.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес> в п. 

<

адрес> муниципального округа. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. На момент осмотра порядок в помещении не нарушен. При осмотре изъяты смыв вещества бурого цвета, кофта (т.1 л.д.11-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у дома по адресу: 

<

адрес>. Юг, где ФИО6 №1 выдал резиновую палку (т.1 л.д.22-25); 

изъятые в ходе осмотров предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.127-130);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, вдавленного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, переломов костей лицевого черепа справа, ушибленных ран, гематом и ссадины на голове, которая, судя по характеру, образовалась от ударных воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 Данная травма согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минсоцздравразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанных повреждений с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается (т.1 л.д.161-163);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут принят вызов от Потерпевший №1, по прибытии к пациенту в 22 часа 57 минут зафиксированы жалобы на наличие множественных ушибленных ран на лице, параорбитальную гематому справа. При осмотре зафиксирован отек в области скуловой дуги справа, скальпированные раны, в области бровной дуги и угла глаза справа резаные раны, которые кровоточат (т.1 л.д.97-101, 145-147). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании не отрицал факта причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанесения ему трех ударов кулаком в область головы, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также показаниями свидетелей, заключением эксперта, согласно которому повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего образовались от ударных воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 Заключение эксперта объективно подтверждается иными доказательствами по делу.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, подробны и последовательны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку как установлено судом непосредственно перед совершением преступления, а именно перед тем, как он уронил потерпевшего, а затем нанес ему удары, со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия, опасного для его жизни и здоровья, не была высказана угроза применения такого насилия, а, учитывая тот факт, что потерпевший в этот момент был безоружный, совершить такие действия он не мог, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 повода действовать с целью самозащиты.

Анализируя показания подсудимого об обстоятельствах причинения им травмы потерпевшему, сопоставив их с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения тяжкого вреда его здоровью, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в частности заключением эксперта, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют количество, характер, способ, локализация причинения телесных повреждений путем нанесения трех ударов кулаком в жизненно важный орган – голову потерпевшего. При этом ФИО1 нанес удары потерпевшему, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону не существовало, что было для него очевидным, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону суд не усматривает. 

Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оценивая такие действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с травмами, зафиксированными у потерпевшего, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что согласуется с заключением судебной медицинской экспертизы о механизме их образования.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.214-215), по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.216-219), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «патологическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление» (т.1 л.д.221, 224), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т.1 л.д.221, 223).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление алкоголя. Однако выявленные у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела в период инкриминируемого ФИО1 деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Установленный ему ранее диагноз «Легкая умственная отсталость» при настоящем психолого-психиатрическом исследовании подтверждения не находит, а у него имелась задержка психического развития, расценивавшаяся психиатрами как «Легкая умственная отсталость», и которая к настоящему времени компенсировалась (т.1 л.д.171-173).

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает первоначальное объяснение в качестве явки с повинной (т.1 л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просил омыть потерпевшего водой), добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), оказание материальной помощи и помощи в быту матери. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что данное состояние способствовало совершению преступления, явилось одной из причин его совершения. Из показаний подсудимого установлено, что данное преступление он совершил, поскольку хотел заступиться за ФИО6 №3

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание подсудимому назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не будет отвечать принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 600 000 рублей в счет возмещения материального вреда. В судебном заседании потерпевший данные исковые требования уточнил, просил взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение 250 000 рублей с учетом полученной им суммы 50 000 рублей. Подсудимый ФИО1 в суде с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, конкретных преступных действий подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскав с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов на лечение, суд приходит к следующему. Поскольку в настоящий момент произвести расчет произведенных потерпевшим затрат на приобретение лекарственных препаратов не представляется возможным, поскольку потерпевшим не представлены подтверждающие документы, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о необходимости приобретения лекарственных препаратов, суд считает необходимым оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле, смыв вещества бурого цвета, кофту, палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №