Дело № 12-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу № 5-6/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе и дополнении к ней представитель ФИО6 выражает несогласие с судебным решением, просит об его отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что на момент проверки имущество находилось в пользовании третьего лица, которое и должно нести административную ответственность.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО6, жалобу поддержавшего; представителей Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО3 и ФИО4, против удовлетворения жалобы возражавших; прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективной стороной правонарушения ч. 1-3 ст. 7.13 КоАП РФ являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, в том числе выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года № 627 доходный дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес> - отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты>.

Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство на данный объект культурного наследия и направлено в адрес ФИО1 

Согласно акта осмотра состояния объекта культурного наследия от 27 февраля 2019 года на объекте культурного наследия проведены строительные работы, нарушена целостность несущей капитальной стены в литере Б, находящейся в арке – просверлены четыре отверстия диаметром 30-40 см, что создает угрозу причинения вреда объекту культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведения земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктами 3, 4 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

По результатам проведения мероприятий по контролю 27 февраля 2019 года установлено, что строительные работы, зафиксированные актом осмотра от 27.02.2019 года, на объекте культурного наследия проводились ФИО1, чем нарушены обязательные требования ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, ст. 22, 28 Закона РК от 11.09.2014 года № 68-ЗРК, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16 апреля 2019 года заведующим отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 7-2019 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Однако такие выводы судьи первой инстанции являются преждевременными.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым судебное заседание назначено на 25 февраля 2020 года, по итогам которого решение принято в отсутствие ФИО1, которая о времени и месте слушания дела не извещена надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № способов. 

Так, на л.д. 51 имеются судебные повестки на имя ФИО1 об извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: 

<

адрес>, пер. Гудронный, 8-А и 

<

адрес>, ТСН СНТ «Сапун гора», 

<

адрес>.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов об отслеживании отправления: с почтовым идентификатором 29500044198022 – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имела место неудачная попытка вручения; с почтовым идентификатором 29500044197940 – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> также имела место неудачная попытка вручения.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте его получения этим лицом.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции на день рассмотрения дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. 

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал представитель ФИО1 ФИО6 Однако присутствие представителя в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае судьей районного суда не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, дело после отмены постановления судьи первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не может быть направлено в суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу № 5-6/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко