Дело 1-79/2025 

УИД: 69RS0013-01-2024-001982-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Лопаковой О.В.

подсудимой ФИО1

защитника Искрина Р.А.

при секретаре судебного заседания Ребристове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанная, разведенная, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, работающая специалистом контакт-центра ПАО «

<

****>» 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Не ранее 14.08.2024 и не позднее 09 часов 57 минут 15.08.2024, у ФИО1, испытывающей материальные затруднения, находящейся на территории г. Кимры Тверской области и являющейся игроком Интернет-сайта «Казино онлайн», позволяющему играть в азартные игры в сети интернет, возник единый преступный умысел на совершение ряда тождественных преступных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета срочного вклада АО «РоссельхозБанк» №*, открытого 25.11.2021 в дополнительном офисе отделения ФИО3 АО «РоссельхозБанк» № 3349/19/11 по адресу: 

<

...>, на имя её знакомой ФИО4, с целью последующего обналичивания и расходования денежных средств последней. 

С целью реализации своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств ФИО4 с её банковского счета №*, открытого 25.11.2021 в дополнительном офисе отделения ФИО3 АО «РоссельхозБанк» № 3349/19/11 по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, ФИО1 не ранее 14.08.2024 и не позднее 09 часов 57 минут 15.08.2024, находясь на территории г. Кимры Тверской области, более точно место следствием не установлено, и имея при себе дебетовую банковскую карту АО «РоссельхозБанк», выпущенную с целью обслуживания банковского счета ФИО4 №*, открытого 25.11.2021 в дополнительном офисе отделения ФИО3 АО «РоссельхозБанк» № 3349/19/11 по адресу: 

<

...>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, находясь в том же месте и время, произвела незаконные финансовые операции, входившие в реализацию объективной стороны задуманного ею преступного деяния по тайному хищению денежных средств с банковского счета №*, открытого 25.11.2021 в дополнительном офисе отделения ФИО3 АО «РоссельхозБанк» по указанному выше адресу на имя ФИО4, для облегчения последующего обналичивания денежных средств, совершила перевод денежных средств, с банковского счета (срочный вклад «пенсионный плюс») №*, открытого 25.11.2021 в дополнительном офисе отделения ФИО3 АО «РоссельхозБанк» № 3349/19/11 по адресу: 

<

...> на имя ФИО4, на счет дебетовой банковской карты АО «РоссельхозБанк», выпущенной с целью обслуживания банковского счета ФИО4 №* в сумме 130000 рублей.

Продолжая действовать противоправно, с целью обналичивания денежных средств ФИО4 и обращения их в свою пользу, ФИО1, не ранее 14.08.2024 и не позднее 09 часов 57 минут 15.08.2024, подошла к банкомату АО «РоссельхозБанка» (S1AM8026), находящемуся в помещении магазина «Семейный» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.66, где, используя банковскую карту ФИО4, ввела достоверно известный ей пин-код от указанной карты и произведя незаконные финансовые операции, обналичила с банковского счета АО «РоссельхозБанк» №* денежные средства в сумме 135000 рублей и 2000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым, получив реальную возможность ими распорядиться по своему усмотрению. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 137 000 рублей, который является для нее значительным.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального вреда ФИО4, находясь в г. Кимры Тверской области, не ранее 14.08.2024 и не позднее 09 часов 57 минут 15.08.2024, совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО4 №*, открытого 25.11.2021 в дополнительном офисе отделения ФИО3 АО «РоссельхозБанк» № 3349/19/11 по адресу: 

<

...> и банковского счета №*, открытого в том же месте и в то же время, на общую сумму 137000 рублей.

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Не ранее 10 часов 26 минут 14.08.2024 ФИО4, согласно ранее достигнутой устной договоренности, передала своей знакомой ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей с целью осуществления заказа в ООО «Маркетплейс» при помощи сети Интернет понравившегося ФИО4 мобильного телефона «HONOR 200 Lite 8/256 GB (голубой 5109 BFBH), стоимостью 21875 рублей у поставщика ООО «Маркетплейса» - ООО «Гермес Онлайн». В свою очередь, ФИО1 не ранее 10 часов 26 минут 14.08.2024, получив от ФИО4 денежные средства в сумме 25000 рублей, согласилась оказать услугу по приобретению телефона.

Не ранее 10 часов 26 минут 14.08.2024 и не позднее 14 часов 34 минут 15.08.2024, у ФИО1, испытывающей материальные затруднения, находящейся на территории г. Кимры Тверской области, более точно место следствием не установлено, и являющейся игроком Интернет-сайта «Казино онлайн», позволяющему играть в азартные игры в сети Интернет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 25000 рублей, переданных ей для приобретения указанного мобильного телефона по просьбе ФИО4 

При этом, в ходе мониторинга сети Интернет, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение части денежных средств, принадлежащих ФИО4, и переданных последней для приобретения телефона, в указанный период времени, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, целенаправленно приискала продавца, предлагающего аналогичный ранее выбранному ФИО4 товар, а именно мобильный телефон, но за сумму 21 875 рублей, с целью получения для себя возможности распоряжаться остатком денежных средств от покупки в сумме 3125 рублей по своему усмотрению, то есть с целью обращения их в свою пользу, при этом не намереваясь ставить ФИО4 в известность о своих преступных намерениях, то есть действуя тайно, в условиях неочевидности.

Продолжая реализацию умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих ФИО4 и обращения их свою пользу в полной сумме, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Кимры Тверской области, 15.08.2024 отменила ранее осуществленный ею заказ мобильного телефона «HONOR 200 Lite 8/256 GB (голубой 5109 BFBH)» на сумму 21875 рублей, в связи с чем указанные денежные средства в полном объеме поступили на её банковский счет ПАО «Сбербанк России» №*, тем самым ФИО1 получила возможность указанными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 26 минут 14.08.2024 по 14 часов 34 минуты 15.08.2024 совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, на суммы 21875 рублей и 3125 рублей соответственно, а всего на общую сумму 25000 рублей, которые незаконно обратила в свою пользу и в последствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 15.11.2024 следует, что с октября 2012 года по августа 2024 года она работала в Кимрской стоматологической клинике, где также работала ФИО4 У нее, ФИО1, в пользовании имеется мобильный телефон марки «Honor 90», при помощи которого осенью 2023 года она в Приложении «Инстаграм» зашла на сайт «Казино онлайн», где стала играть в азартные игры на деньги. Переводы денег для доступа к игре она осуществляла через приложение «Сбербанк онлайн», вводя номер счета, указанный на сайте «Казино онлайн», что не требовало привязки ее банковского счета или аккаунта к игровому сайту. 

В августе 2024 года ФИО4 пожаловалась, что у нее стал «тормозить» мобильный телефон, на что она предложила помочь той приобрести новый. Для заказа телефона ФИО4 перевела на ее счет в ПАО «Сбербанк» 25 000 рублей на покупку нового телефона, а также отдала ей свой старый мобильный телефон, чтобы она почистила память в телефоне. Она сказала ФИО4, что после того, как она почистит память на ее старом мобильном телефоне, необходимо будет снова установить банковские приложения, в том числе, приложение «Россельхозбанка», на что ФИО4 согласилась и передала ей свою банковскую карту АО «Россельхозбанк», эмитированную на ее имя. Пин-код от карты она уже знала, так как неоднократно помогала ФИО4 совершать банковские переводы. Также она знала, что на банковском счете в «Россельхозбанке», открытом на имя ФИО4, находились деньги в сумме 150 000 рублей. Забрав банковскую карту и мобильный телефон ФИО4 домой, она в тот же вечер подключила мобильный телефон к компьютеру и отформатировала его. Проиграв очередную сумму денег в «онлайг-казино», она решила обналичить денежные средства с банковского счета ФИО4, чтобы отыграться. 

В мобильном телефоне ФИО4 она через онлайн-приложение «Россельхозбанка», установленное в телефоне ФИО4, перевела со счета-вклада Курабцовой на счет ее же банковской карты «Россельхозбанка» сумму в 130 000 рублей, чтобы их затем обналичить через банкомат при помощи карты ФИО4. Обналичив денежные средства, она забрала их себе, надеясь отыграться и вернуть, но снова проиграла. Телефон ФИО4 она вернула, а банковскую карту выбросила. О том, что она сняла с банковского счета указанные денежные средства и проиграла, она Курабцовой не сказала, хотела придумать, как вернуть денежные средства, но в итоге денежные средства найти не смогла. В конце августа 2024 года ФИО4 связалась с ней и сообщила, что обнаружила вышеуказанные списания со своей банковской карты. Она призналась ФИО4, что денежные средства с банковской карты сняла она, чтобы отыграться в «онлайн-казино», но проиграла. Пообещала ФИО4 вернуть все занятые и похищенные у нее денежные средства в короткий срок, однако не смогла найти денежные средства, так как на тот момент у нее были проблемы с деньгами, и она уволилась с работы. Тогда ФИО4 обратилась в полицию. После этого она рассказала о случившемся своей маме, они продали квартиру, в которой та жила. 18.09.2024 ее мама в присутствии сотрудников полиции передала денежные средства в размере 403 000 рублей потерпевшей. В содеянном раскаивается. (Т. 1, л.д. 208-214)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 23.10.2024 следует, что предъявленное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ей понятно. Вину признает в полном объеме, подтверждает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. В содеянном раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказалась. (Т. 1, л.д. 229-231)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 от 09.10.2024 следует, что она работает в ГБУЗ Кимрская стоматологическая поликлиника. Ранее с ней работала ФИО1, с которой знакома около 12 лет, и с которой у нее сложились хорошие отношения. В феврале 2024 года ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, чтобы заказать путевку в Абхазию, так как собиралась в отпуск в июне. Позже та заняла еще 50 000 рублей, сказав, что у нее день рождения и ей нужны деньги. ФИО2 обещала вернуть ей долг в общей сумме 150 000 рублей. 13 августа 2024 года ФИО1 заняла у нее еще 72 000 рублей, сказав, что у ее отца какие-то проблемы с банковской карточкой, а ему пришел двигатель, который нужно оплатить и что деньги вернет через 3 дня.

Она перевела ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей через приложение «Россельхозбанк», а еще 12000 рублей перевела через приложение онлайн-банка «Сбербанк». Поскольку она не разбирается в переводах денежных средств, то в момент перевода ФИО2 находилась с ней рядом и подсказывала ей что делать, чтобы перевести ей деньги. Также она вводила при ней пароль для входа в приложение «Россельхозбанка» и «Сбербанка», поэтому Юлия видела пароль. В тот же день 13.08.2024 она пожаловалась ФИО1 на проблемы с мобильным телефоном, и та предложила ей помощь в покупке нового телефона. Ее старый телефон ФИО2 взяла себе, сказав, что почистит телефон через свой компьютер, чтобы тот снова работал. На следующий день, 14.08.2024, примерно в обеденное время ФИО2 принесла ей ее старый телефон и сказала, что она почистила телефон, но в телефоне отсутствует приложение «Россельхозбанка» и для того, чтобы восстановить доступ к мобильному банку потребуется банковская карта. Она полностью доверяла ФИО2 и поэтому передала ей свою банковскую карту. После этого ФИО2 отдала ей мобильный телефон без установленного на нем мобильного приложения «Россельхозбанка» и сказала, что установит приложение на новом телефоне, который придет в г. Кимры 23.08.2024. 

21.08.2024 ФИО1 на работу не вышла. Из разговора с одним из коллег она узнала, что Белозерова играет на деньги в каком-то мобильном приложении и у нее очень много долгов и кредитов, в связи с этим в залоге находится часть имущества. После этого у нее появились подозрения в отношении ФИО2, поскольку банковскую карту та ей не возвращала, а на счете в Россельхозбанке №*, куда ей приходила пенсия, у нее находились денежные средства в размере 156 000 рублей. 

В «Россельхозбанке» она заказала выписку по своему счету, увидела, что с ее счета без ее согласия 15.08.2024 были списаны денежные средства в размере 130 000 рублей. О списании денежных средств ей не было известно, поскольку мобильного приложения «Россельхозбанка» у нее в телефоне не было. Разрешения о снятии денежных средств с ее счета она никому, в том числе ФИО2, не давала. В связи с этим она, находясь на рабочем месте, совместно с начальником отдела кадров ФИО5 позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Заработная плата у нее сдельная, поэтому точный ее размер назвать не может, размер пенсии составляет 20 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. 18.09.2024 года ФИО6 - матерью ФИО1 по адресу 

<

...> в ОМВД России «Кимрский», ей возмещен ущерб в размере 403000 рублей, о чем 18.09.2024 она написала расписку. (Т. 1, л.д. 32-36)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 от 05.11.2024 следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта дебетовая «РоссельхозБанк», которую она оформляла 25.11.2021 году по адресу: 

<

...>, литер А, номер счета №*, номер банковской карты, не помнит, так как сразу ее заблокировала. Данная карта была оформлена ей для зачисления на нее пенсии. Так как она является пенсионером, то 25.11.2021 решила открыть вклад «Пенсионный плюс», номер счета которого №*, вспомогательным счетом для перевода и выплат сумм вклада является счет №*. Поскольку за перевод и снятие денежных средств с вклада №* берется комиссия, ею был открыт счет №* (дебетовая карта без начисления процентов) для того, чтобы она могла снимать и переводить денежные средства без комиссии. Когда она переводит деньги с вклада, имеющего номер счета №*, то первоначально деньги проходят через вспомогательный счет №*, после чего поступают на счет №*, с которого она может переводить деньги без процентов. 

В «Россельхозбанке» у нее открыто около 10 счетов, но пользуется она только 2 основными, а именно: №*, №*. 

14.08.2024 после того, как они с ФИО2 выбрали ей мобильный телефон, она должна была ей передать денежные средства в размере 25 000 рублей. В связи с чем, она попросила ФИО2 помочь ей перевести деньги из «РоссельхозБанка» в «Сбербанк». ФИО2, с ее разрешения, перевела 25000 рублей со счета №* на счет №* и после этого та перевела 20 000 рублей ей на «Сбербанк» по номеру телефона +№*, а 5 000 рублей остались на ее счете №*. Далее она передала ФИО2 свою карту «Сбербанка», пароль та знала, так как неоднократно ей помогала, после чего ФИО2 сказала, что ей не составит труда поехать и снять денежные средства в банкомате. Вернувшись, ФИО2 отдала ей банковскую карту «Сбербанк» и сказала, что обналичила денежные средства в размере 25 000 рублей и положила их себе на карту «Сбербанк». 

Изучив банковские выписки, поняла, что ФИО2 сняла с ее счета, открытого в «Россельхозбанке», 135000 рублей и 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 137 000 рублей, который является для нее значительным. (Т. 1, л.д. 37-41) 

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 05.11.2024 следует, что ФИО1 – ее дочь. В конце августа 2024 года с ней связалась ФИО4, которая сообщила, что Юлия взяла у нее в долг денежные средства в размере примерно 400 000 рублей. Она сразу же позвонила дочери, и та подтвердила данную информацию, но куда потратила денежные средства, не рассказала. Спустя некоторое время, от знакомых ей стало известно, что дочь играет в азартные игры онлайн. (Т. 1, л.д. 173-175)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 05.11.2024 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (Т. 1, л.д. 180-182)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от 05.11.2024 следует, что с ФИО1 знакома с 2000 года, ранее поддерживали хорошие отношения. Она неоднократно одалживала ФИО1 по ее просьбе деньги в сумме не более 15000 рублей, которые ФИО2 всегда возвращала. После того, как ФИО2 «зачастила» просить денег в долг, она стала подозревать, что у нее какие-то проблемы и та, скорее всего, играет на деньги либо у нее проблемы со здоровьем, но ФИО2 всегда уходила от разговоров на эту тему либо говорила, что у нее все в порядке, и она ни во что не играет. (Т. 1, л.д. 186-188)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от 07.11.202024 следует, что ФИО1 – его супруга. Перед Новым Годом 2023 года супруга рассказала ему, что играет в азартные игры в «Казино-онлайн», выигрывает денежные средства, и последний ее выигрыш составлял около 200 000 рублей. Он не запрещал жене играть, поскольку та только выигрывала и не выходила в минус. За счет каких денежных средств она играла, ему неизвестно. Примерно через три месяца он заметил, что супруга стала более скрытной, перестала делиться информацией об играх, на его вопросы отвечала, что все в порядке. Впоследствии он узнал, что супруга брала кредиты в банках для игр, а также занимала деньги у коллег и друзей. (Т. 1, л.д. 192-194)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2024 (с фототаблицей), осмотрено помещение «РоссельхозБанка», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т. 1, л.д. 159-163)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, справа от входа в торговый зал которого установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк России» № 60098327. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т. 1, л.д. 154-158)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2024 (с фототаблицей), осмотрено помещение магазина «Семейный Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> ВКЛСМ, д. 66, при входе в торговый зал которого установлено наличие банкомата «РоссельхозБанка» № S1АМ8026. В ходе осмотра ничего не изымалось. (Т. 1, л.д. 164-168)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.11.2024 (с фототаблицей), осмотрены следующие документы:

- справка о движении денежных средств «Сбербанк» по номеру счета карты №*, открытого на имя ФИО1, из которой следует наличие транзакций: от 14.08.2024 в 10:26:48 на сумму 25000 рублей – взнос наличных через АТМ в торговой точке по адресу: 

<

...> и 15.08.2024 в 09:56:10 в сумме 135000 рублей по тому же адресу (Т.1, л.д. 99-131);

- справка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по номеру счета карты №*, открытого на имя ФИО4, из которой следует наличие транзакции от 14.08.2024 в 10:25:15 на сумму 25000 рублей – выдача наличных в АТМ Сбербанк России в торговой точке по адресу: 

<

...> (Т.1, л.д. 72-97);

- справка о наличии счетов «РоссельхозБанк» на имя ФИО4, в частности банковского счета №*, открытого 04.02.2015; №*, открытого 25.11.2021; №*, открытого 25.11.2021 (Т.1, л.д. 61-62);

- выписка ФИО3 АО «РоссельхозБанк» по счету №*, открытого на имя ФИО4 25.11.2021, о наличии 14.08.2024 перевода денежных средств через ДБО в размере 25000 рублей, 15.08.2024 на сумму 135000 рублей, а также 15.08.2024 о выдаче наличных средств по карте на сумму 2000 рублей (Т.1, л.д. 50-52).

- распечатка счета/вклада в АО «РоссельхозБанк», открытого на имя ФИО4, содержащая реквизиты по банковскому счету №* (Т.1, л.д. 65);

- выписка АО «РоссельхозБанк» по счету №*, открытому на имя ФИО4 за период с 01.02.2024 по 31.08.2024, согласно которой отражены операции по счету: 14.08.2024 на сумму 25000 рублей (перевод через ДБО); 14.08.2024 на сумму 20000 рублей (перевод), 15.08.2024 на сумму 130000 рублей (приход); 15.08.2024 на сумму 135000 рублей (расход); 15.08.2024 на сумму 2000 рублей (приход) (Т.1, л.д. 63);

- распечатка счета/вклада в АО «РоссельхозБанк», содержащая реквизиты по банковскому счету №*, открытому 25.11.2021 на имя ФИО4 (Т.1, л.д. 66);

- выписка АО «РоссельхозБанк» по счету №*, открытому на имя ФИО4, согласно которой отражены операции по счету: 14.08.2024 на сумма операции: - 25000,00 - перевод денежных средств через ДБО; 15.08.2024 сумма операции: -130000,00 - перевод денежных средств через ДБО (Т.1, л.д. 64);

- выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» ****6793 номер счета 40817 810 2 6300 1136348, открытого на имя ФИО4, согласно которой 14.08.2024 в 10:19 осуществлен перевод с карты 2202****0859 К.НИНА. на сумму 20000 рублей, а также 14.08.2024 в 10:25 выдача наличных на сумму 25000 рублей (Т.1, л.д. 44-47);

-скриншоты из приложения «РоссельхозБанка» по счету №*, открытому 25.11.2021 в дополнительном офисе № 3349/19/11 г. Кимры на имя ФИО4, с изображением виртуальной карты (Т.1, 53-55);

- скриншоты из приложения «РоссельхозБанка» по счету № **3636, открытому 25.11.2021 в дополнительном офисе № 3349/19/11 г. Кимры на имя ФИО4, с изображением виртуальной карты (Т. 1, л.д. 56-59, 132-142). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (Т. 1, 143-144)

Из сообщения № 8674 от 21.08.2024, поступившего в ОМВД России «Кимрский» от ФИО10 следует, что сотрудница поликлиники сняла с карты чужие деньги. (Т. 1, л.д. 14)

Из заявления ФИО4 от 22.08.2024 (КУСП № 8749) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая сняла ее денежные средства в размере 155000 рублей и похитила их. Ущерб для нее является значительным. (Т. 1, л.д. 15)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом показаний потерпевшей ФИО4 о составе семьи, материальном и имущественном положении, размере ее дохода. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется. Подсудимая ФИО1 не оспаривала размер ущерба, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел полное подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО4, являясь держателем банковских карт АО «РоссельхозБанк», выпущенных с целью обслуживания банковских счетов №*, №*, открытых 25.11.2021 в дополнительном офисе отделения ФИО3 АО «РоссельхозБанк» № 3349/19/11 по адресу: 

<

...>, имела счета в банке, на которых находились денежные средства, банковские карты в данном случае выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом, денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшей ФИО4. 

Установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимой на его совершение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 от 09.10.2024 следует, что она работает в ГБУЗ Кимрская стоматологическая поликлиника. Ранее с ней работала ФИО1, с которой знакома около 12 лет, и с которой у нее сложились хорошие отношения.

13.08.2024 года она пожаловалась ФИО1 на проблемы с мобильным телефоном, поскольку телефон у нее был старый и поэтому периодически выходил из строя, мог сам выключаться. ФИО2 предложила ей помощь в покупке нового телефона. ФИО2 на своем телефоне открыла какой-то сайт в Интернете, на котором она выбрала себе телефон и передала ФИО наличными деньгами 25 000 рублей, чтобы та купила ей выбранный телефон. Ее старый телефон ФИО2 взяла себе, сказав, что почистит телефон через свой компьютер, чтобы тот снова работал. На следующий день, 14.08.2024, примерно в обеденное время, ФИО2 принесла ей ее старый телефон и сказала, что она почистила телефон, в телефоне отсутствует приложение «Россельхозбанка» и для того, чтобы восстановить доступ к мобильному банку потребуется банковская карта. Она полностью доверяла ФИО2 и поэтому передала ей свою банковскую карту. После этого ФИО2 отдала ей мобильный телефон без установленного на нем мобильного приложения Россельхозбанка и сказала, что установит приложение на новом телефоне, который придет в г. Кимры 23.08.2024. (Т.1, л.д. 37-41)

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 от 05.11.2024 следует, что на момент перевода денежных средств в ее пользовании находился мобильный телефон марки Honor 10 Lite, модель HRY-LX1, IMEI №*, IMEI №*, поскольку новый телефон ФИО2 ей так и не отдала. Когда она поинтересовалась у ФИО2, что с ее новым телефоном, та сказала, что телефон подорожал и теперь стоит 28 000 рублей, поэтому она заказала другой телефон, а не тот, который они выбирали с ней вместе. Она предложила ФИО1 добавить 3 000 рублей, но та отказалась, пояснив, что заказала другой мобильный телефон. 

14.08.2024 после того, как они с ФИО2 выбрали ей мобильный телефон, она должна была ей передать денежные средства в размере 25 000 рублей. В связи с чем, она попросила ФИО2 помочь ей перевести деньги из «РоссельхозБанка» в «Сбербанк». ФИО2, с ее разрешения, перевела 25000 рублей со счета №* на счет №* и после этого та перевела 20 000 рублей ей на «Сбербанк» по номеру телефона +№*, а 5 000 рублей остались на ее счете №*. Далее она передала ФИО2 свою карту «Сбербанка», пароль та знала, так как неоднократно ей помогала, после чего ФИО2 сказала, что ей не составит труда поехать и снять денежные средства в банкомате. Вернувшись, ФИО2 отдала ей банковскую карту «Сбербанк» и сказала, что обналичила денежные средства в размере 25 000 рублей и положила их себе на карту «Сбербанк». Считает, что ФИО1 совершила кражу ее денежных средств в размере 25 000 рублей. Ущерб является для нее значительным. Она является пенсионером, размер пенсии составляет 20000 рублей, так как заработная плата у нее сдельная, точную сумму заработка назвать не может, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. (Т. 1, л.д. 145-147)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.10.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены:

- скриншот кассового чека № 305 от 15.08.2024 ООО «Маркетплейс», согласно которому 15.08.2024 поступила оплата в размере 21875,00 рублей в качестве 100% предоплаты ООО «Гермес Онлайн» за мобильный телефон HONOR 200 Lite 8/256 GB (голубой 5109 BFBH);

- скриншот, содержащий информацию об отмене операции (покупки) на имя ФИО2 ФИО с адресом доставки: 

<

адрес> на сумму 21875 рублей (номер доставки 922796443 3771) (Т. 1, л.д. 218-221). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (Т.1, 217-221)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.11.2024 (с фототаблицей), осмотрены следующие документы:

- справка о движении денежных средств «Сбербанк» по номеру счета карты №*, открытого на имя ФИО1, из которой следует наличие транзакций: от 14.08.2024 в 10:26:48 на сумму 25000 рублей – взнос наличных через АТМ в торговой точке по адресу: 

<

...> (Т.1, л.д. 99-131);

- справка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по номеру счета карты №*, открытого на имя ФИО4, из которой следует наличие транзакции от 14.08.2024 в 10:25:15 на сумму 25000 рублей – выдача наличных в АТМ Сбербанк России в торговой точке по адресу: 

<

...> (Т.1, л.д. 72-97);

- выписка ФИО3 АО «РоссельхозБанк» по счету №*, открытого на имя ФИО4 25.11.2021, о наличии 14.08.2024 перевода денежных средств через ДБО в размере 25000 рублей (Т.1, л.д. 50-52).

- выписка АО «РоссельхозБанк» по счету №*, открытому на имя ФИО4 за период с 01.02.2024 по 31.08.2024, согласно которой отражены операции по счету: 14.08.2024 на сумму 25000 рублей (перевод через ДБО);

- выписка АО «РоссельхозБанк» по счету №*, открытому на имя ФИО4, согласно которой отражены операции по счету: 14.08.2024 на сумма операции: - 25000,00 – перевод денежных средств через ДБО (Т.1, л.д. 132-142). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (Т. 1, л.д. 143-144)

Из сообщения № 8674 от 21.08.2024, поступившего в ОМВД России «Кимрский» от ФИО10 следует, что сотрудница поликлиники сняла с карты чужие деньги. (Т. 1, л.д. 14)

Из заявления ФИО4 от 22.08.2024 (КУСП № 8749) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая сняла ее денежные средства и похитила их. Ущерб для нее является значительным. (Т. 1, л.д. 15)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом показаний потерпевшей ФИО4 о составе семьи, материальном и имущественном положении, размере ее дохода. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется. Подсудимая ФИО1 не оспаривала размер ущерба, ущерб возместила в полном объеме.

Установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимой на его совершение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с содеянным подсудимая ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья, категорию преступления.

ФИО1 ранее не судима, разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военнообязанная, по месту жительства ОМВД России «Кимрский» и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Т.1, л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном описании ею событий преступлений, способа их совершения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей, наличие благодарностей в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2,3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принципа индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, принцип индивидуализации наказания, данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 возможно без ее изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является достаточной для признания ее исключительной и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая при этом положения ст. 53, 46 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 ФИО признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлении приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» (Т. 1, л.д. 99-131); справку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» (Т. 1, л.д. 72-97); справку о наличии счетов АО «РоссельхозБанк» на имя ФИО4 (Т. 1, л.д. 61-62); выписку АО «РоссельхозБанк» по счету (Т. 1, л.д. 50-52); распечатку счета/вклада в АО «РоссельхозБанк» (Т. 1, л.д. 65); выписку АО «РоссельхозБанк» по счету (Т.1, л.д. 63); распечатку счета/вклада АО «РоссельхозБанк» (Т.1, л.д. 66); выписку АО «РоссельхозБанк» по счету (Т.1, л.д. 64); выписку по счету дебетовой карты «Сбербанк» (Т.1, л.д. 44-47); скриншоты из приложения АО «РоссельхозБанка» по счету (Т. 1, л.д. 53-55); скриншоты из приложения АО «РоссельхозБанка» по счету (Т. 1, л.д.56-59); скриншот кассового чека № 305 от 15.08.2024 ООО «Маркетплейс» и скриншот об отмене операции (Т.1, л.д. 217-221) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья О.В. Осипова