Дело №2-3068/2018

уид 24RS0048-01-2017-012511-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 34 552 рублей 57 копеек, убытков в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 32 825 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 371 рубль, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 28.06.2017г. в 10:10 часов на ул. Подзолкова, 3 в г. Красноярске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Passo, гр/з № двигаясь по транспортному проезду ул. Подзолкова со стороны ул. 9 Мая с левым поворотом на ул. Подзолкова в сторону ул. Шахтеров, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Toyota Corolla Fielder, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 01.08.2017г. ФИО3 уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии истцу. 03.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. 22.08.2017г. ответчик произвел выплату в размере 91 578 рублей 43 копейки. ООО «Оценщик» составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 126 131 рубль. За оценку истец оплатил 5 000 рублей. 19.09.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, на что получила 22.09.2017г. отказ в удовлетворении требований. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, неустойка за период с 23.08.2017г. по 15.11.2017г. Кроме того истец вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с чем понес расходы в размере 15 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснял, что 28.06.2017г. ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Passo, гр/№ двигался по ул. Подзолкова со стороны ул. 9 Мая с включенным левым поворотом, и совершил маневр налево, в нарушение ПДД, так как на данном участке дороги разрешен поворот только направо. В связи с нарушением ПДД ФИО2 повернул налево и совершил ДТП со встречным автомобилем ФИО3 От ДТП автомобиль ФИО3 имел повреждения, которые указаны в справки ДТП, а также отражена ответчиком в акте осмотра ТС. Право требования по ДТП ФИО3 передал по договору уступки прав требования истцу. Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка» и на основании акта осмотра ответчика эксперт посчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 126 131 рубль.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ФИО6, действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размер 91 578 рублей 43 копейки. Разница между выплатой страховой компании и судебной экспертизы ООО «Движение» составляет менее 10%. В связи, с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила взыскать с истца в пользу ответчика за судебную экспертизу сумму в размере 7 400 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017г. в 10:10 часов в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, гр/з № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Toyota Passo, гр/з №, под управлением собственника ФИО2 

Согласно справки ДТП от 28.06.2017г. транспортное средство Toyota Corolla Fielder, гр/з №, имеет следующие повреждения: капот, решетка радиатора, радиатор, госномер, рамка госномера, передний бампер, передние крылья правое и левое, дифлектор капота, фары передние левая и правая, передние противотуманные фары правая и левая, звуковой сигнал, телевизор; Toyota Passo, гр/з №-капот, передний бампер, фара левая передняя, крыло левое переднее, переднее левое колесо (шина), передняя левая подвеска, левая передняя дверь.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП: 

- ФИО2, следует, что 28.06.2017г. управляя автомобилем Toyota Passo, гр/з № двигался по транспортному проезду ул. П. Подзолкова со стороны ул. 9 Мая. В районе д.3 по ул. П. Подзолкова решил повернуть налево на пересечении неравнозначных дорог. Видел, что перед перекрестком стоит знак «Движение направо», но решил повернуть налево. Выехав на поворот произошло столкновение с ТС Toyota Corolla Fielder, гр/з №

-ФИО3, следует, что 28.06.2017г. около 10 часов 10 минут управляя ТС Toyota Corolla Fielder, гр/з №, двигался по ул. П. Подзолкова со стороны кольца ул. 9 Мая в сторону ул. П. Подзолкова, д.3. Двигаясь в районе 

<

...> с второстепенной дороги справой стороны резко выехал автомобиль Toyota Passo, гр/з № и свершил ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение на право» приложения 1 к ПДД разрешает движение только в одном направлении - направо. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ выезжая на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО8, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Passo, гр/з №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9, дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу в нарушение знака 4.1.2. совершило поворот налево, вследствие чего совершил ДТП с ТС Toyota Corolla Fielder, гр/з №, причинив последнему механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Согласно СТС серии № от 01.11.2011г. собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, гр/з № является ФИО3 Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 06.06.2017г. следует, что гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой кампании ООО СК «Гелиос» по полису серии № от 23.06.2017г.

В связи с этим, истец вправе требовать в результате данного дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля по прямому возмещению убытков, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждений, принадлежащего ФИО3 автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017г. является страховым. 

01.08.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Предметом договора является права требования, не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.06.2017г. в 10:10 часов на ул. П. Подзолкова, компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины (п.1.1).

Как видно из материалов дела ФИО9 03.08.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «ЭКС-ПРО» был составлен акт осмотра № №) ТС Toyota Corolla Fielder, гр/з №, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 91 578 рублей 43 копейки.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение согласно платежного поручения № от 22.08.2017г. в размере 91 578 рублей 43 копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Оценщик» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гр/з № с учетом износа составляет 126 131 рубль.

19.09.2017г. ответчик получил претензию истца, на которую ответчик 22.09.2017г. направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО КЦПОИЭ «Движение» следует, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder, гр/з № на момент ДТП 28.06.2017г. на основании установленных повреждений, с учетом износа, согласно Единой методики, утвержденной Банком России составила 99 256 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО КЦПОИЭ «Движение» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО "Департамент оценочной деятельности" предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит тому, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение до обращения истца в суд, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта установленной судебной экспертизы составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 552 рубля 57 копеек удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 91 578 рублей 43 копейки. В связи, с чем неустойка с ответчика в пользу истца не подлежит.

Так как в удовлетворении основах требований истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных требований то расходы на проведения судебной экспертизы в размере 7 400 рублей подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 400 рублей в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 34 552 рубля 57 копеек, стоимости оценки в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 32 825 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведения экспертизы в размере 7 400 рублей, в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 23.11.2018г. 

Председательствующий Л.В. Васильева