Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001443-96

Производство № 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 16.06.2023.

В обоснование иска указано, что стороны и третьи лица ООО «Механика» и ФИО6 являются собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. 

По инициативе ФИО4 было созвано общее собрание собственников земельного участка, которое было проведено 16.06.2023. Итоги собрания оформлены протоколом № 1 от 16.06.2023. 

На собрании были разрешены вопросы по установке шлагбаума на въезде к зданию с 

<

адрес> на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> выбор подрядной организации для установки шлагбаума, выбор лица, осуществляющего представительство по взаимодействию с подрядной организацией, и лица, осуществляющего финансовые взаимоотношения с собственниками земельного участка, определение примерной стоимости необходимых работ по установке шлагбаума и определение порядка несения расходов.

Ссылаясь на п. 1 ст. 247 ГК РФ, на отсутствие кворума для принятия решения по указанным вопросам, истцы просили признать недействительными решения участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом N 1 от 16.06.2023, и взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны и третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, при этом не настаивал на удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания по вопросам 1 и 2, которые носят организационный характер и направлены на обеспечение проведения собрания собственников земельного участка.

Ответчик ФИО5 неоднократно извещалась судом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по г.Луки, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи". В соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела усматривается, что в семидневной срок ответчик ФИО5 за получением корреспонденции не явилась, и судебное извещение было возвращено в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО5 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, реализовав свое право через представителя адвоката Кузнецова М.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая позицию истцов ошибочно основанной на положениях ст. 247 ГК РФ. Считал, что к спорным правоотношениям применимы нормы ЖК РФ. По его мнению, истцы, обладающие в совокупности 14,39 % голосов, не имеют право на оспаривание принятых 16.06.2023 решений, т.к. количество их голосов не могло повлиять на исход голосования, и ими не представлены доказательства в обоснование наличия существенных неблагоприятных последствий для них. В связи с тем, что ФИО5 не являлась инициатором общего собрания, является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО6 и представитель ООО «Механика», представили письменные позиции, в которых поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Судом установлено, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, площадью 2883 кв.м., с видом разрешенного использования эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, которой принадлежит 13671/1000000 доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 52188/1000000 доля; ФИО4 – 553215/1000000 доля; ООО «Механика» - 155476/1000000 доля; ФИО - 78277/1000000 доля; ФИО6 – 78277/1000000 доля; ФИО5 – 68896/1000000 доля.

Участник долевой собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, и в силу ч.3 ст. 37 ГПК РФ, ее права и обязанности осуществляет мать – ФИО3

16.06.2023, по инициативе ФИО4, состоялось внеочередное общее собрание собственников земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом N 1, на котором были приняты решения по восьми вопросам: 

1. Выбор председателя собрания гражданско-правового сообщества собственников земельного участка с КН 

<

данные изъяты>;

2.Выбор секретаря собрания гражданско-правового сообщества собственников земельного участка с КН 

<

данные изъяты>;

3.Разрешение вопроса об установке шлагбаума на въезде к зданию (

<

адрес>) с ул.

<

данные изъяты> г.Великие Луки на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>;

4.Выбор подрядной организации для установки шлагбаума на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>;

5.Выбор лица, осуществляющего представительство (заключение договора, обеспечение исполнения обязательств по нему, финансовые взаимоотношения и т.д.) по вопросу взаимодействия с подрядной организацией;

6.Выбор лица, осуществляющего финансовые взаимоотношения с сособственниками земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (сбор денежных средств, оплата работ, предоставление отчетности и т.д.);

7.Определение примерной стоимости необходимых работ по установке шлагбаума на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>;

8.Определение прядка распределения расходов.

На данном собрании присутствовали ФИО4, владеющий 55,32% голосов; ФИО5 владеющая 6,8% голосов; ФИО2 владеющий 5,21% голосов; ФИО3 владеющая 7,82% голосов; ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО2, владеющая 1,36% голосов. 

Общее количество голосов собственников долей земельного участка, принявших участие в собрании, составило 83,1%. В протоколе собрания указано на наличие кворума.

По первому и второму вопросам повестки собрания были единогласно избраны председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5

По вопросам собрания 3 - 8 "за" проголосовали ФИО4 и ФИО5 - 81,27% голосов участников общего собрания (62,29% от общего количества голосов), "против" ФИО1, в лице ФИО2, ФИО2, ФИО в лице ФИО3 – 18,73% голосов участников общего собрания (14,39% от общего количества голосов).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанное собрание состоялось 16.06.2023, а не 10.06.2023, как указано в описательной части протокола собрания, что представителями сторон признано технической опиской. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в силу п.1 ст.246 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку земельный участок с КН 

<

данные изъяты> является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, право общей долевой собственности сторон и третьих лиц зарегистрировано в установленном законом порядке, участок имеет вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания производственной базы, т.е. нежилого здания, сособственники земельного участка идентифицируют себя в качестве гражданско-правового сообщества, оснований руководствоваться нормами главы 6 ЖК РФ, регулирующими вопросы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания таких собственников, суд не усматривает. 

Позиция представителя ответчика ФИО4 в данной части является неверной, основанной на неправильном понимании норм права.

Пользование и владение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в силу требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны только с согласия всех собственников, поскольку реализация действий ответчиков направлена на ограничение указанных прав истцов и возлагает на них обязанность по несению дополнительных расходов по содержанию данного объекта недвижимости. 

Как разъяснено в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ)(п.104 Постановления)

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч.3 данной нормы, право оспаривания решения собрания в суде имеет участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7).

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 106 и 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании спорным не являлось то обстоятельство, что решения по вопросам собрания №3 - №8, были приняты не единогласно, а простым большинством от общего числа голосов собственников земельного участка (62,29%). Указанное подтверждает отсутствие единогласного принятия решений по данным вопросам, и несоответствие их требованиям, регламентированным ст.ст. 246 и 247 ГК РФ. 

Таким образом, оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует об их недействительности.

Признавая несостоятельной позицию ответчика ФИО4 о наличии кворума при принятии оспариваемых решений в соответствии с нормами ЖК РФ, суд обращает внимание на то, что данный ответчик, являясь собственником 553215/1000000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обладает 55,32% голосов, что в рамках жилищных правоотношений по владению и распоряжению имуществом, находящимся в общем пользовании собственников жилых помещений, предоставляет ему безусловную привилегию при принятии решений, где требуется простое большинство голосов, тем самым утрачивая, по своей сути, наличие и процентное соотношение голосов других сособственников. 

Не находит суд оснований согласиться с представителем ответчика в части его доводов об отсутствии обоснования наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов оспариваемыми решениями.

Как истцы, так и третьи лица, в результате принятых решений обязаны нести дополнительные финансовые издержки, а также неправомерно ограничиваются в праве свободного владения и пользования земельным участком. 

Довод представителя ответчика ФИО4 о незаконном привлечении истцами в качестве ответчика ФИО5, которая должна быть признана ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным и несоответствующим установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Ответчик ФИО5 принимала активное участие в проведении 16.06.2023 собрания собственников земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, была избрана его секретарем, отдала свои голоса за принятие оспариваемых решений, ею составлен протокол собрания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на собрании кворума, в связи с чем, принятые на данном собрании решения являются ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, что является достаточным основанием для признания решений оспариваемого собрания по вопросам 3 – 8 недействительным.

Поскольку представитель истца не настаивал на признании недействительными решений данного собрания по 1 и 2 вопросам, в данной части иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными, с момента принятия, решения общего собрания собственников земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников земельного участка № 1 от 16.06.2023 по 3 – 8 вопросам повестки собрания.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ИНН 

<

данные изъяты>, и ФИО5, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, ФИО, ИНН 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 100 (сто) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И. А. Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2023.

Председательствующий: И. А. Архипова.

<

данные изъяты>а