Дело № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 февраля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей Р., представителя потерпевшей Д., осужденного ФИО1, защитника адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № 2363 и ордер № 2564 от 30.01.2017 г., при секретаре судебного заседания Жерносековой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 286, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

<

дата рождения>, уроженец 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

социальное положение>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства. 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 286, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Этим же приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 05 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А. не оспариваются выводы суда о доказанности фактических обстоятельств и об юридической оценке содеянного ФИО1, однако поставлен вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной суровости наказания со ссылкой на следующие мотивы:

- суд не учел и не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Р.;

- не мотивировал свой вывод об отсутствии вышеназванного смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, прокурор предлагает признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Р., снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 45 000 рублей в доход государства.

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ему максимально возможные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что подсудимый в судебном заседании признал не весь комплекс причиненных ей телесных повреждений; он не исполняет решение суда о выплате алиментов на содержание детей; положительную характеристику с места работы ФИО1 выдало лицо, находящееся в зависимости от последнего, как его работодателя; в судебном заседании он принес извинения не за все свои противоправные действия; не признал гражданский иск полностью, несмотря на его незначительный размер. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Р. просит оставить его без удовлетворения по доводам, изложенным в её апелляционной жалобе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворения, а апелляционную жалобу потерпевшей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом полно и правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре, и не оспаривается участниками процесса.

В частности, вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшей Р., свидетелей К., В., Р., показаниями потерпевшей Р. и свидетеля В., данными при производстве очных ставок с подозреваемым ФИО1, данными осмотра места происшествия от 

<

дата>, справкой 

<

Э> от 

<

дата>, выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства обвинения и защиты полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд должен учитывать и смягчающие наказание обстоятельства.

Данные положения закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, вступил в противоречия, указав на назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, а затем, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, и как смягчающие наказание обстоятельства судом учтено частичное признание своей вины, наличие у него малолетних детей, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, находит назначенное подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с исключением из приговора указания на назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Далее, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая Р. в рамках уголовного дела предъявила к ФИО1 требования компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в то время как последним задолго до заявления потерпевшей гражданского иска в судебном заседании, в счет возмещения морального вреда были направлены ей переводом со счета карты на счет вклада деньги в сумме 10 000 рублей, которые Р. приняла.

Суд данному обстоятельству какой-либо оценки в приговоре не дал.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Р. в оставшейся сумме в размере 20 000 рублей признал полностью. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством принятие им мер к добровольному возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

В настоящее время, суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие факт компенсации морального вреда потерпевшей в полном объеме.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО1 наказание, подлежит снижению.

По изложенному, руководствуясь п.9 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 286, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы,

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, 

снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 45 000 (сорока пяти) тысяч рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда. 

Судья: Н.В. Портнова