Дело №2-2125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Душковой К.Б., адвоката Фролова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 июля 2015 года около 17.00 час. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №*, у дома 35 по пр.Автостроителей г.Димитровграда при скорости движения 50-60 км/ч совершил наезд на ее мужа Ш***А.Р. и сына Ш***К., 

<

данные изъяты> года рождения, которые от полученных травм скончались. Ответчик не принес ей свои извинения, не разделил ее горя, отказался сообщать номер страхового полиса. На погребение близких людей ей затрачено 164845 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, смертью близких людей ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 млн руб. Также просила о взыскании указанной суммы с ответчика. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС». 

Определением Димитровградского городского суда от 19 сентября 2017 года иск ФИО1 в части исковых требований к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она долго не смогла справиться с постигшим ее горем, поскольку в один день потеряла двух дорогих ей людей. Ответчик не оказал ей никакой помощи: ни моральной, ни материальной, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Фролов В.В. в судебном заседании возражали относительно иска, указав, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В дорожно-транспортном происшествии имеется лишь вина пешеходов, переходивших дорогу в неустановленном месте. Просили учесть и то обстоятельство, что гибель ребенка наступила не в результате удара автомобилем, а в результате падения. Кроме того, просили учесть материальное положение ответчика и его состояние здоровье, а именно развившуюся после произошедшего болезнь легких.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года около 17.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №*, двигаясь по проезжей части пр.Автостроителей г.Димитровграда у дома 35 осуществил наезд на пешеходов Ш***А.Р. и Ш***К.А.., в результате происшествия последние скончались. 

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от 24 октября 2016 года.

Из представленных суду материалов следует, что собственником автомобиля являлась Н***, однако ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, что подтверждено копией страхового полиса, следовательно, ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из копий свидетельств о смерти Ш***А.Р. и Ш***К.А. скончались (ДАТА) года. 

Истица ФИО1 приходилась Ш***А.Р. женой, а Ш***К,А. – матерью, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2015 года №502 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Ш***А.Р. явилась сочетанная тупая травма тела в виде разрывов селезенки, брыжейки тонкого кишечника, переломов ребер, поперечных отростков поясничных позвонков, переломов костей левой голени, кровоизлияний под оболочки головного мозга и развившейся вследствие этого острой кровопотери и шока. Весь комплекс обнаруженных повреждений получен прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти. Характер, локализация и особенности повреждений не исключают возможным образование последних в комплексе одной механической травмы (автотравмы). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш*** этилового алкоголя не обнаружено. В результате судебно-химического исследования смеси печени и почки, смеси желудка и тонкого кишечника с содержимым обнаружено следовое количество этилового спирта. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2015 года №505 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Ш***К.А. явилась 

<

данные изъяты>. Весь комплекс обнаруженных повреждений получен прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти. Характер, локализация и особенности повреждений не исключают возможным образование последних в комплексе одной механической травмы (автотравмы). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш*** этилового алкоголя не обнаружено. 

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между смертью Ш***К.А. и Ш***А.Р. и действием источника повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО2 

Вместе с тем, нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 установлено не было. 16 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, однако постановлением от 24 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

При этом было установлено, что пешеходы Ш***А.Р. и Ш***К.А. преодолевая проезжую часть в неустановленном для перехода месте, расположенном у дома 35 по пр.Автостроителей г.Димитровграда создали опасность для движения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов, поскольку они нарушили требования п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеходы, находясь на указанном участке автодороги, не обеспечили свое безопасное нахождение на указанном участке проезжей части, выбежали на полосу движения перед близко движущимся автомобилем под управлением водителя ФИО2, который не смог своевременно остановить автомобиль, в результате чего и произошел наезд на пешеходов.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных суду документов следует, что погибшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия приходились мужем и сыном истице, которой их смертью, безусловно, были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности являются обоснованными.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у истицы погиб единственный ребенок, в связи с чем смерть ребенка и мужа явилась для истицы тяжелым потрясением. Суд также находит убедительными пояснения истицы о том, что она испытывает переживания в связи с утратой сына, погибшего при трагических обстоятельствах в молодом возрасте. 

Также суд учитывает материальное положение ответчика, его состояние здоровья. Размер его ежемесячного дохода, согласно справке с места работы, составляет в среднем 12 000 руб., в собственности ответчика какого-либо имущества не имеется. Согласно представленным медицинским документам у ответчика развилось легочное заболевание: саркоидоз 2 ст., что также требует соответствующего лечения. 

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что доказательств причинения вреда в связи с умыслом ФИО2 не представлено, учитывая отсутствие вины ФИО2 в произошедшем, то обстоятельство, что результатом дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходами Правил дорожного движения Российской Федерации, тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух людей, материального положения и состояния здоровья ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 200000 рублей, а в части требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать, поскольку больший размер возмещения является завышенным и противоречит требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева