Дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «23» июня 2017 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Галиной В.А.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников - адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО8 №1,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, не женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а ФИО6 -с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., ФИО6 совместно с ФИО7 с целью причинения телесных повреждений ФИО8 №1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений зашли в жилую комнату летней кухни домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 подошел к спящему на кровати в комнате ФИО8 №1 и, используя в качестве оружия принесенный для этой цели продолговатый предмет округлой формы, похожий на черенок от лопаты, нанес один удар вышеуказанным предметом по голове ФИО8 №1, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание. После чего ФИО6 и ФИО7 вынесли ФИО8 №1 во двор домовладения, где положили перед крыльцом жилого дома, а затем совместно нанесли не менее семи ударов каждый ногами по телу и по голове лежащему на земле ФИО8 №1 В результате ФИО6 и ФИО7 причинили ФИО8 №1 телесные повреждения в виде перелома скуловых костей, переломов ребер слева, ушиб головного мозга, множество кровоподтеков и ссадин на теле, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, ФИО6 суду показал, что у него сложились конфликтные отношения с его отцом ФИО18, который не оставлял в покое мать, распускал слухи о том, что он якобы вступал в половую связь со своей матерью ФИО18.23 октября 2016 года вечером он встретился с друзьями, с которыми употребил спиртное, а перед этим увидел у своей матери синяки. После того, как он отвез домой своего друга ФИО7 с женой, на автомашине ФИО7 он поехал домой к себе. Его жена хотела обращаться с заявлением на его отца по поводу причиненных побоев, но он сказал, что сам разберется с отцом. После этого он приехал домой к отцу. Его отец спал на диване в летней кухне. Подойдя к отцу, он его оглушил, а затем он затащил отца в автомашину, тот пришел в себя, и он еще несколько раз ударил отца, после чего отвез отца к бабушке. Туда же подошел и его друг ФИО7, которого он вызвал, чтобы тот подтвердил, что отец распускал слухи. Вместе с ФИО7 они вытащили ФИО18 из салона автомобиля и занесли к бабушке, у которой в то время находилась его мать. Он сказал, что свое доказал, после чего они с ФИО7 ушли. ФИО7 телесных повреждений его отцу не причинял.

Показания подсудимого ФИО6 в той части, в которой он не отрицает причинение им телесных повреждений потерпевшему, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он не наносил удары потерпевшему палкой, а также его показаниям о непричастности к совершению преступления ФИО7, суд относится критически, считает эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, носят непоследовательный, нелогичный характер, в том числе в той части, в которой подсудимый объясняет свое появление во дворе у свидетеля ФИО1 вместе с ФИО7, в части использования им автомашины ФИО7 в отсутствие самого ФИО7, в связи с чем суд отвергает эти показания как недостоверные и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты его самого, а также как используемый им способ защиты подсудимого ФИО7 от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал, ФИО7 суду показал, что 23 октября 2016 года вечером он был в гостях у своего друга ФИО6, где были и другие гости, вместе с которыми употребили спиртное, после чего он ушел домой, а затем ему позвонил ФИО6, который попросил подойти ко двору его бабушки. Когда он подошел к дому бабушки ФИО6, возле двора увидел ФИО6, и тот сообщил, что избил своего отца и попросил помочь занести отца во двор. Лицо отца ФИО6 было побитое, в крови. Когда они заносили отца ФИО6 во двор, где находились бабушка и тетя ФИО6, поднялся шум и крик. Они занесли отца ФИО6 в летнюю кухню и ушли. Причиной конфликта между отцом и сыном С-выми считает распускаемые отцом ФИО6 слухи. Преступления он не совершал, телесных повреждений потерпевшему не причинял.

Отрицание подсудимым ФИО7 своей вины и утверждение им о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается также следующими доказательствами:

- ФИО8 ФИО8 №1 суду показал, что у него с его старшим сыном ФИО6 возникли конфликтные отношения из-за неправильного поведения сына. В ночь с 23 на 24 октября 2016 года он находился у себя дома в 

<

адрес>. После полуночи он вместе со своим внуком лег спать в летней кухне, увидел, что в соседней комнате включился свет, в это время в комнату, где он спал, зашли ФИО6 и ФИО7, у его сына ФИО6 в руках была палка, похожая на черенок от лопаты. ФИО6 сразу же ударил его по голове палкой, и он потерял сознание. Когда он лежал на земле, на мгновение пришел в себя, увидел, что его сын и ФИО7 вытащили его во двор домовладения, его сын сказал ФИО7 «сейчас забьем и закопаем», после чего они оба стали наносить ему удары ногами, и он потерял сознание. Пришел в себя он только утром в доме ФИО1, которая ему сообщила, что его привезли к ней домой ФИО6 и ФИО7. 

Показания потерпевшего носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемыми свидетелями по делу, подтверждаются объективными данными заключения судебно-медицинской экспертизы. Суд считает данные показания правдивыми.

Доводы защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимого ФИО7, чтобы усилить ответственность подсудимого ФИО6 по причине сложившихся между ними конфликтных отношений, суд считает необоснованными, поскольку показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, которые согласуются в своей совокупности. ФИО8 сообщал о данных обстоятельствах и свидетелю ФИО3, между тем оснований для оговора подсудимых перед данным свидетелем у потерпевшего не имелось.

- Свидетель ФИО1 суду показала, что 23 октября 2016 года вечером, примерно в 18 час., к ней домой в гости пришла сноха ФИО2, которая попросилась остаться переночевать, так как дома к ее сыну пришли гости, и она не хотела им мешать. Затем они легли спать, а примерно в час ночи, раздались стуки, она вышла посмотреть, увидела своего племянника ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, футболка на нем была порвана и окровавлена. ФИО6 позвал свою мать ФИО18. Во дворе на земле она увидела голого, избитого мужчину, в грязи. На ее вопрос ФИО6 ответил, что это его отец. ФИО8 №1 был без сознания. Рядом находился ФИО7. Она поняла, что ФИО6 и ФИО7 избили ФИО8 №1 ФИО6 и ФИО7 выражались нецензурно, кричали, пытались нанести удары лежащему ФИО8 №1 После этого она сказала, что позовет полицию, и ФИО6 с ФИО7 ушли. А они волоком занесли ФИО8 №1 в дом и спрятали в дальнюю комнату. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся и сказал, что он доказал, и теперь может пойти повеситься, но что именно доказал, она не поняла. После того как ФИО6 ушел, ФИО2, которая слышала разговор, ушла, сказав, что пойдет искать ФИО6, а утром она узнала, что ФИО2 повесилась.

Показания данного свидетеля суд считает достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, оснований для оговора свидетелем подсудимых суд не находит.

- Свидетель ФИО3 суду показал, что 23 октября 2016 года он вместе с семьей находился дома в 

<

адрес>. Около 23 часов ночи все пошли спать, его отец ФИО8 №1 и его сын легли спать в летней кухне. А примерно в 04 часа, его разбудила мать ФИО2 и попросила пойти к бабушке ФИО1 на улицу Кирова. Приехав, он услышал стоны, увидел отца, который лежал на диване, был избит, как сообщил ему отец, его вдвоем избили ФИО6 и ФИО7. Позже, когда он зашел в комнату, где спал отец, он увидел на кровати и на полу щепки от черенка, а так же следы волочения, от входной двери в дом до входной калитки во двор домовладения. В комнате было натоптано.

Показания свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего, сомнений не вызывают. Оснований для оговора подсудимых у свидетеля не имеется. 

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что он находится в дружеских отношениях с ФИО18 и ФИО7.23 октября 2016 года, примерно в 19 час., он был в гостях у ФИО18 по случаю дня рождения сожительницы ФИО18 Пуховой, где также находился ФИО7 со своей супругой, распивали спиртное. В ходе застолья у ФИО18 произошла ссора с Пуховой, которая через некоторое время ушла, после чего ФИО6 и ФИО7 уехали искать ФИО9, а его попросили остаться до их приезда, а ФИО9 сразу же вошла в дом. Примерно в 02 часа 24 октября 2016 года он, не дождавшись приезда ФИО6 и ФИО7, направился к себе домой. Затем к нему домой приехали ФИО6 и ФИО7, в ходе разговора стали спрашивать, где ФИО9, а ФИО7 несколько раз ему повторял, что вместе с ФИО6 только что убили отца ФИО18. Как он понял из разговора ФИО6 и ФИО7, те вместе избили ФИО8 №1(л.д. 86-88).

Показания данного свидетеля сомнений не вызывают, оснований для оговора подсудимых свидетелем не установлено, свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимыми.

- Свидетель ФИО5 суду показал, что рано утром, когда они еще спали, к нимс ФИО11 пришла ФИО2 и попросила поехать вместе с ней к ФИО1, проживающей на 

<

адрес>. Когда они приехали туда, увидели ФИО8 №1, который лежал весь избитый, в крови, не мог разговаривать. Как ему пояснила ФИО1, ФИО18 избил его сын Руслан.

- Свидетель ФИО11 суду показала, что рано утром к ним пришла ее сестра ФИО2 и попросила проехать с ней к ФИО1 Когда они приехали, там находились ФИО1 и ФИО3, а в другой комнате лежал ФИО8 №1. Как ей сказали, ФИО8 №1 избил его сын ФИО4. Как ей известно, между ФИО8 №1 и его сыном ФИО4 сложились конфликтные отношения, так как ФИО8 №1 не оставлял в покое мать ФИО6, сплетничал.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 сомнений не вызывают.

- Согласно заключению эксперта № от 31.10.2016 года у ФИО8 №1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома скуловых костей, переломов ребер слева, подтвержденные рентгенологически, ушиба головного мозга, подтвержденного врачом неврологом, множества кровоподтеков и ссадин на теле, которые причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, давность нанесения не более трех дней на момент осмотра 26 октября 2016 года в 12 часов 15 минут (л.д. 64-65).

Заключение экспертизы соответствует другим доказательствам.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено жилое помещение в домовладении по адресу: 

<

адрес>, установленное как место совершения преступления (л.д. 10-14).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, установленное как место совершения преступления(л.д. 15-19).

- Протокол принятия устного заявления ФИО8 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №1, в которых потерпевший прямо указывает на подсудимых как на лиц, которые причинили ему телесные повреждения, а также об обстоятельствах, при которых данные телесные повреждения были ему причинены подсудимыми; заключением судебно-медицинской экспертизы, которая объективно подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, а также механизм их образования; показаниями свидетеля ФИО1, которая видела, что подсудимые занесли к ней во двор потерпевшего, находившегося в избитом состоянии, в ее присутствии пытались нанести потерпевшему удары, а подсудимый ФИО6 заявлял, что он доказал отцу; показаниями свидетеля ФИО3, который видел в тот день избитого отца, и которому стало известно о том, что его отца избили ФИО6 и ФИО7 от самого потерпевшего, а также его показаниями о том, что в тот день он видел на кровати и на полу щепки от черенка, а также следы волочения от входной двери в дом до входной калитки во двор домовладения; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 и ФИО7 в тот день находились вместе, а также о том, что непосредственно ФИО7 сообщил о своей причастности к избиению потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, которым стало известно о том, что ФИО6 избил потерпевшего со слов свидетеля ФИО1

По ходатайству защиты также допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

- Свидетель ФИО12 суду пояснил, что как ему стало известно, подрались отец с сыном ФИО18, сторона потерпевшего грозилась посадить ФИО6, а мать ФИО6 пыталась примирить, сказала, что если посадят сына, то она умрет, и в итоге - повесилась. Между отцом и сыном С-выми были конфликтные отношения, так как потерпевший терроризировал его мать.

- Свидетель ФИО13 суду пояснил, что потерпевший обижал свою жену, бил, в пьяном виде буянил, обзывал своего сына ФИО4. По поводу драки между ними ему ничего неизвестно.

Вместе с тем показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО6 и ФИО7, действуя согласованно, причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО8 №1, в результате чего причинили ему средней тяжести вред здоровью, при этом ФИО6 использовал предмет, похожий на черенок от лопаты, который применил в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО7 по пункту «з» части второй статьи 112 УК РФ не имеется, в связи с чем из квалификации данный признак подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО6 характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает признание своей вины подсудимым ФИО6, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств не имеется.

Подсудимый ФИО7 характеризуется положительно, имеет на иждивении четверо несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимыхФИО6 и ФИО7 возможно без реального отбывания ими наказания, но в условиях осуществления над ними контроля, и назначает им наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенноеФИО6 и ФИО7 наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

Обязать осужденных ФИО6 и ФИО7 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО6 и ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресеченияФИО6 и ФИО7 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Исайкина