Дело № 2-1133/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1133/2018 по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства РЕНО Меган гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия» (лицензия отозвана). Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РСТ «Стерх», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 325 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 325 900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 303087 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства РЕНО Меган гос. номер № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства РЕНО Меган гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РСТ «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8-12).

В заявление также содержалась просьба об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, пл. Страны Советов, 46, поскольку на нем имеются повреждения, которые делают невозможным безопасное самостоятельное передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлен ответ на указанное уведомление, из которого следует, что в заявление о выплате страхового возмещения содержалось просьба об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку на нем имеются повреждения, которые делают невозможным безопасное самостоятельное передвижение. В виду того, что страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы (л.д. 19-21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, наличие и характер технических повреждений транспортного средства Рено Меган VIN № выявлены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в акте осмотра №. Повреждения транспортного средства Рено Меган VIN №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган VIN №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 325 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 23-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 46-50), требования которой оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт и механизм дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, механизм и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса, можно утверждать, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Рено Меган гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах. Так как исследованием по второму вопросу установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Рено Меган гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах, разрешение первого и третьего вопросов не требуется (л.д. 76-103).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. 

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства РЕНО Меган гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. 

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 30000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: