Дело № 12-53/2024 мировой судья с/у №1 

УИД 74MS0126-01-2023-000351-16 Орджоникидзевского 

района г. Магнитогорска

Эверт В.А.

№3-4/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2024 года (резолютивная от 23 января 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года в отношении ФИО2 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которому, ФИО2 27 декабря 2022 года около 16-00 часов по адресу 

<

адрес обезличен> в ходе конфликта хватал за одежду в области шеи и толкнул ФИО3, от чего она не удержалась на ногах, упала, ударилась головой о пол, чем причинил физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2024 года (резолютивная от 23 января 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении мировой судья установил, что 27 декабря 2022 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> причинил побои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, в ходе конфликта хватал за одежду в области шеи и толкнул ФИО3, от чего последняя не удержалась на ногах, упала, ударилась головой о пол, отчего испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Определением от 26 января 2024 года в постановлении исправлена описка в части указания адреса регистрации и места жительства ФИО2

Определением от 13 февраля 2024 года мировым судьей исправлена описка в постановлении суда от 27 марта 2023 года, первый абзац постановления изложен в следующей редакции: «27 декабря 2022 года в 16-00ч. ФИО2, находясь по адресу: г.

<

адрес обезличен> причинил побои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, в ходе конфликта хватал за одежду в области шеи и толкнул ФИО3, от чего последняя не удержалась на ногах, упала, ударилась головой о пол, отчего испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

Вместе с тем, постановление от 27 марта 2023 года (27 марта 2023 года оглашена резолютивная часть, 30 марта 2023 года составлено мотивированное постановление) было отменено постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года и дело направлено на новое рассмотрение.

Однако при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось время, указанное в протоколе об административном правонарушении – 16 час.00мин., в связи с чем, суд полагает возможным признать данный факт установленным.

В жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи просит отменить, прекратить производство по делу по административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм. Указывает, что суд безосновательно не усматривает оснований у ФИО3 оговаривать его, ориентируясь исключительно на видеозапись, где видно падение ФИО3 По мнение суда, если имел место факт самого падения, то и оговора не было. Вместе с тем в материалах дела имеется совокупность доказательств, что имеется оговор в отношении него. Видеозапись свидетельствует о том, что он не был инициатором этого конфликта, к ФИО3 не приближался, следовательно, не имел никакого умысла на причинение ей вреда. Именно ФИО3 трижды напала на него, прежде чем он в целях самозащиты просто оттолкнул ее от себя. ФИО3, совершая нападение, максимально близко приблизилась к нему и дважды ударила его по голове. ФИО3 представила суду фотоизображение своей исцарапанной шеи, утверждая, что отображенные на ней ссадины являются следствием именно его действия. С точки зрения умысла на причинение побоев, он ФИО3 не толкал и побои ей не причинял, а совершал оборонительные (защитные) действия в отношении человека, который на него нападает. Считает себя единственным из всех присутствующих получившим травмы. На видеозиписи видно, что никаких встречных намерений вступить в драку и/или нанести ответный удар он не предпринимал. Удалиться в другую комнату он не мог, поскольку со стороны зала на протяжении всего конфликта находился ФИО4

Считает, что в судебном заседании бесспорных доказательств подтверждающих его умышленную вину в причинении ФИО3 физической боли материалы дела не содержат. ФИО3 не доказала, что ударилась головой об пол. Видеозапись этот факт опровергает, от медицинского освидетельствования и прохождения экспертизы она отказалась. Полагает, что главный вывод, который должен был сделать суд - это являются ли его действия защитными или они тоже относятся к нападению. Из видеозаписи с покадровой распечаткой видно, что его действия относятся к составу защитных, так как он ни до, ни после их совершения не предпринимал попыток преследовать ФИО2 и/или вступить с ней в обоюдную драку.

В составе обжалуемого постановления мировой судья не дает какой-либо оценки возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, тогда как в деле имеется совокупность всех признаков, предписывающих применение данной нормы и указывающих на малозначительно вменяемого правонарушения.

Полагает, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не установлены. Доказательствами отсутствия таких последствий также являются последующие действия ФИО3, которая за медицинской помощью не обращалась, от прохождения экспертизы отказалась, никаких внешних признаков плохого самочувствия не демонстрировала, никаких следов и/или последствий такого удара не представила.

Мировым судьей совершены иные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, не установлена личность защитника Чернышовой А.А., процессуальные права не разъяснены участникам процесса, лицу, привлекаемому к административно ответственности ФИО2 не разъяснены процессуальные права, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ при допросе, в конце судебного заседания не разрешено ходатайство представителя ФИО5 о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, открытым также не оставлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержал доводы жалобы, пояснил, что на исследованной видеозаписи видно, что ФИО8 наносит ему удары руками по лицу, по данному факту он писал заявление в полицию, однако ФИО8 скрывается от полиции и решение по данному факту не принято, по его действиям в отношении ФИО12 и дочери вынесены постановления о прекращении производства по делу, а уголовные дела в отношении А-вых, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести рассматриваются в настоящее время в полиции. ФИО8 на него напала и единственным выходом в данной ситуации было оборонятся, все входы и выходы были перекрыты, он оттолкнул ФИО8 от себя, чтобы защититься. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышова А.А., действующая на основании доверенности от 09 марта 2022 года (л.д.227, том 1), доводы жалобы поддержала, пояснила, что из исследованных доказательств, видеозаписи видно, что Морошев действовал в состоянии крайней необходимости, ФИО8 замахивалась на него стулом, потом била руками, ФИО8 некуда было уйти – стена, окно и агрессивные родственники ФИО8. ФИО8 говорила, что ударилась головой об пол, но этого не видно на видео, это не подтверждается. ФИО8 пыталась доказать, что телесные повреждения на шее были ей причинены ФИО8, но она оговаривает ФИО8, сама нанесла себе повреждения, что доказано заключением эксперта. Полагает, что имеются основания для применения положений о крайней необходимости или о малозначительности деяния. ФИО8 подвергся нападению со стороны ФИО8 и реагировал соответственно. Также указала, что мировой судья при рассмотрении дела после отмены постановления установил новые факты, учел поведение потерпевшей, однако назначил такое же наказание, как и при первом рассмотрении дела.

Потерпевшая ФИО3 извещена о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, представитель потерпевшей ФИО5, действующая на основании доверенности от 11 октября 2021 года (л.д.139, том 1) извещена о рассмотрении дела телефонограммой, на рассмотрение дела не явились. 

Должностное лиц, составившее протокол, старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО9 о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Чернышовой А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в постановлении от 26 января 2023 года пришел к выводу, что ФИО2 27 декабря 2022 года, находясь по адресу 

<

адрес обезличен> причинил побои ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, а именно в ходе конфликта хватал за одежду в области шеи и толкнул ФИО3, от чего она не удержалась на ногах, упала, ударилась головой о пол, испытав физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В качестве подтверждения совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 26 января 2023 года, из которого следует, что в 16-00 часов 27 декабря 2022 года в по 

<

адрес обезличен> в ходе конфликта хватал за одежду в области шеи и толкнул ФИО3, от чего она не удержалась на ногах, упала, ударилась головой о пол, испытав физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 в протоколе в графе пояснений указал, что с протоколом не согласен, протокол подписал; копию протокола получил;

- протокол о принятии устного заявления ФИО3 от 28 декабря 2022 года, в котором она просит о привлечении к ответственности ФИО2, причинившего ей побои;

- объяснения ФИО3 от 28 декабря 2022 года, в которых она указывает на причинение побоев;

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 декабря 2022 года;

- заключение эксперта № 

<

номер обезличен> от 30 декабря 2022 года с указанием, что у ФИО3 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.26.11 KoAП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд при оценке доказательств учитывает следующие показания лиц, участвующих в деле.

ФИО3 в протоколе принятия устного заявления о происшествии от 28 декабря 2022 года указывает, что 27 декабря 2022 года около 16:00 часов по адресу ул.Подгорная, 40 ФИО2 причинил побои, отчего ФИО3 почувствовала физическую боль.

В объяснениях от 28 декабря 2022 года ФИО3 указала, что 27 декабря 2022 года около 16:00 часов к ней домой пришел ее 

<

данные изъяты> ФИО2 схватил ее за одежду в области шеи, после чего толкнул, от чего она упала на кафельный пол и ударилась затылочной частью головы, почувствовала физическую боль.

При рассмотрении жалобы на постановление в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска 11 мая 2023 года ФИО3 указывала, что она потянулась за документами, которых держал ФИО2, он 

<

данные изъяты> закричала, испугалась.

При рассмотрении дела у мирового судьи 29 ноября 2023 года ФИО3 указывала, что ФИО2 пошел за документами… она пошла за ним, прошла на кухню, в левой руке у ФИО2 были документы, в правой ничего не было, она хотела выхватить документами, но он схватил ее за одежду в области шеи в швырнул, она упала и ударилась затылком о кафель. У нее был удар затылочной части и оттиски красного цвета появились, потому что хватал за шею. Голова болела, синяков не было, была боль от того, что схватил и отбросил. И при данном рассмотрении дела ФИО3 приобщила видеозапись.

ФИО2 в своих объяснениях от 24 января 2023 года указал, что 27 декабря 2022 года между ним и бывшей женой произошла словесная ссора, за одежду в области шеи он ее не хватал, не толкал и побои ей не причинял, считает, что ФИО2 его оговаривает.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 представил письменные пояснения от 27 марта 2023 года, в которых указал, что во время конфликта ФИО3 отбирала у него документы, нанесла удары по голове, а А-вы схватили его за руку, он стал отталкивать от себя всех, оттолкнул и ФИО8, она столкнулась со своим отцом, от столкновения присела на пол, но не ударилась.

При рассмотрении жалобы на постановление в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска 11 мая 2023 года ФИО2 указывал, что бывшая супруга вырывала документы одной рукой, второй наносила удары, в какой-то момент ему удалось оттолкнуть ее, она облокотилась на сзади стоящего отца.

В кассационной жалобе ФИО2 описывал, что ФИО3 вырывала документы, А-вы держали и тянули его за правую руку, ФИО3 била его по голове, он отпустил документы, которые тянула ФИО3, в связи с чем она по инерции под тяжестью своего веса откинулась назад, столкнулась с отцом и присела (не падала).

В объяснениях от 26 января 2023 года ФИО2 указал, что бывшая жена отбирала у него пакет с документами, наносила удары кулаком левой руки… Он стал отталкивать от себя всех, оттолкнул бывшую жену, она отошла назад, столкнулась со своим отцом, который стоял позади нее и от столкновения она упала на пол, не ударялась.

В объяснениях от 29 декабря 2022 года ФИО2 также указывал, что бывшая жена и ее родственники вырывали у него пакет в документами, он оттолкнул ее, она упала, но никак не ударялась.

При рассмотрении дела у мирового судьи 29 ноября 2023 года ФИО2 указывал, что он резко отпустил документы и бывшая супруга за счет веса и движения назад покачнулась, сзади нее находился ее отец, об которого она споткнулась и спустилась у него по ногам на пол. Указывал, что не отталкивал супругу, так как у него левую руку тянула бывшая супруга, левую руку тянули А-вы, за одежду не хватал ФИО8.

Свидетель Е.Е.В. допрошенная 10 января 2024 года при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что М-вых знает по работе. Год назад была по заявке, семейный конфликт, были телесные повреждения. По заявке выезжала с напарником. В доме были семья, 

<

данные изъяты>, родственники, потом брат подошел, ФИО8 был. Жалобы были, что дочь толкнул и ударил, с родственниками жены конфликт, больше она не запомнила. Не помнит, говорила ли что-то жена.

Свидетель К.Н.А. допрошенный 10 января 2024 года при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что с М-выми знаком по работе. Обстоятельства помнит примерно, была заявка с дежурной части, что посторонние в доме. Прибыли, там были ФИО10, 

<

данные изъяты>, родственники и между ними был конфликт, взяли с них объяснения, заявления. Он вроде брал заявление с Морошевой Юли, она говорила, что ее толкнули и она упала, 

<

данные изъяты> тоже толкнули и она упала. ФИО8 говорил, что он никого не толкал, он шел, на него напали и избили.

При рассмотрении дела установлено, что судьей Седьмого кассационного суда в постановлении от 17 октября 2023 года установлен факт того, что мировым судьей при рассмотрении дела в рамках одного и того же судебного заседания были получены были получены доказательства по разным делам, в рамках которых ФИО2 являлся как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшим. Часть свидетелей была допрошена в рамках одного судебного заседания, но показания даны одновременно по нескольким делам, часть лиц, дававших показания и объяснения в одном судебном заседании имели различный правовой статус. Обстоятельства несоблюдения порядка рассмотрения дела, ставящие под сомнение полноту и всесторонность такого рассмотрения свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях. Таким образом, суд полагает, что не подлежат оценке показания лиц, участвующих в деле и свидетелей, полученные при первом рассмотрении дела и положенные в основу постановления мирового судьи 30 марта 2023 года.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи была исследована видеозапись конфликта между М-выми, представленная потерпевшей.

Из данной видеозаписи можно сделать вывод, что ФИО8 стоит, держит в левой руке пакет, отклоняется в сторону за пределы кадра, далее возвращается на прежнее место, далее ФИО8 наступает на него, держит в руках стул, ФИО8 в это время выставляет ногу навстречу стулу, ФИО8 роняет или кидает стул, замахивается и дважды ударяет или пытается ударить ФИО8 по лицу или по голове поочередно левой и правой рукой, в это время кто-то со стороны протягивает к ней руку, затем ФИО8 падает, как установлено из пояснений сторон – от толчка ФИО8. При этом по видео невозможно оценить ударяется ли ФИО8 головой, однако имеются кадры, на которых сразу после падения видна голова ФИО8, что с учетом короткого времени видеозаписи ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО8 упала и ударилась головой при падении. При просмотре видеозаписи ФИО8 прокомментировал, что Морошева дважды ударила его руками, а до этого шла на него со стулом и он оттолкнул стул ногой, стул упал.

Суд оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлено, что повреждения на шее в протоколе об административном правонарушении не вменялись ФИО8 как последствия его действий в отношении ФИО8, в связи с чем не подлежат оценке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что версия о том, что ФИО8 оттолкнул ФИО8, когда она на него нападала появилась у ФИО8 только после предъявления в суд потерпевшей видеозаписи, так как и ранее ФИО8 упоминал о том, что отталкивал от себя во время конфликта всех, в том числе бывшую жену.

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что неприязненные отношения у ФИО8 к ФИО8 являются следствием данного конфликта, так как из представленных доказательств усматривается, что М-вы до событий 27 декабря 2022 года участвовали в судебных заседаниях по взаимным спорам, обращались в полицию с заявлениями друг на друга (л.д. 31, 93-108, 109-117, 118-119, 122-125 том 1).

Суд, оценивая действия ФИО8 на видео, в совокупности с показаниями ФИО8 и ФИО8, сведений о лицах, которые присутствовали в дом в данный момент: сестра ФИО8 с мужем, отец ФИО8, Брусенские, конкретных действий ФИО8 до того, как ФИО8 ее толкнул – она шла на него со стулом в руках и нанесла или пыталась нанести два удара руками по голове или по лицу ФИО8. Также учитывая, что в предшествующий этому момент ФИО8 стоял, не проявлял лично к ФИО8 агрессии, не провоцировал действиями или словесно, то данную ситуацию нельзя расценить как обоюдный конфликт с применением физической силы. Действия ФИО8 были ответными на действия ФИО8, которая вела себя агрессивно, шла на него со стулом в руках, нанесла или пыталась нанести удары по лицу или по голове ФИО8. При этом суд полагает, что вывод мирового судьи о возможности ФИО8 избежать конфликта – уйти в другую комнату, уйти из дома, является предположением и не соответствуют наличию реальной возможности у ФИО8 поступить таким образом и не гарантируют того, что действия ФИО8 в отношении него в таком случае прекратились бы. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, а также причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Также опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Суд учитывает, что поскольку ФИО8 шла на ФИО8 со стулом, нанесла или пыталась нанести ему удары, то существующая опасность причинения физической боли для ФИО8 была реальной, действия ФИО8 по отталкиванию нападающего на него лица по времени совпадали с нападением, были направлена на его предотвращение и повлекли прекращение нападения, так как иные лица, присутствующие при конфликте остановить ФИО8 не смогли, реальной возможности избежать причинения вреда другим способом не имелось – ФИО8 в этот момент непосредственно наносила или пыталась нанести удары по лицу ФИО8, нанесенный в связи с этим вред – физическая боль не превышает предотвращенный вред. Также суд полагает, что не опровергнуты доводы ФИО8 о том, что в этот момент он не мог уйти, так как между ним и выходом находились родственники ФИО8.

Также суд учитывает, что в отношении ФИО2 12 февраля 2023 года было вынесено постановление по делу №3-2/2024 о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2024 года. Данным постановлением было установлено, что отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО8 побоев ФИО11 27 декабря 2022 года в 16ч.00мин. по 

<

адрес обезличен> Постановлением от 21 декабря 2023 года по делу №3-1082/2023 было прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нанесения удара локтем по животу ФИО12 27 декабря 2022 года около 16ч.00 мин. по 

<

адрес обезличен> Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2024 года. Таким образом, суд учитывает, что не нашли своего подтверждения доводы ФИО8 и ее родственников о причинении ФИО8 кому-либо побоев в ходе конфликтов, произошедших 27 декабря 2022 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости;

Суд с учетом установленных обстоятельств – действий ФИО8 в состоянии крайней необходимости приходит к выводу, что постановлением мирового судьи следует отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. При этом оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, соответственно, лицо не привлекается к ответственности и вопрос об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью не имеет правого значения.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу у прекращении производства по делу, иные доводы жалобы не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанный судом вывод.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2024 года отменить.

Прекратить производство по делу №3-4/2024 в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: