УИД: 05RS0031-01-2024-000212-54

Номер дела в суде первой инстанции № 2-931/2025 (2-7286/2024)

Судья Арацилова К.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-1254/2026

(33-10176/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Махачкала-1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», Управляющей организации - 24 о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Махачкала-1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Администрации г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», Управляющей организации - 24 о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2023 г. примерно в 10 час. 20 мин. по 

<

адрес> на автомобиль Тойота Камри за г/н № упало дерево и повредило: заднее лобовое стекло, образовалась глубокая вмятина на крышке багажника, сломался кусок стекла на задней правой фаре и сломался молдинг пластмассовый с двух сторон, расположенный на нижней части крышки багажника. При проведении осмотра места происшествия установлено, что по 

<

адрес> возле дома № № было припарковано транспортное средство Тойота Камри за г/н № без нарушения ПДД. На данное транспортное средство упала часть дерева. При проведении проверки дознавателем ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала сержантом полиции ФИО6 установлено, что данное дерево упало на машину без внешнего физического воздействия.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, а заявителю – материальный ущерб.

Согласно заключению № 04185 стоимость восстановительного ремонта составляет 326 654 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба транспортного средства в размере 1 090 992 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» (ИНН:№, ОГРН: №) решено взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №), в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства 1 090 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» ФИО7 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм.

В обоснование своей позиции указывает, что Решением № 30-5 от 27 декабря 2018 г. Собрания городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» из пункта 12.1 Положения МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» исключены полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог (деревьев) местного значения в границах городского округа. Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 23 августа 2022 г. № 490 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Махачкалы» и внесении изменений в постановления Администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 23 августа 2022 г. № 490 «Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1» создано МБУ «Благоустройство города Махачкалы».

Отмечает, что согласно п. 2.3.5 Устава МБУ «Благоустройство г. Махачкалы», обязанности по выполнению работ по обрезке, вырубке аварийных, сухостойных, угрожающих падением, потерявших свой декоративный вид зеленых насаждений, с последующим вывозом порубочных остатков. В МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» отсутствует административный ресурс (штат, транспорт, специальная техника) для выявления и ведения реестра выявленных сухостойных деревьев. Согласно вышеуказанному, «МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не может нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязательствам других юридических лиц.

Наряду с этим, обращает внимание суда на то, что в рамках данного дела, истцом был представлен акт обследования кадастрового инженера на предмет установления правообладателя данного участка. В соответствии с данным заключением, зеленое насаждение до падения росло на земельном участке с кадастровым номером №, который сформирован под многоквартирный дом, права на который не зарегистрированы. Исходя из этого суд установил, что данный участок находится в ведении органа местного самоуправления. Однако МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не является органом местного самоуправления, суд первой инстанции не обратил внимания на данный факт, что является нарушением.

Отмечает, что управлением ЖКХ г. Махачкалы, 26 февраля 2021 г. была направлена заявка на проведение работ по вырубке сухих и аварийных деревьев по 

<

адрес> (имеется в материалах дела), однако суд не придал значения данному документу.

На основании изложенного просит оспариваемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

10.09.2023 г. в г. Махачкале по 

<

адрес> результате сильного порыва ветра на автомобиль ФИО1 упало дерево, в следствие чего, транспортному средству был причинен ущерб.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен материал КУСП №, собранный по сообщению истца дознавателем ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала ФИО6: заявление ФИО8 от 10.09.2023 г., объяснение ФИО8, протокол осмотра места происшествия от 10.09.2023 г., фото-таблица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2023 г.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Указанный земельный участок, то есть то место, где находился автомобиль в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Махачкала, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством. В обязанности управляющих организаций в соответствии с жилищным законодательством не входит вырубка сухих деревьев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за падение дерева, находившегося в аварийном состоянии, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ч. 5. ст. 3 Закона РД N 28 от 08.06.2010 г. "Об охране зеленых насаждений" уничтожение зеленых насаждений допускается при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

В связи с вышеизложенным мониторингом состояния зеленых насаждений на административной территории муниципального образования занимается уполномоченный орган местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

В соответствии с п. 7 "Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" от 25.03.2021 г. N 7-5 данные полномочия возложены на Управление ЖКХ г. Махачкалы, им же выдается и разрешение на вырубку сухостоя.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 10.04.2017 г. N 537 утверждено Положение об МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы".

В соответствии с этим Положением Управление является отраслевым органом администрации г. Махачкалы.

Согласно п. 3.12.3 Положения организацией благоустройства, озеленения территории МО ГО "город Махачкала" занимается МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы".

Постановлением Правительства РД от 12.11.2010 г. N 418 утвержден Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета).

Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом.

Согласно п. 14 ст. 8.7 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 10.04.2017 г. N 537 также следует, что разрешение на вырубку сухостоя выдается Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы.

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 23.08.2022 г. N 490 было создано муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство города Махачкалы".

В соответствии с п. 2, 3 основной целью деятельности МБУ "Благоустройство города Махачкалы" является реализация полномочий Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в сфере благоустройства города Махачкалы, за исключением поддержания надлежащего санитарного состояния внутригородской территории.

Функции и полномочия учредителя МБУ "Благоустройство города Махачкалы" от имени Администрации города Махачкалы осуществляет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы".

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, письмом УЖКХ г. Махачкалы от 26.02.2021 г. МБУ "Махачкала-1" сообщено о необходимости произвести работы по вырубке сухих и аварийных деревьев с приложением списка сухих и аварийных деревьев по г. Махачкала, подлежащих распиловке и обрезке (омоложению).

Между тем, сведений о возложении Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы обязанности на вырубку спорного аварийного дерева, упавшего 10.09.2023 г. адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично иск суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № 918/24 от 05.08.2025 г. расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 090 900 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №1, который подтвердил ранее данное им заключение эксперта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что поскольку упавшее на автомобиль истца дерево располагалось в зоне ответственности МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы, причинение вреда имуществу истца произошло по вине МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы, не обеспечившего своевременную валку аварийно-опасного дерева.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию именно с МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы, поскольку на данное учреждение возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УЖКХ г. Махачкалы в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения дерева, в размере 1 090 900 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы. С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – собранным материалом инспектора ДПС.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно заявлению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу составила 20 000 руб.

Указанные расходы на производство экспертиз также подлежат взысканию с УЖКХ г. Махачкалы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 466 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева