Дело № 2 – 13/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-000366-69 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 27 января 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4», ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Санкт-Петербургский ГБУ Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4», ФИО1 Е.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1 А.Н., ФИО5, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» с требованиями:

- признать действия ФИО4, ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Е.А. по постановке его в адресе: 

<

адрес>, неправомочными;

- признать сделку на 1/4 доли в квартире 

<

адрес>, собственником которой является несовершеннолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной;

- признать действия ФИО4, ФИО5 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в отношении несовершеннолетнего ФИО18 по снятию его с регистрации по адресу: 

<

адрес>, неправомочными;

- восстановить регистрацию ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО5

Определением суда от 01 августа 2024 года в связи с отказом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4» от части исковых требований прекращено производство по гражданскому делу в части требований о: 

- признании действий ФИО4, ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ФИО20 по постановке его в адресе: 

<

адрес>, неправомочными;

- признании сделки на 1/4 доли в квартире 

<

адрес>, собственником которой является несовершеннолетний ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной;

- признании действий ФИО4, ФИО5 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в отношении несовершеннолетнего ФИО22 по снятию его с регистрации по адресу: 

<

адрес>, неправомочными;

- восстановлении регистрации ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск Местной администрации внутригородского муниципального округа ФИО7 Александровне, ФИО4 о лишении родительских прав и взыскании алиментов в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, уже не являясь законными представителями своего сына, за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО24 совершили сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа Шувалово-Озерки № от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» несовершеннолетний ФИО3 продолжил свое пребывание в СПб ГБУ центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №4» (далее - Центр №4), в котором также продолжил пребывание старший брат ФИО2.

Для оформления мер социальной поддержки на указанных воспитанников 23 августа 2023 года была получена справка о регистрации (форма 9) по адресу: 

<

адрес>, согласно которой несовершеннолетний ФИО3 был снят по запросу с регистрационного учета 31 июля 2023 года в квартиру 

<

адрес>.

Данные действия были совершены, не взирая на то, что на данном адресе стоит контроль органов опеки МО Шувалово-Озерки от ДД.ММ.ГГГГ, и Центра № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного контроля любые действия с данной жилой площадью без согласования с органами опеки запрещены в соответствии с п. 2, ст. 8 Федерального закона №159-ФЗ «О дополни тельных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в адресе: 

<

адрес>. Несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ без учета законного представителя был снят с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес>.

Пунктом 1 статьи 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Оспариваемая сделка произведена ответчиками ФИО4 и ФИО5, которые на момент совершения уже не являлись законными представителями ребенка ввиду лишения их родительских прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Ответчиками совершена сделка, не соответствующая законным интересам несовершеннолетнего ФИО26 и нарушающая его имущественные и жилищные права.

ФИО25 вправе по основаниям Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» претендовать на включение его в список лиц, подлежащих однократному предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. № 397. в список включаются дети-сироты, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также дети-сироты, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признано невозможным в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

С момента рождения несовершеннолетний имел регистрацию в Санкт-Петербурге, после совершения оспариваемой сделки и регистрации ребенка в Ленинградской области правовых оснований для получения им жилого помещения в субъекте РФ городе Санкт-Петербурге отсутствуют. При том, что ФИО27 в настоящее время продолжает проживать в Санкт-Петербурге, имеет там все социально-бытовое окружение и привязанность. Для постановки ребенка в список нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в Санкт-Петербурге необходимо восстановление его регистрации по прежнему адресу проживания и восстановление обстоятельств, существовавших до совершения его лишенными родительских прав биологическими родителями оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4», и.о. директора ФИО9 и истец ФИО28, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и в редакции от 22 октября 2024 года окончательно исковые требования предъявлены к ответчикам ФИО4, ФИО5, просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 162-165).

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО29 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ответчик ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96,97).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчики ФИО5 и ФИО4 отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчики ФИО5 и ФИО4 также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики ФИО5 и ФИО4 не отреагировали на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их неявка в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (т. 2 л.д. 54-55, 71-72).

Уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 62).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования бывшим собственником и членами его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО30 и ФИО31 переданы под опеку органам опеки и попечительства (т. 1 л.д. 20-21).

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО4, действующим за себя лично и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО32, ФИО5, ФИО10 (покупателями) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по цене в 600 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: за ФИО34 доля в общей долевой собственности, за ФИО10 ? доля в общей долевой собственности, за ФИО4 и за ФИО5 ? доля в праве совместной собственности (т. 1 л.д. 82-83). 

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры несовершеннолетний ФИО1 Е.А. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки следует, что ответчик ФИО4 и ФИО5 решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.06.2023, лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлениями МА МО Шувалово-Озерки № и № несовершеннолетние ФИО3 и ФИО8 помещены в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №4» на полное государственное обеспечение. 

В настоящее время законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 является директор СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №4». 

Ранее, на период рассмотрения дела о лишении родительских прав судом, несовершеннолетние были помещены в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №4». Согласно справке о регистрации (форма №9), квартира по адресу: 

<

адрес> была поставлена ДД.ММ.ГГГГ на контроль СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №4».

Несовершеннолетний ФИО3 имел регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находилась в собственности ФИО4 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО12 3/9 доли в праве общей долевой собственности. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал 3/18 доли в праве общей собственности ФИО12 В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ? долю в праве общей долевой собственности ФИО12 Вышеуказанные договоры купли-продажи предполагали снятие с регистрационного всех зарегистрированных в данном жилом помещении лиц.

ФИО4 и ФИО5 обратились в отдел регистрационного учета с заявлениями о регистрации несовершеннолетнего ФИО35 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Также от имени несовершеннолетнего ФИО36. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому несовершеннолетнему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанные действия ФИО4 и ФИО5 являлись незаконными, так как в соответствии со ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Исходя из вышеизложенного, Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь СК РФ, ст. 168 ГК РФ, полагает целесообразным удовлетворить исковые требования «СПб ГБУ содействия семейному воспитанию №4».

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года №13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П).

В соответствии с положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1). Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункт 3).

К названным в статье 2 вышеназванного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 этого Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО37 был вправе по основаниям Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» претендовать на включение его в список лиц, подлежащих однократному предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Согласно ст.8 Федерального закона №159-ФЗ жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет.

В соответствии с Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года № 397, в список включаются дети-сироты, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также дети-сироты, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признано невозможным в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

С момента рождения несовершеннолетний ФИО3 имел регистрацию и постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге, после совершения оспариваемой сделки и регистрации ребенка в д. 

<

адрес>, правовых оснований для получения им жилого помещения в субъекте РФ городе Санкт-Петербурге отсутствуют. 

ФИО13 и в настоящее время продолжает проживать в Санкт-Петербурге, имеет там всё социально-бытовое окружение.

Ответчиками совершена сделка, не соответствующая законным интересам несовершеннолетнего ФИО13 и нарушающая его имущественные и жилищные права.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений под обманным предлогом помощи в отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о лишении ФИО4 родительских прав на его несовершеннолетних детей, ввели последнего в заблуждение относительно своих намерений и добились от него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписания ряда фиктивных сделок по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО14 на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, знали, что лишены родительских прав в отношении ФИО38 и не имели права действовать от его имени и в интересах последнего, поскольку законным представителем несовершеннолетнего ФИО39 является директор СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №».

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом приведенных норм права, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года №13-П, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО10, ФИО4 и ФИО5, как нарушающей права несовершеннолетнего ФИО40, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью противной основам правопорядка, нравственности, при ее совершении допущено злоупотребление правом, а потому в силу ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку вышеуказанная сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной в силу ее ничтожности, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности: ФИО41 на ? доли в общей долевой собственности, ФИО10 на ? доли в общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО5 на ? доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановлении права собственности на указанную квартиру за ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 4», ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, действующим за себя лично и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, ФИО10. 

Применить последствия недействительности сделки:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? доли в общей долевой собственности, ФИО10 на ? доли в общей долевой собственности, ФИО4 и ФИО5 ? доли в праве в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- восстановить право собственности ФИО6 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.