Дело № 2-1395/2020

УИД 75RS0003-01-2020-001897-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Отцу истца Б.В.Н. на основании решения правления сельскохозяйственного кооператива «Маяк» для ведения приусадебного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 10 соток. На основании заключенных с сельскохозяйственным кооперативом «Маяк» договоров аренды Б.В.Н. за пользование земельным участком вносилась арендная плата. На земельном участке за счет собственных средств и сил Б.В.Н. был возведен засыпной жилой дом, который пришел в негодность. В ... годах старый засыпной дом был снесен и на его месте на прежнем фундаменте Б.В.Н. был возведен новый дом из бруса площадью ... кв.м. Строительство дома велось за счет собственных средств и сил. Возведенная постройка является самовольной, поскольку каких-либо разрешений на её возведение Б.В.Н. не получалось. При жизни Б.В.Н. стал предпринимать меры к узакониванию самовольной постройки. В ... году Б.В.Н. умер, не успев оформить права на возведенную постройку. Истец ФИО1 является наследником первой очереди, фактически в вступившим в права наследования после смерти Б.В.Н. На спорную самовольную постройку получены необходимые экспертные заключения, подтверждающие, что возведенная постройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным, экологическим требованиям. Просит суд с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО3

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПСК «Маяк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в рамках представленного в материалы дела заявления указал на отсутствие возражений в части удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, с участием представителя истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда сведений из ЕГРН следует, что ни земельный участок, ни жилой дом по адресу: ... на кадастровом учете не стоят, сведений о правообладателях указанных объектов недвижимости в ЕГРН не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.В.Н. на основании решения ... правления сельскохозяйственного кооператива «Маяк» под индивидуальное строительство приусадебного хозяйства был выделен земельный участок в размере 10 соток, по адресу: ..., в черте бывшего ..., в месте расположения с/х кооператива «Маяк» ....

Согласно выписке из адресного реестра зданий и сооружений ... об адресной регистрации объектов недвижимости ... от ... указанному выше земельному участку присвоен адрес: ... вместо бывшего адреса объекта ....

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений ... возражений относительно использования земельного участка не высказывал.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от 2... (период оплаты с ... по ...) и от ... (за период с ... по ...), а также квитанции, подтверждающие произведенные Б.В.Н., а затем ФИО1 оплаты.

Из представленного в материалы дела технического описания от ..., составленного кадастровым инженером П.Т.А., следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., расположен индивидуальный жилой дом, 2011 года постройки, площадью 27,7 кв.м., состоящий из сеней площадью 2,1 кв.м., кухни 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м.

Доводы стороны истца о том, что постройка возведена за счет средств отца истца Б.В.Н. подтверждена показаниями свидетелей П.А.М., П.А.А., согласно показаниям которых они возводили спорную постройку, при этом контроль за ходом строительства осуществляли Б.В.Н. и ФИО2, письменными объяснениями третьего лица ФИО4 (супруга ФИО2 на момент возведения постройки), подтвердившего факт того, что возведение постройки осуществлялось на средства Б.В.Н.

Из материалов дела следует, что Б.В.Н. умер ....

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств применительно положениям ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд полагает возможным признать, что на момент смерти Б.В.Н. обладал имущественным правом на узаконивание самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ....

Согласно представленному в материалы дела решению Железнодорожного районного суда ... от ..., вступившему в законную силу ..., установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти Б.В.Н., умершего ..., что позволяет признать ФИО1 правопреемником Б.В.Н., в том числе, и в части принадлежавшего ему имущественного права на узаконивание самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ....

Из заключения ООО Строительно-информационная компания «РИКС» следует, что принятые при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствует Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.09. эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» на момент обследования объект – домовладение, расположенное по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 4.1, 4.2, 5.1, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в условиях обычной эксплуатации; содержание внутридомовой территории соответствует требованиям п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно заключению ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» указанное учреждение считает влияние на окружающую среду индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., допустимым и дальнейшую эксплуатацию возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Из ответов комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» следует, что комитет удовлетворение исковых требований на спорную самовольную постройку полагает возможным, при этом указывает, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, суд не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов истца в виде суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а также иных возможных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1395/2020 (УИД 75RS0003-01-2020-001897-04) Железнодорожного районного суда г.Читы.