Дело 

<

данные изъяты>а-542/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 марта 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 их обжаловал и просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене принятых по делу решений не усматриваю.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 09 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО3, который 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по обработке древесины. Как следует из объяснений иностранного гражданина ФИО3, к трудовой деятельности по указанному адресу у индивидуального предпринимателя ФИО1 он приступил с 

<

данные изъяты>. Рабочее место, инвентарь и рабочие инструменты ему предоставил индивидуальный предприниматель ФИО1, заработная плата сдельная и зависит от объема выполненных работ, трудовой договор заключен в устной форме, в письменной форме трудовой договор не заключался.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя.

Таким образом, ФИО1 в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуты 

<

данные изъяты> не подал уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями ФИО3, ФИО4; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; свидетельством о праве собственности на производственный цех; договором возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты>; сведениями из ЕГРИП; служебной запиской начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; рапортом ст. инспектора по ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО ФИО5 от 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО1, а также другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судьи судебных инстанций пришли к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

Судьи городского и Московского областного судов проверили законность и обоснованность постановления должностного лица, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно определен субъект административной ответственности; надлежащим субъектом является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо, являлись предметом рассмотрения в судей предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных решениях, не согласится с которой оснований не имеется.

Объяснения иностранного гражданина ФИО3, полученные в ходе проведения проверки, соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Право лица, у которого получены объяснения, на участие переводчика не нарушены.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3 и ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, не заключался; фактические обстоятельства дела установлены не верно; неверной оценке представленных по делу доказательств, выражают несогласие с произведенной должностным лицом и судьями городского и Московского областного судов оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судей предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Ф,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, решение судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев