Дело № 2-2278/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001875-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участием транспортных средств: автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai» государственный регистрационный номер № 51, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Департамент профессиональной оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 251 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 530 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать ущерб в размере 161 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 20 копеек, на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, поскольку по судебной экспертизе сумма ущерба составила 161 500 рублей, то просил о применении принципа пропорциональности при взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, которые понесла ФИО2 в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участием транспортных средств: автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «Hyundai» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, возражала против размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного истца, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенного исследования установлено: «При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле «Хендай Солярис» могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера - нарушение целостности в передней левой боковой части с образованием отрыва фрагмента крепёжной полки, царапины и потертости ЛКП в левой боковой части; крыло переднее левое - потертости ЛКП в передней части на площади до 5%; фара левая - задиры рассеивателя от смещения переднего бампера; боковина левая - деформация в районе колесной арки с образованием складок металла на площади до 25%, царапины и потертости ЛКП; облицовка заднего бампера - отрыв фрагмента в левой боковой части, царапины и потертости ЛКП; усилитель С-стойки нижний левый - деформация с образованием изгиба в нижней части на площади до 5%; колпак заднего левого колеса - отрыв фрагмента, трещины; подрамник задний - изгиб по результатам инструментальной диагностики.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату производства экспертизы: без учета износа 161 500 рублей; с учетом износа 80 500 рублей. На дату ДТП: без учета износа 159 500 рублей, с учетом износа 79 800 рублей.»

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в результате дорожного транспортного происшествия, ей подлежит к возмещению причиненный ущерб в размере 161 500 рублей.

Так с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 161 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2025, актом к договору от 07.04.2025 с распиской о получении денежных средств.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки» в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.05.2025 была назначена судебная экспертиза.

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Согласно информационному письму эксперта ИП ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

ФИО2 на депозитный счет УСД в Мурманской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат довзысканию с ответчика ФИО2

Так, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом размера исковых требований направлено на реализацию своих прав, основано на принципе диспозитивности и, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении уточненных исковых требований действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, указывающие на то, что первоначальный размер требований был явно необоснованным.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине ущерба, основанных на досудебном заключении. Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер ущерба на основании отчета об оценке.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в полном объеме удовлетворены поддерживаемые истцом уточненные требования и, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления истцом своими правами при совершении действий по уменьшению размера иска, доказательств явной необоснованности этого размера не представлено, оснований для применения при определении размера присуждаемых истцу судебных расходов принципа пропорциональности, не имеется.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не имеется, так как решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 08.04.2025, № в размере 2 685 рублей подлежит возврату истцу в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в возмещение ущерба в размере 161500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 руб.

Вернуть в пользу ФИО1 (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2685 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, №. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко