Решение

Именем Российской федерации

30 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Кузьминой А.В.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит разделить дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на 1/4 долю, состоящую из находящейся в его фактическом пользовании части дома, обозначенной на схеме 

<

номер> заключения № 

<

номер>, выделить хозяйственные постройки, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по указанному адресу и выделить 1/2 долю земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 1/4 доли спорного дома и земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается от раздела дома и участка.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту 

<

номер> судебной экспертизы. Просила учесть, что спорный дом является единственным местом жительства истца.

Ответчик ФИО4 иск признала. Просила произвести раздел дома и участка по варианту 

<

номер> судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 просил произвести раздел дома и земельного участка по варианту 

<

номер> и 

<

номер>.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/2 доля) (л.д.19,84,105,112). Кроме этого, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка 

<

номер> площадью 730 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.20,85). ФИО5 является собственником земельного участка 

<

номер>а площадью 785 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи (л.д.116-122).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции N 3 от 6 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 

<

номер> ООО «

<

...>» об обследовании качества и сроков строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.33-62). Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, как не отвечающее требованиям допустимости.

Прежде всего, суд исходит из того, что спорный дом между сторонами решением суда никогда не делился. Стороны по делу являются долевыми собственниками. В представленном же заключении предлагается раздел части дома, принадлежащей Лебедю В.М. и ФИО4 без учета сособственника ФИО5, что противоречит требованиям ст.252 ГК РФ. В самом заключении отсутствует описание частей дома, выделяемых совладельцам; не приведен расчет компенсации за превышение выделяемых долей; отсутствует перечень работ по переоборудованию, необходимых для изоляции выделяемых частей дома. Не приведены координаты и границы, выделяемых сторонам земельных участков.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 (л.д.76-77).

Экспертом представлено 4 варианта раздела дома и 2 варианта раздела земельного участка (л.д.124-181).

Варианты 

<

номер> и 

<

номер> раздела дома судом не принимаются, т.к. по данным вариантам предполагается выделение собственнику ФИО5 самовольной пристройки лит.А3. 

Между тем, как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не было представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Предъявление же встречного иска ФИО5 о праве на самовольную пристройку затянуло бы рассмотрение спора по существу, поэтому в принятии встречного иска было отказано (л.д.198). Данное обстоятельство не препятствует ФИО5 в дальнейшем обратиться с требованиями о признании права на самовольную пристройку с соблюдением норм действующего законодательства.

При определении варианта раздела жилого дома, суд принимает во внимание факт постоянного проживания Лебедя В.М. в жилом доме и нуждаемости в данном жилье, факт наличия у ответчика ФИО4 иного жилья, а также разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где говорится, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО4 фактически спорным имуществом не пользуется, проживает по другому адресу, где имеет постоянную регистрацию. Факт чинения препятствий ответчице в пользовании спорным домом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих, что истец препятствует ответчице ФИО4 в пользовании спорным имуществом, в материалах дела не имеется и ФИО4 не представлено. Нет в материалах дела доказательств и острой нуждаемости ответчицы в спорной жилой площади. По варианту 

<

номер> раздела дома, на котором настаивала ответчица ФИО4, с нее подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО5 

<

...> руб., в пользу Лебедя В.М. – 

<

...> руб., всего 

<

...> руб. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что является матерью-одиночкой.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что истец имеет существенный интерес в использования доли домовладения, являющегося его единственным жильем, учитывая, что по варианту 

<

номер> с ФИО4 взыскивается компенсация в значительной сумме, суд приходит к выводу о разделе спорного дома по варианту 

<

номер> эксперта ФИО1 

Раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует произвести по варианту 

<

номер> эксперта ФИО1, который соответствует варианту 

<

номер> раздела дома.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и научно обоснованным, учитывает, что эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 317 УК РФ, не заинтересована в исходе дела, в ее распоряжении имелись материалы дела, и эксперт имела возможность непосредственно осмотреть спорный жилой дом и земельный участок.

Ответчицей ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов должен соблюдаться принцип пропорциональности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для подготовки возможных вариантов раздела дома и земельного участка.

Оплата экспертизы в сумме 

<

...> руб. произведена ФИО4 (л.д.195).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд учитывает специфику заявленных требований, при котором спор о разделе дома и земельного участка разрешен в интересах всех сторон: как истцу, так и ответчикам выделены в собственность изолированные части дома; Лебедю В.М. и ФИО4 также выделены в собственность земельные участки, соответствующие по площади доле сторон в праве собственности, с указанием координат поворотных точек и дирекционных углов участков.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что раздел произведен в интересах всех собственников, суд приходит к выводу о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами. При этом судом учитывается, что определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, поскольку при разделе дома и земельного участка в натуре между сособственниками невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу.

Общая сумма оплаты за экспертизу составляет 

<

...> руб. Суд полагает возможным определить, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 

<

...> руб., стоимость землеустроительной экспертизы составляет также 

<

...> руб. 

Учитывая, что раздел дома произведен между тремя совладельцами, а земельный участок разделен между двумя совладельцами (без учета ФИО5), с Лебедя В.М. в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

...> руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 – 

<

...> руб. 

Право долевой собственности на спорный дом и земельный участок прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лебедя В. М. удовлетворить.

Произвести раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по варианту 

<

номер> экспертного заключения эксперта ФИО1 и выделить в собственность Лебедю В. М. в доме следующие помещения (на плане окрашены в розовый цвет): в жилом доме лит. А комнату площадью 8.0 кв.м., жилую пристройку лит. А2 площадью 20.7 кв.м, веранду лит. а1 площадью 9.6 кв.м, АГВ в лит. А2, что составляет 52/200 доли дома лит. А-А1-А2. Из служебных строений ФИО3 выделяется колодец в лит.а, погреб лит. Г5.

ФИО4 выделить в собственность помещения в доме (на плане окрашены в зеленый цвет): в жилом доме лит. А комнату площадью 8.0 кв.м, жилую пристройку лит. А2 площадью 20.7 кв.м, веранду лит. а1 площадью 9.6 кв.м, АГВ в лит. А2, что составляет 52/200 доли дома. 

ФИО5 выделить в собственность в доме следующие помещения (на плане окрашены в синий цвет): в жилом доме лит. А: комнату площадью 19.1 кв.м., комнату площадью 8.0 кв.м., коридор площадью 7.9 кв.м, жилую пристройку лит. А1 площадью 19.3 кв.м, нежилую пристройку лит. а площадью 2.6 кв.м, АГВ в лит. А1, что составляет 99/200 долей дома. Из служебных строений ФИО5 выделяется: гараж лит. Г3.

В связи с разделом дома возложить на Лебедя В. М. производство следующих работ по переоборудованию:

1. Устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м. стоимостью 

<

...> руб.

2. Переоборудование системы отопления с установкой АГВ (от cуществующего газового ввода) стоимостью 

<

...> руб.

3. Установка 4-х конфорочной газовой плиты стоимостью 

<

...> руб.

4. Переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика стоимостью 

<

...> руб.

5.Устройство входного дверного проема в лит. А стоимостью 

<

...> руб.

6.Частичная заделка оконного проема в лит. А стоимостью 

<

...> руб. 

7.Устройство дверного проема в перегородке в лит. А стоимостью 

<

...> руб.

8.Разборка перегородок в лит. А (длиной 3.35 м. и 2.83 м. без учета площади дверного проема) стоимостью 

<

...> руб.

Возложить на ФИО4 производство следующих работ по переоборудованию:

1. Переоборудование системы отопления в лит. А (закольцовка труб) стоимостью 

<

...> руб.

2. Разборка перегородок в лит. А (длиной 2.57 м. без учета площади дверного проема): стоимостью 

<

...> руб.

3. Заделка дверного проема в стене лит. А стоимостью 

<

...> руб. 

4. Частичная заделка дверного проема в перегородке в лит. А стоимостью 

<

...> руб.

5. Устройство разделительных каркасных перегородок в лит. А (длиной 2.57 м. и 3.30 м., без учета площади дверного проема) стоимостью 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Лебедя В. М. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме 

<

...> руб.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> экспертного заключения ФИО2 и выделить в собственность:

Лебедю В. М. земельный участок площадью 365 кв.м (на плане окрашен в розовый цвет), в следующих границах: 

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 32.24 м.,

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 7.96 м., 

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 15.80 м.,

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 3.48 м., 

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 3.0 м.,

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 3.35 м., 

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 2.80 м., 

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 2.96 м., 

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 6.74 м.,

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 2.05 м., 

от точки 

<

номер> до точки 

<

номер> – 18.52 м.

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

ФИО4 земельный участок площадью 365 кв.м. (на плане окрашен в зеленый цвет), в следующих границах: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и Лебедя В. М. на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Лебедя В. М. в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья