Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июня 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего М.Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои М.Р.К., не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

23.02.2019 года около 23.55ч. находясь вблизи кафе «Альмир», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б

<

данные изъяты> ФИО1, умышлено, из мести с целью причинения побоев и физической боли, нанес не менее двух ударов руками в область лица, головы М.Р.К., чем причинил ему телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в области лица, согласно заключения эксперта № 49 от 04.04.2019 года расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что ударял М. 23.02.2019г. два раза по лицу ладошкой, но действовал, обороняясь от противоправных действий М.Р.К., который перед этим ударил по лицу ФИО1 кулаком, отчего последний упал, так как стоял у перил. А все действия начались из-за того, что М.С.А. при выходе из кафе сказала рядом стоящему с ним С.Э.А., зачем последний стоит с ним, оскорбительно матом обозвав ФИО1 На это он сказал ей забрать своего «Мухтара», имея ввиду М.Р.К., который был в состоянии сильного опьянения, и идти домой. После чего М.Р.К. кинулся на него. 

Потерпевший М.Р.К. в судебном заседании показал, что когда он, находясь в состоянии сильного опьянения, выходил из кафе с супругой, которая приехала за ним, ФИО1 сказал его супруге забрать «Мухтара», в связи с чем он двумя руками толкнул ФИО1 так как у ног были перила, ФИО1 не удержался и упал. М.Р.К. никаких дальнейших действий не предпринимал. Встав, ФИО1 подошел к нему и дважды сильно ударил его по лицу, разбив лицо. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав пояснения ФИО1, потерпевшего М.Р.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо показаний М.Р.К. вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением М.Р.К. о привлечении ФИО1 к ответственности, показаниями М.С.А., А.Р.Г. в судебном заседании об обстоятельствах причинения М.Р.К. телесных повреждений, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Ф.К.Н., письменными объяснениями свидетелей Б.М.Р., С.Э.А., С.В.Ю,, об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и потерпевшим, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Р.К. имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в области лица, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что ФИО1, оспаривая состав правонарушения за самообороной, признает сам факт нанесения им двух ударов ФИО2 ладонью по лицу. Вместе с тем, довод о самообороне, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний С.Э.А. и М.С.А. М.Р.А. находился в состоянии сильного опьянения. На это же указывали М.Р.К. и сам ФИО1 Суд учитывает, что согласно показаний всех четырех очевидцев, после того, как ФИО1 упал от воздействия М.Р.К., последний не продолжал своих действий, и не обозначал намерения их продолжать, остался на своем месте, не использовал ситуацию, чтобы продолжить воздействие на ФИО1 пока тот находился на снегу, и в силу своего состояния не мог оказать сколько-нибудь серьезного физического воздействия на ФИО1 ФИО1 же, беспрепятственно встав, из мести нанес удары ФИО2, который перед ударами ФИО1 не пытался последнего ударить. Иными словами действия ФИО1, прочившего побои М.Р.К., не были обусловлены защитой личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом потенциальная опасность могла быть устранена иными средствами и причиненный вред не является менее значительным, чем потенциально предотвращенный вред по обстоятельствам дела. Суд находит, что ФИО1 мог не наносить удары, а спокойно уйти от не преследовавшего его М.Р.К.

В этой связи действия ФИО1 не подпадают и под действие ст.2.7 КоАП РФ о крайней необходимости.

После проведения административного расследования в отношении ФИО1 16 июня 2019г. по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изучение личности ФИО1 показало, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд признает: наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, частичное признание фабулы обвинения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь 3.5, 4.1, 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет № 

<

***> Управления Федерального казначейства МФ по Оренбургской области (наименование получателя УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области), номер счета получателя 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 564301001, ОКТМО 53641444, БИК 045354001, код бюджетной классификации 18811690050056000140, УИН 18880356190004617620, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Судья подпись М.Р. Асфандияров

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: