Дело №1-50/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000240-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретарях Абрамовой И.В., Гальяновой Т.Е., Сиваковой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Каргина С.В., Тарасова О.Л., Кузнецова М.И., Шидловского В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левицкого В.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в должности главы администрации 

<

адрес> муниципального района, на которую назначен решением 

<

адрес> Совета народных депутатов пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации 

<

адрес> муниципального района» и с которым ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения заключен контракт, будучи главой исполнительно-распорядительного органа муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, т.е. должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на своем рабочем месте в помещении администрации ФИО70 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, не проверив наличие законных оснований и обоснованность предоставления земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, действуя вопреки законодательству РФ, которым не предусмотрено внесение в уставной капитал хозяйственных обществ земель вышеуказанной категории на безвозмездной основе, а именно в нарушение: п.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; положений ст. ст. 3, 25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ; абз. 2 п.1.5 и п.8.1 ФИО63 «О владении, пользовании и распоряжении (ФИО65) муниципальным имуществом ФИО70 

<

адрес>», утвержденного решением ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.2.3.1 заключенного с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ, внес на рассмотрение депутатов ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов пятого созыва предложение о даче согласия на увеличение на 21 760 700 рублей уставного капитала АО «ФИО3» единственным акционером и учредителем которого, являлась администрация ФИО70 

<

адрес>, путем передачи из муниципальной собственности ФИО70 муниципального района в собственность ОА «ФИО3» 31 земельного участка с кадастровыми номерами: 32:08:0350101:142, 32:08:0350101:144, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласие на увеличение на 21760700 рублей уставного капитала АО «ФИО3» путем передачи из муниципальной собственности ФИО70 муниципального района в собственность АО «ФИО3» 31 вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения администрация ФИО70 

<

адрес> по акту приема-передачи передала из муниципальной собственности ФИО70 муниципального района в собственность АО «ФИО3» 31 земельный участок сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, и распоряжением главы администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанные земельные участки были исключены из муниципальной казны ФИО70 муниципального района с последующей регистрацией на них права собственности АО «ФИО3».

Тем самым, в результате халатного (ненадлежащего) исполнения ФИО1 своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, допустившего незаконное отчуждение 31 земельного участка сельскохозяйственного назначения, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде необоснованного создания приоритета для АО «ФИО3» на получение прав в отношении этих земельных участков, приведшего к нарушению публичных интересов – ущемлению интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности приобрести права на данные земельные участки на равных условиях и причинения особо крупного ущерба 

<

адрес> району на общую сумму 29 947 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь главой исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Жуковского муниципального района 

<

адрес>, т.е. должностным лицом органа местного самоуправления, относясь халатно к исполнению своих обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконное отчуждение трех земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположенных в районе 

<

адрес>, арендуемых АО «ФИО3», из муниципальной собственности, чем 

<

адрес> муниципальному району крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления по Брянской и Смоленской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО65) в ходе проведения плановых рейдовых осмотров и контрольно-надзорных мероприятий выявлены факты нарушения земельного законодательства РФ АО «ФИО3», выразившиеся в невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, приведшего к зарастанию земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью, захламлению земель и перемещению плодородного слоя почвы в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Несмотря на наличие нарушений в области земельного законодательства в отношении вышеуказанных участков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на своем рабочем месте в помещении администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев заявление АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обществу в собственность земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, не проверив информацию о фактах выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании, препятствующих их отчуждению из муниципальной собственности, вопреки нормам действующего законодательства РФ, а именно в нарушение: пп.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.4 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ; а также п.2.3.1 заключенного с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ, без установления всех юридически значимых фактов для принятия правильного решения, не запрашивая у уполномоченного органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения - в Управлении Россельхозназдора по Брянской и Смоленской областям, сведения об имеющихся нарушениях у АО «ФИО3» при использовании переданных на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, принял решение о расторжении с АО «ФИО3» данного договора аренды и о разрешении выкупа в собственность 3 земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810 (а также земельного участка с кадастровым номером 32:08:0300109:75, по которому нарушений не выявлено) о чем было вынесено постановление администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и АО «ФИО3» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ФИО3» приобрело в собственность 4 земельных участка с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0300109:75, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810 без проведения торгов по цене 837 003 рублей 03 копеек, составляющей 15% от их кадастровой стоимости 7 636 745 рублей 01 копейка и ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки переданы ему по акту за 837 003 рубля 03 копейки с последующей регистрацией на них права собственности АО «ФИО3».

Тем самым, в халатное (ненадлежащее) исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выразившееся в незаконном отчуждении 3-х земельных участков сельскохозяйственного назначения, повлекло причинение крупного ущерба Жуковскому муниципальному району на общую сумму 4414000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту передачи 31 земельного участка АО «ФИО3»), не признал, показал, что во исполнение поручения 

<

адрес> об эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения, в ФИО70 

<

адрес> действовала комиссия. Координацией работ по выделению земель, постановке их на кадастровый учет занимался глава 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В начале 2016 года к нему (к ФИО1) обратился начальник отдела правовой и кадровой работы администрации 

<

данные изъяты> который сообщил, что его вызвал к себе 

<

данные изъяты>. и дал поручение встретиться с руководителем регистрационной службы по ФИО70 и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было выяснить, имеются ли у муниципалитета правовые основания для передачи в уставной капитал АО «ФИО3» земельных участков. Позднее, на проводимом еженедельном совещании, 

<

данные изъяты> доложил, что, по мнению Росреестра, в случае принятия уполномоченным органом соответствующего решения, у муниципалитета будут все основания для передачи и перерегистрации земель на основании ст.25 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающей, что муниципальное имущество, может быть внесено в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества.

Принимавший участие в работе совещания глава Жуковского 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. подтвердил информацию, озвученную 

<

данные изъяты> пояснял, что законность сделки подтвердили в Управлении Росреестра.

Было решено подготовить соответствующее решение, инициатива администрации объяснялась тем, что реестр муниципального имущества и казны ведет отдел учета и отчетности администрации 

<

адрес>. 

Поскольку доводы 

<

данные изъяты> оказались убедительными, он дал поручение начальнику отдела имущественных отношений 

<

данные изъяты>. подготовить проект нормативно правового акта для районного Совета народных депутатов. Письмо с подготовленным проектом было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Совет на имя главы ФИО70 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в полномочия которого входит внесение проектов на пленарные заседания. В свою 

<

данные изъяты>М. внес проект на рассмотрение и обсуждение постоянных комитетов ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов, и депутаты 

<

адрес>

На пленарном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зачитала присутствующим откорректированный и принятый на комитете проект решения, начальник отдела правовой и кадровой работы 

<

данные изъяты> решения депутатами был принят.

После вступления в законную силу решения №, в установленном законом порядке Управление Росреестра произведена регистрация права собственности АО «ФИО3» 31 земельного участка. Полагает, что отчуждение земельных участков в пользу АО «ФИО3» производилось прежде всего на основании решения, принятого 

<

адрес> Советом народных депутатов, администрацией района подготавливался только проект. Изданное им распоряжение об исключении земельных участков из муниципальной казны, по его мнению, не является нормативным актом, носит вспомогательный характер и не устанавливает каких-либо сроков его исполнения.

Также подсудимый ФИО1 показал, что для исполнения решения №, им было сформировано и направлено решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «ФИО3» 

<

данные изъяты> поручающее ей проведение мероприятий по размещению дополнительного выпуска акций и приведение ФИО63 общества в соответствие с изменениями. Примерно через месяц директор АО «ФИО3» доложила, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила пакет из 13 документов в отделение по 

<

адрес> ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО. Однако в последующем отчета об итогах выпуска ценных бумаг со стороны АО «ФИО3» он не получал, а потом выяснилось, что акции не перевыпускались. Полагает, что имущество, а именно земельные участки, были переданы не безвозмездно, а в счет оплаты дополнительного выпуска акций.

В последующем со стороны главы ФИО70 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. был поставлен вопрос о том, что АО «ФИО3» требуется инвестор, в связи с чем дважды организовывались аукционы, которые не состоялись из-за отсутствия участников. В связи с этим администрация ФИО70 

<

адрес> обратилась в 

<

адрес> Совет народных депутатов с просьбой рассмотрения вопроса реализации 100% пакета акций АО «ФИО3» посредством публичного предложения. Депутаты рассмотрели предложение и приняли решение № от ДД.ММ.ГГГГ, дав согласие на продажу пакета акций АО «ФИО3» посредством публичного предложения и на аукционе, который состоялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Победителем признан ООО «Торговый дом», который приобрел пакет акций АО «ФИО3» за 18 412 573 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полагает, что все его действия осуществлялись в интересах жителей ФИО70 

<

адрес>, поскольку перед ним стояла задача сохранения сельскохозяйственного производства в районе, увеличения налоговых поступлений в бюджет района. Считает, что его действия не нанесли существенного ущерба, хотя в настоящее время он понимает, что при отчуждении указанных земельных участков следовало руководствоваться не законом о приватизации, а иными нормами законодательства. На момент совершения указанных действий был убежден, что процедура соответствует требованиям закона, поскольку этот вопрос прорабатывался юридическим отделом и рассматривался на комитете, в связи с чем, не имея юридического образования, действовал под влиянием заблуждения, в который его ввели его подчиненные и иные уполномоченные лица. При надлежащем исполнении своих служебных обязанностей мог предотвратить наступившие последствия, хотя и не считает, что данные последствия являются тяжкими.

Подсудимый ФИО1 вину во вменённом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, не признал (по факту продажи АО «ФИО3» 3-х земельных участков сельскохозяйственного назначения), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Жуковского района, на его имя поступило заявление от арендатора АО «ФИО3», которое, на основании на п.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2020 г. №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просило передать в собственность арендуемые по договору земельные участки. Ознакомившись с текстом заявления, рассмотрение данного вопроса было поручено начальнику отдела имущественных отношений 

<

данные изъяты>. Выполняя его поручение, рассмотрев пакет представленных документов, 

<

данные изъяты>. доложила, что у заявителя есть все основания произвести выкуп земельных участков, без проведения торгов, на основании статьи 39.3 ЗК РФ. В частности, в рамках мероприятий муниципального земельного контроля, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной комиссией был проведен рейд. В результате осмотра земельных участков, используемых АО «ФИО3», нарушений земельного законодательства обнаружено не было. Также 

<

данные изъяты>. не было обнаружено какой-либо информации на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о выявленных и не устранённых нарушениях законодательства отношений, как и в выписках из ЕГРН. Таким образом, выяснив все значимые факты, отдел имущественных отношений, совместно с отделом правовой и кадровой работы, подготовили проект постановления администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Данный проект постановления был завизирован начальником отдела имущественных отношений 

<

данные изъяты>., что подтверждает факт проведения ответственными исполнителями правовой и антикоррупционной экспертизы. Принимая это во внимание, он утвердил подготовленное постановление о расторжении договора аренды и выкупе в собственность земельных участков. На основании постановления № был подготовлен договор купли-продажи № земельных участков за 15% от их кадастровой стоимости без проведения торгов, и акт приема-передачи, которые были им же подписаны 23.01.2018г. Лишь спустя несколько месяцев прокуратурой до него была доведена информация о том, что Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в декабре 2017 года были выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ. Ввиду этого, при подписании постановления находился в неведении относительно наличия у АО «ФИО3» нарушений земельного законодательства РФ.

Считает, что 

<

данные изъяты> не исполнено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результаты административного обследования объекта подлежат опубликованию на официальном сайте органа государственного земельного надзора в течение 10 рабочих дней, а также нарушен приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней размещать информацию об исполнении им государственной функции, посредством размещения информации на официальном сайте Россельхознадхора. Сведения о наличии нарушений земельного законодательства также не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Полагает, что предъявленный ему размер причиненного муниципальному образованию ущерба в размере 7588773 рублей не подтвержден материалами дела. Кроме того, полагает, что продажа земель, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о причинении ущерба муниципальному образованию. В своих же действиях доверился действиям должностных лиц администрации 

<

адрес> и руководству АО «ФИО3», которыми был введен в заблуждение относительно отсутствия у АО «ФИО3» каких-либо нарушений. Кроме того, до него не доводилось письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на электронный адрес отдела имущественных отношений администрации 

<

адрес>, поскольку лицо, ответственное за входящую корреспонденцию, не исполнило надлежащим образом свои должностные обязанности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ (по факту незаконной передачи из муниципальной собственности АО ФИО3 31 земельного участка), подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МО «Жуковский муниципальный район» 

<

данные изъяты>В. показал, что в 2016 году являлся депутатом Жуковского Совета народных депутатов. Со стороны администрации Жуковского района на сессию народного Совета народных депутатов было вынесено предложение о том, чтобы передать земельные участки муниципальному сельхозпредприятию АО «ФИО3». Данный вопрос обсуждался неоднократно и ранее, предприятие имело существенные кредитные обременения, у него не было своей земли и ему нужно было продолжать дальнейшую деятельность. Достаточных юридических знаний у депутатов не было для того, чтобы оценить, соответствует ли такая передача действующему законодательству, поэтому доверились предложенному администрацией решению. При этом серьезных возражений ни у кого не возникло. В дальнейшем было принято решение продать АО «ФИО3», и поскольку за 36 млн. рублей предприятие продать не удалось, цена была снижена до 18 млн. рублей, и за 50% от первоначальной стоимости это предприятие было реализовано. Полагает, что вмененный обвинением ущерб является гипотетическим, вероятно, он и мог быть причинен, однако каких-либо убытков, как он полагает, бюджет муниципального района не понес. Кроме того, бюджет района получил реальные деньги за реализацию непрофильных активов, которые были израсходованы на благоустройство, ремонт образовательных учреждений, асфальтирование дорог. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. следует, что в 2018 году бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района составлял 479 830 216 рублей. Объем расходов районного бюджета составлял 485 295 107 рублей. Таким образом, расход районного бюджета превышал сумму бюджета на 5 464 891 рубль, т.е. бюджет МО «Жуковский муниципальный район» являлся дефицитным. Таким образом, денежные средства в сумме 37 535 773 рубля являются значительным материальным ущербом, при их поступлении в бюджет МО «Жуковский муниципальный район» они могли быть потрачены на нужды муниципального образования.

Относительно правдивости данных показаний 

<

данные изъяты>. показал, что не помнит, чтобы утвердительно заявлял о том, что муниципальный районный бюджет недополучил 37 млн. руб., допустил, что, возможно, имеет место ошибка при составлении протокола допроса. Пояснил, что непоступление в бюджет 37 млн. рублей является существенным ущербом, однако на практике их поступление крайне предположительно.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что работает начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. Подготовкой пакета документов по передаче 31 земельного участка АО «ФИО3» занимался ее отдел, был подготовлен проект решения, который в последующем был передан в районный Совет на утверждение. До этого данный вопрос был рассмотрен комитетами. Она была докладчиком данного решения на районном Совете. Ей известно, что земли сельхозназначения могут быть только проданы или переданы в аренду, однако юридические моменты она не прорабатывала, подготовила лишь проект решения на сессию. Указание подготовить проект дал глава администрации ФИО1, поскольку он согласовывался с юридическим отделом. После этого ДД.ММ.ГГГГ на сессии было принято решение Совета народных депутатов об увеличении уставного капитала АО «ФИО3». В дальнейшем было решение районного Совета о включении в план приватизации по продаже имущества 100% акций АО «ФИО3» на основании рыночной оценки, которая была заказана администрацией и исполнена оценщиком. После двух неудачных аукционов ДД.ММ.ГГГГ посредством публичного предложения АО «ФИО3» был приобретена ООО «Торговый дом». До того, как земли были переданы АО «ФИО3», поступали заявки на аренду, покупку земли от Брянской мясной компании, «

<

адрес>», «ФИО3», но со стороны администрации подготавливались ответы о том, что рассматривается вопрос о предоставлении земельных участков в аренду либо в продажу, путем проведения аукционов. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что в 2016 году занимал должность начальника отдела правовой и кадровой работы администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. К нему обратился отдел имущественных отношений администрации 

<

адрес> 

<

адрес> с вопросом юридического сопровождения по передаче земель сельхозназначения, находящихся в собственности 

<

адрес> муниципального района АО "ФИО3". С учетом того, что АО "ФИО3" было образовано в свое время из муниципального унитарного предприятия "ФИО3", применялся Закон № "О приватизации", потому что именно в этом законе говорится о том, что муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность физических или юридических лиц исключительно на возмездной основе за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставной капитал которых вносится муниципальное имущество, либо акций в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования муниципальных унитарных предприятий. В Росреестре также было сказано, что препятствий для оформления этой сделки не будет, а после ее государственной регистрации ни у кого не возникло никаких сомнений о том, что эта сделка законна. 

Свидетель 

<

данные изъяты> сельхозназначения. Отсутствие у хозяйства земли, не позволяло ему развиваться, что грозило банкротством и потерей рабочих мест, задолженность предприятия составляла около 50 млн. руб. Депутаты не обладают юридическими знаниями, им объяснили, что это будет во благо, в связи с чем они поддержали проект. Администрация перед этим проводила консультации по данном вопросу, однако все понадеялись на государственный регистрирующий орган и на юристов, которые оказались некомпетентны. Полгал, что ущерб бюджету района причинен не был.

Свидетель 

<

данные изъяты>А. показал суду, что в 2016 году являлся депутатом 5-го созыва 

<

адрес> 

<

адрес> Совета народных депутатов. На одном из заседаний районного Совета был вынесен вопрос по передаче в уставной капитал земельных участков АО «ФИО3», инициатором вынесения данного вопроса на повестку дня была администрация 

<

адрес>. Прежде чем принималось решение по данному вопросу, в соответствии с Регламентом, всеми документами, проектом решения занимаются специалисты, юридическая служба, комитеты. Комитеты рассматривают данные вопросы и решают, отправить ли их на обсуждение сессии, либо отклонить, либо доработать. Данный вопрос прошел такую процедуру на комитете и был вынесен на рассмотрение Совета народных депутатов. Принятое решение никто не оспорил, ни в ходе заседания сессии, ни после. Со стороны прокуратуры также никаких претензий не было. В соответствии с Регламентом 

<

адрес> 

<

адрес> Совета народных депутатов, решение подписывает глава 

<

адрес> 

<

адрес>, которым на тот момент являлся 

<

данные изъяты> Регистрация передачи этих земельных участков проводилась федеральной регистрационной службой, которая перед регистрацией также проверяет законность сделки. Он (

<

данные изъяты> задавал вопросы руководителю юридической службы администрации по данному вопросу, на что получил ответ, что со всеми службами были согласования, имеется судебная практика, данное решение соответствует закону. Полагает, что инициатива по передаче этих земельных участков не принадлежала исключительно ФИО1, так как 

<

данные изъяты> неоднократно высказывался об этом на заседаниях сессии. Действительно, ввиду наличия большой кредитной задолженности у АО «ФИО3», покупатели не находились, в том числе ввиду того, что у предприятия не было своей земли. Было решено, что глава администрации вынесет этот вопрос на обсуждение, что он и сделал, хотя вынести могли и депутаты, и комитет, и глава района. Аукцион по продаже акций вместе с землей проходил открытым. "Мираторг" не участвовал и не купил их. Вся документация, вплоть до балансов, свидетельства на землю, договора аренды на земельные участки, все было в пакете на сайте. С одной стороны целесообразно было продать только землю за 21 млн. рублей и получить эти денежные средства в бюджет, но следовало учитывать и то, что у АО «ФИО3» на тот момент находилось 680 или 800 голов крупного рогатого скота, работники, детский сад, школа, поэтому правильным решением было бы сохранить хозяйство, чтобы оно работало и рассчиталось со своими долгами. Юридической службе, начальнику отдела 

<

данные изъяты> в частности, на той сессии задавалось много вопросов по процедуре, ФИО1 лично интересовался, все ли правильно сделано, на что он ему поясняли, что проконсультировались, все выяснили и такая передача земли соответствует закону. Сам ФИО1 не оказывал какого-либо давления на депутатов в пользу принятия того или иного решения, предлагал всем высказаться, в том числе и юридической службе, поэтому звучало это все убедительно.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в 2015-2016 годах являлся заместителем председателя районного Совета народных депутатов. В 2016 году АО «ФИО3», принадлежащее муниципалитету, находилось в тяжелом финансовом состоянии, строилась еще одна ферма, и чтобы увеличить поголовье скота, надо было увеличить количество земель. Отдел имущественных отношений, уполномоченный главой администрации, обратился в районный Совет по вопросу об увеличении уставного капитала АО «ФИО3». В связи с этим на комитете рассмотрели вопрос, рекомендовали его к сессии. На сессии Совета народных депутатов данный вопрос рассмотрели. В последующем было обращение администрации продать пакет акций ввиду того, что сельхозпроизводство не является профильной функцией администрации. В период исполнения обязанностей ФИО1 в качестве главы администрации были хорошие показатели по бюджету, поэтому кредитные средства для погашения дефицита бюджета не привлекались.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала суду, что с 2011 года работает в должности главного бухгалтера администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. В продаже, передаче земельных участков бухгалтерия участия не принимала, как и в вопросах эмиссии акций, либо увеличения их себестоимости. В данном случае акции должны были быть перевыпущены, но документы об этом в бухгалтерию не поступали. Также пояснила, что в 2016 году согласно заключению контрольно-счетной палаты 

<

адрес> 

<

адрес> бюджет 

<

адрес> района исполнен по доходам на 100% и по расходам - на 97%, остался остаток денежных средств, в связи с чем не считает, что районному бюджету был причинен ущерб. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в период 2016 -2018 г.г. работал в администрации ФИО70 

<

адрес> в должности заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения. Вопросы имущественного характера в его компетенцию не входили, касались только жилищно-коммунального хозяйства, дорог, строительства. Ему известно, что на тот момент финансовое состояние АО «ФИО3» было близко к банкротству. Поэтому администрация, как учредитель и держатель акций, была заинтересована в передаче земельных участков. На 2016 год бюджет района был примерно 600 млн. рублей. Теоретически, неполученная сумма в размере как 29 млн. рублей, так и 7 млн. рублей существенна для бюджета 

<

адрес> 

<

адрес>, однако не может утверждать, что ее неполучение привело к тяжким последствиям. На основании постановления губернатора 

<

адрес> в 2016 году 

<

адрес> занял 1 место как лучшее муниципальное образование и самое эффективное в плане финансовой грамотности в осуществлении финансовой политики. Кроме того, у АО «ФИО3» в 2016 году была кредиторская задолженность около 50 млн. рублей, в случае банкротства мог быть причинен ущерб и муниципальному образованию. Поэтому передача 31 земельного участка АО «ФИО3» являлась логичной.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что является депутатом Жуковского 

<

адрес> Совета народных депутатов с 2018 года, присутствовал на сессии по вопросу продажи пакетов акций АО «ФИО3», каких-либо разногласий по этому поводу не поступило, депутаты проголосовали «за». Выступил глава района и соответствующие специалисты, которые объяснили, что такая продажа законна. В правовые нюансы он не вникал, все исходили из того, что деньги от продажи пойдут во благо района.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в 2016-2018 годах являлся депутатом 

<

адрес> 

<

адрес> Совета народных депутатов. В ходе нескольких сессий принимались решения о передаче земли АО «ФИО3», а в последующем и ее продаже. Увеличение уставного капитала путем передачи земель обосновывалось необходимостью улучшения финансового положения АО «ФИО3». Отстаивал данный вопрос прежде всего глава района 

<

данные изъяты>., на сессии присутствовал юридический отдел администрации, который также дал положительное заключение. Не было возражений и со стороны прокуратуры. Лично он возражал против продажи АО «ФИО3».

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что инициатива по передаче земли АО «ФИО3» исходила от администрации района.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. не поддержал данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что не помнит, что бы именно ФИО1 как-либо лоббировал тему передачи земли АО «ФИО3».

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что с 2003 года работала директором в МУП СП "ФИО3". Данное предприятие сельскохозяйственного профиля, занимается растениеводством, животноводством. Вопросами увеличения уставного капитала АО "ФИО3" путем передачи земельных участков занималась администрация 

<

адрес>, поэтому она этих вопросов не касалась.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что в 2016 году являлся депутатом районного Совета. АО «ФИО3» в то время принадлежало администрации 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес>. По этому вопросу перед депутатами районного совета выступала начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации ФИО70 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Необходимость в увеличении уставного капитала АО «ФИО3» путем предоставления 31 земельного участка обосновывалась тем, что для ведения сельскохозяйственной деятельности АО «ФИО3» необходима земля. До сведения депутатов было доведено, что данная сделка не противоречит требованиям закона и действия по предоставлению земельных участков осуществляется с целью развития сельского хозяйства на территории района. 

Правдивость данных показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что при принятии решения о продаже АО «ФИО3» сложилось мнение, что нарушений законодательства не было, поэтому сомнений в правильности принятого решения не было. Денежные средства от продажи данного предприятия должны были пойти на благоустройство города. До этого администрация передала АО «ФИО3» земли, но учитывая, что предприятие является муниципальным, вопросов ни у кого не возникло. С материальной точки зрения, если бы земли были проданы другому предприятию, бюджет получил бы больше прибыли, однако с моральной точки зрения, предприятие необходимо было сохранить.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что с 2014 года по 2019 год являлась депутатом 

<

адрес> 

<

адрес> Совета народных депутатов. Относительно обстоятельств передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения из муниципальной собственности в АО «ФИО3» пояснить затруднилась. Участвовала в обсуждении вопросов, связанных с продажей АО «ФИО3». Обсуждался вопрос относительно низкой цены продажи, на что было пояснено, что у АО «ФИО3» имеются долги, и они будут возвращены за счет покупателя. Учитывая, что этот вопрос обсудили на комитете, с привлечением специалистов, то депутаты дали на это согласие. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 

<

данные изъяты> а также допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> (показания которых также оглашались), являвшимися депутатами ФИО70 Совета народных депутатов, аналогичны друг другу, в той части, что в конце февраля 2016 года администрацией ФИО70 

<

адрес> на обсуждение депутатов выносился вопрос о даче согласия на увеличение уставного капитала АО «ФИО3» путем передачи из муниципальной собственности ФИО70 

<

адрес> в собственность АО «ФИО3» 31 земельного участка. Начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации 

<

данные изъяты>. довела, что увеличение уставного капитала АО «ФИО3», путем предоставления из муниципальной собственности 31 земельного участка не противоречит требованиям закона.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал суду, что участвовал в сессии Совета народных депутатов по вопросу передачи земли АО «ФИО3». С данным предложением обратилась администрация ФИО70 

<

адрес>, а заседание вел глава 

<

данные изъяты> района. Также, в последующем, он возражал против того, что эффективно работающее предприятие, по его мнению, было продано.

Свидетель 

<

данные изъяты> обращались к нему с предложением приобретения хозяйства за 40 млн. рублей. Свою позицию они мотивировали тем, что в этом активе есть заинтересованные лица из Москвы, местные бизнесмены, "Охотно" и пр., и что, если хозяйство уйдет в другие руки, Жуковский молочный завод не получит молоко для своего завода. В последующем, после того как цена была уменьшена в 2 раза и составила порядка 20 млн. рублей, было решено подать заявку, после чего ООО «Торговый дом» победили в данном аукционе. В последующем в АО «ФИО3» было вложено порядка 20 млн. рублей, достроена ферма, практически перекрыт кредит, завезено 200 голов крупного рогатого скота. Приобретая АО «ФИО3» с публичных торгов, каких-либо сомнений относительно законности прав на землю не возникало.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду, что работает юристом ООО ТД «Дубровкамолоко», представлял интересы АО «ФИО3» с июня 2017 года в качестве юриста. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земельных участков в уставной капитал АО "ФИО3". В дальнейшем право собственности на них было зарегистрировано. После прокуратура обратилась с иском в суд о признании этой сделки недействительной, и решением суда земля была возвращена в муниципальную собственность. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду, что ранее представляла интересы ООО "Торговый дом" в судах по сделкам с земельными участками АО «ФИО3». В частности, в 2016 году к ней обратились учредители ООО «Торговый дом» по вопросу оформления заявки на участие в торгах по приобретению пакета акций АО "ФИО3". Ею была подготовлена заявка, исследована документация, располагавшаяся на официальном сайте торгов, где была информация в том числе о составе имущества. Уже на тот момент в составе имущества числился 31 земельный участок. Вопросов о том, что земельные участки и имущество принадлежат АО "ФИО3" на законных основаниях, у нее не возникло, поскольку до этого право собственности на землю было зарегистрировано ФИО65 Росреестра. В результате актив был приобретен ООО «Торговый дом» за 18 412 573 рубля. После победы на торгах, ознакомившись с финансовой документаций, было установлено, что предпринималась попытка увеличения пакета акций, однако в этом был отказ Центрального банка, поскольку АО «ФИО3» не были представлены необходимые документы. Таким образом, уже после приобретения стало ясно, что увеличения стоимости акции либо дополнительного выпуска акций не было.

Специалист 

<

данные изъяты> показал суду, что безвозмездная передача земельных участков сельскохозяйственного назначения в уставной капитал хозяйствующих обществ законодательством не предусмотрена. Исходя из норм Земельного Кодекса РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земли сельхозназначения могут быть только сданы в аренду, либо проданы на торгах.

Из копии решения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> заключенного с главой администрации Жуковского муниципального района от 25.11.2014 года, глава администрации обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Жуковского муниципального района и иных нормативных правовых актов муниципального образования (п.2.3.1); распоряжается муниципальной собственностью района в порядке, установленном районным Советом народных депутатов (п.ДД.ММ.ГГГГ); несет персональную ответственность за результаты ее деятельности (п.2.1.1) (т.7 л.д.4-6).

Положениями Устава Жуковского муниципального района, утвержденного решением 

<

адрес> (ч.4 ст.39)(т.5 л.д.188-216, Т.6 л.д.125-187).

П.4.5.1 Положения об администрации Жуковского района, утвержденного решением Жуковского районного Совета народных депутатов пятого созыва от 24.02.2015 года №103\7-5, гласит, что администрация Жуковского района осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Жуковского района и Жуковского городского поселения: передает их в оперативное управление или хозяйственное ведение, сдает в аренду, отчуждает, а также совершает с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определяет в договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование объектов (т.2 л.д.143-157).

<

адрес> с согласия районного Совета народных депутатов муниципальное имущество, составляющее казну ФИО70 

<

адрес>, может быть в соответствии с действующим законодательством РФ внесено в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ (п.8.1) (т.2 л.д.109-115).

Из копий постановлений администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в фонд перераспределения земель ФИО70 

<

адрес> включены земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> в районе д

<

адрес> ФИО70 

<

адрес> (т.1 л.д.241-243, Т.1 л.д.244-246, Т.1 л.д.247-250).

Согласно копии решения 

<

адрес> Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, имущественный комплекс МУП СП «ФИО3» приватизирован путем преобразования в ОАО «ФИО3» с уставным капиталом 35 578 000 рублей, состоящим из 355 780 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 100 рублей (т.1 л.д.237-239). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ФИО3» имелось 355 780 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 100 рублей (т.1 л.д.240, т.2 л.д.107).

Согласно копиям решений 

<

адрес> Совета народных депутатов пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и №р от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами: 32:08:0350101:142, 32:08:0350101:144, 32:08:0350101:143, 32:08:0350101:141, 32:08:0350108:23, 32:08:0300109:77, 32:08:0300109:78, 32:08:0300109:79, 32:08:0300109:80, 32:08:0350102:54, 32:08:0350102:55, 32:08:0350102:61, 32:08:0350102:59, 32:08:0350102:58, 32:08:0350102:57, 32:08:0000000:829, 32:08:0350102:56, 32:08:0350102:60, 32:08:0350102:62, 32:08:0210301:3, 32:08:0210304:76, 32:08:0000000:833, 32:08:0210302:3, 32:08:0210209:38, 32:08:0210304:73, 32:08:0210304:72, 32:08:0210203:114, 32:08:0210304:74, 32:08:0210304:75, 32:08:0280205:45, 32:08:0280205:44 были приняты в муниципальную собственность МО «Жуковский муниципальный район» и включены в муниципальную казну 

<

адрес> муниципального района (т.2 л.д.3-10, Т.2 л.д.11-20); о праве собственности муниципального образования «

<

адрес>» выданы свидетельства о государственной регистрации прав (т.4 л.д.81-110)

Из копии устава АО «ФИО3», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что акционерное общество создано путем преобразования МУП СП «ФИО3», пакет акций принадлежит администрации 

<

адрес> 

<

адрес> (т.6 л.д.207-226).

Из копии устава АО «ФИО3», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным акционером АО «ФИО3» является ООО «Торговый дом» (т.6 л.д.227-233)

Из ответа АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обратиться к акционеру АО «ФИО3» - муниципальному образованию 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес>, с предложением о принятии решения об увеличении уставного капитала и оплате акций 31 земельным участком (т.6 л.д.206).

Из ответа администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации ФИО70 

<

адрес> ФИО1 поступало обращение ООО «Брянская мясная компания» о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 32:08:0350101:142, 32:08:0350101:143, 32:08:0350101:144

<

данные изъяты>

Из ответа администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ главе к администрации ФИО70 

<

адрес> ФИО61 поступило обращение ОАО «ФИО62 «Никольско-Слободской» о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> 32:08:0210203:114, 32:08:0210304:74, 32:08:0210304:75. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации ФИО70 

<

адрес> ФИО61 указанным обществам отказано ввиду подготовки необходимых документов для проведения аукциона на право заключения договора аренды (т.9. л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации 

<

адрес> ФИО1 поступило обращение АО «ФИО3» о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 32:08:0350101:142, 32:08:0350101:143, 32:08:0350101:144, 32:08:0350101:141, 32:08:0350108:23, 32:08:0300109:77, 32:08:0300109:78, 32:08:0300109:79, 32:08:0300109:80, 32:08:0350102:54, 32:08:0350102:55, 32:08:0350102:61, 32:08:0350102:59, 32:08:0350102:58, 32:08:0350102:57, 32:08:0000000:829, 32:08:0350102:56, 32:08:0350102:60. Администрацией Жуковского района, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации ФИО70 

<

адрес> ФИО61 отказано о выделении в аренду вышеуказанных участков земель сельскохозяйственного назначения по тем же основаниями, что и предыдущим юридическим лицам (т.9 л.д.4-16).

Из копии протокола № девятнадцатого заседания 

<

адрес> 

<

адрес> Совета народных депутатов пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня пунктом № внесен вопрос о даче согласия на увеличение уставного капитала АО «ФИО3». По данному вопросу перед депутатами выступила начальник имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Депутатами принято положительное решение единогласно (т.5 л.д.152-157)

Согласно решению 

<

адрес> Совета народных депутатов пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы района 

<

данные изъяты> дано согласие на увеличение на 21 760 700 рублей уставного капитала АО «ФИО3» путем передачи из муниципальной собственности ФИО70 муниципального района в собственность АО «ФИО3» 31 земельного участка сельскохозяйственного назначения (т.2 л.д.24-27).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО70 

<

адрес> в лице главы ФИО1 31 земельный участок передан из муниципальной собственности в собственность АО «ФИО3» (т.2 л.д.28-32), и распоряжением главы администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р земельные участки исключены из муниципальной казны ФИО70 муниципального района и переданы на баланс АО «ФИО3» (т.2 л.д.33-37).

Согласно заключению и отчету бизнес – оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости акций АО «ФИО3», принадлежащих МО «

<

адрес>», рыночная стоимость имущества - акций АО «ФИО3», принадлежащих на праве собственности МО «

<

адрес>», на дату оценки составила 36 825 145 рублей 18 коп, в общей стоимости учтены 38 земельных участков на сумму 28 938 100 рублей. В связи с имеющейся у АО «ФИО3» кредиторской задолженностью на общую сумму 43 938 023 рублей 82 коп., общая стоимость предприятия за вычетом долгов составила 36 825 145 рублей 18 коп. (т.2 л.д.38-85).

Из копии протокола 27-го заседания ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня по п.10 внесен вопрос о даче согласия на продажу пакета акций АО «ФИО3» (100%) посредством публичного предложения, большинством голосов депутатов принято положительное решение (т.5 л.д.161-165).

По договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО70 

<

адрес> в лице главы ФИО1 ООО «Торговый дом», продан пакет обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ФИО3» в количестве 355 780 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за акцию, составляющих 100 % уставного капитала АО «ФИО3», за сумму 18 412 573 рубля (т.2 л.д.97-99, Т.3 л.д.43-45) 

Из ответа администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в бюджет ФИО70 

<

адрес> от продажи пакета акций АО «ФИО3» поступила денежная сумма в размере 18 412 573 рубля. Сумма задатка для участия в аукционе перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся сумма по договору купли-продажи перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.9, т.7 л.д.12, т.7 л.д.13).

Копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждают, что 31 земельный участок, переданный в собственность АО «ФИО3», относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования, в числе собственников - АО «ФИО3» (т.4 л.д.150-250, т.5 л.д. 1-8).

Согласно распечатке с сайта администрации ФИО70 

<

адрес> Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. и официального сайта www.torgi.gov.ru администрацией ФИО70 

<

адрес> проводились аукционы по приватизации пакета акций АО «ФИО3» (100%) назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В перечень реализуемого имущества внесен 31 земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный ранее в уставной капитал АО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.171-213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая рыночная стоимость 31 земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 947 000 рублей, которая складывается из рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.19-55). Правильность и методика подсчета стоимости земли стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно сведениям о бюджете Жуковского муниципального района в 2016 году, бюджет Жуковского муниципального района составлял 416 810 274 рубля 73 коп., дефицит бюджета 32 460 752 рубля; в 2018 году - 479 830 216 рублей 40 коп., дефицит бюджета - 

<

данные изъяты>8 л.д.186-246)

Протоколом осмотра предметов, осмотрены подлинные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в помещении администрации ФИО70 

<

адрес> и в ФИО70 

<

адрес>ном Совете народных депутатов в ходе ОРМ; изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в помещении АО «ФИО3», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.3 л.д.21-31, Т.4 л.д.111-115, 124-131), подлинники которых наряду с их копиями в материалах дела, исследованы в качестве вещественных доказательств.

Также судом со стороны защиты исследованы следующие письменные доказательства:

- копия инструкции по делопроизводству администрации ФИО70 

<

адрес>, утвержденная Распоряжением главы администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ФИО63 о порядке проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативно-правовых актов, утвержденная Постановлением администрации ФИО70 

<

адрес> № от 16.06. 2010 года;

- копия решения единственного акционера АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что генеральному директору АО «ФИО3» 

<

данные изъяты> поручено провести мероприятия по увеличению уставного капитала АО «ФИО3» путем размещения дополнительных акций;

- сопроводительное письмо к проекту нормативно-правового акта, направленное администрацией ФИО70 

<

адрес> на имя главы ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх№ о просьбе включить в повестку дня очередного заседания Совета народных депутатов вопрос о даче согласия на увеличение уставного капитала АО «ФИО3»;

- протокол № совместных заседаний постоянных комитетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела правовой и кадровой работы 

<

данные изъяты> на комитете с вопросом о даче согласия на увеличение уставного капитала АО «ФИО3» и рекомендации рассмотрения вопроса на очередном заседании Совета народных депутатов;

- регламент работы ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что предварительная повестка дня очередных заседаний районного Совета формируется главой района, окончательная повестка - на заседании Совета народных депутатов (ст.26); постоянные комитеты районного Совета народных депутатов осуществляют контроль за выполнением решений постоянных комитетов и решений районного Совета (п. «ж» ст.46).

- список депутатов ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов, присутствовавших на заседании постоянного комитета, от ДД.ММ.ГГГГ;

- список депутатов ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов, присутствовавших на 19-м заседании Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ;

- решение ФИО70 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате в муниципальную собственность земельных участков, ранее переданных АО «ФИО3».

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и подтверждается как совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также вытекает из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.Судом достоверно установлено, что на момент инкриминируемого деяния 31 земельный участок находился в собственности ФИО70 муниципального района. Однако, в результате нерегламентированной нормативно-правовыми актами процедуре, инициированной администрацией ФИО70 

<

адрес> в лице его главы ФИО1, и на основании последующих принятых им решений данное имущество незаконно выбыло из муниципальной собственности.

Суд исходит из того, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в своей деятельности обязан был руководствоваться нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ч.1, 2 ст.51); ФИО63 муниципального района», утвержденного решением ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.2 ст. 49); п.8.1 ФИО63 «О владении, пользовании и распоряжении (ФИО65) муниципальным имуществом ФИО70 

<

адрес>, утвержденного решением ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе распоряжаться муниципальным имуществом и совершать иные сделки только в соответствии с федеральными законами. 

Однако, в нарушение: п.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что отчуждение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, производится только путем торгов, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, к числу которых не отнесены случаи внесения земельных участков в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества; пп 1. п.2 ст.3, ст.25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, не предусматривающей отчуждение земли путем внесения муниципального имущества в уставной капитал хозяйственных обществ путем приватизации, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы, ФИО1, проявив халатность, в форме небрежного отношения к службе, недостаточную внимательность в отношении своих обязанностей, без тщательной проверки и прилежания, незаконно внес на рассмотрение Совета народных депутатов ФИО70 

<

адрес> предложение о даче согласия на увеличение уставного капитала АО «ФИО3» путем передачи из муниципальной собственности ФИО70 муниципального района в собственность ОА «ФИО3» 31 земельного участка сельскохозяйственного назначения, а после утверждения Советом народных депутатов такого решения, совершил комплекс действий, приведших к исключению данного имущества из муниципальной казны, о чем им были приняты акт приема-придачи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ прав на данные земельные участки за АО «ФИО3».

Вместе с тем, из показаний как подсудимого 

<

данные изъяты> заключением юридической службы и мнением регистрирующего органа, положившись на ложно понятые им нормы закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, которые применению в данном случае не подлежали. Так, подсудимый ФИО1 не отрицал, что до конца не разобрался в юридических аспектах порядка передачи земли, имея лишь техническое образование, положился на специалистов, имеющих соответствующие квалификацию и опыт. 

Депутаты, принимавшие участие в голосовании по проекту передачи земли АО «ФИО3» - 

<

данные изъяты> А.В., также поясняли, что замечаний к проекту решения на этапе его обсуждения и в ходе его рассмотрения у них не возникло, и после всех консультаций, в т.ч. в области применения правовых норм, сомнений в законности сделки возникло. Это свидетельствует о том, что ФИО61 исходил из общей согласованной позиции, однако в силу специфики вопроса, связанного с отчуждением земель сельскохозяйственного назначения, положился на опыт своих подчиненных и одобрение своих действий государственной регистрационной службой и Советом народных депутатов.

При этом стороной защиты фактически не оспаривались вопросы незаконности такой передачи, которая нашла полное подтверждение как в настоящем процессе, так и в имеющемся вступившем в законную силу решении ФИО70 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, согласно которому 31 земельный участок истребован у АО «ФИО3» из незаконного владения.

Утверждение подсудимого ФИО61 о том, что районный Совет народных депутатов и его комитеты ответственны за принятие и реализацию таких решений, суд не может принять во внимание, поскольку судебным следствием установлено, что инициатива по внесению вышеуказанного проекта исходила от администрации ФИО70 

<

адрес> и, не смотря на то, что данный вопрос был согласован на комитете Совета народных депутатов и поддержан им, разработку и правовую основу для принятия решения по передаче земли, а также последующая его практическая реализация, осуществлялась администрацией района в лице его главы ФИО1 При этом суд учитывает, что согласно п.«е» ч.1. ст.39 ФИО63 муниципального района, ФИО1 вправе был не исполнять решение ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов, противоречащее действующему законодательству. По этой же причине ссылка стороны защиты на письменные доказательства: регламент работы ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № совместных заседаний постоянных комитетов от ДД.ММ.ГГГГ; списки депутатов, принимавших решение на заседании комитета и присутствовавших на заседании Совета народных депутатов, не могут быть приняты как доказательства невиновности подсудимого ФИО1, однако учитываются судом как свидетельство того, что ФИО1 руководствовался ошибочным пониманием правильности своих действий ввиду одобрения их иными лицами. 

К доводам ФИО1 о том, что персональная ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей возлагается на должностных лиц правового отдела администрации, которыми он был введен в заблуждение относительно правильности своих действий, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу ч.4 ст. 39 ФИО63 муниципального района, ответственность за деятельность структурных подразделений администрации и за правильностью принимаемых ими решений возложено на главу администрации, и именно он несет единоличную ответственность за результаты их деятельности. Соответственно, представленные стороной защиты копии инструкции по делопроизводству администрации ФИО70 

<

адрес>, ФИО63 о порядке проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативно-правовых актов, положение об отделе правовой кадровой работы, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что акции АО «ФИО3» были оплачены имуществом (земельными участками) на 21 млн. рублей. Действительно, из материалов дела следует, что АО «ФИО3» были приняты меры по проведению эмиссии акций, и представленная копия решения акционера АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 подтверждает, что генеральному директору АО «ФИО3» 

<

данные изъяты> рекомендовано провести мероприятия по увеличению уставного капитала АО «ФИО3» путем размещения дополнительных акций. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данная процедура завершена не была, ввиду чего каких-либо правовых последствий в результате этих действий не наступило. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании недопустимым и исключении на основании ст. 75 УПК РФ из числа доказательств: ФИО63 «О владении, пользовании и распоряжении (ФИО65) муниципальным имуществом ФИО70 

<

адрес>», утвержденного решением ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, (п.8.1 которого устанавливает, что: «по решению администрации ФИО70 

<

адрес> с согласия районного Совета народных депутатов муниципальное имущество, составляющее казну ФИО70 

<

адрес>, может быть в соответствии с действующим законодательством РФ внесено в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ»), как противоречащее ст. 25 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 50 ФИО63 муниципального района (относящих решение таких вопросов к органам местного самоуправления), поскольку данное Положение действующее, не отменено, не признано незаконным, и суд не вправе давать оценку незаконности данного муниципального правового акта.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное подсудимым ходатайство об исключении из числа доказательств по делу распоряжения главы администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № №-р об исключении из муниципальной казны земельных участков и передаче их АО «ФИО3». Ходатайство мотивировано тем, что данный распорядительный документ не содержит сроков его исполнения и доведения их до исполнителей, следовательно, оно служит лишь намерением администрации ФИО70 

<

адрес> передать АО «ФИО3» земельные участки. Вместе с тем, из данного распоряжения усматривается конкретное поручение ФИО1 отделу отчета и отчетности администрации исключить из муниципальной казны земельные участки и передать их на баланс АО «ФИО3», что в последующем и было реализовано практически - данное имущество было отчуждено из муниципальной собственности.

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства со стороны обвинения, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий в части доказательств виновности подсудимого в халатности в уголовно-правовом смысле.

Суд приходит к выводу, что стороной обвинения суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый детально разобрался в существе ситуации, осознавал и достоверно знал о незаконности своих действий, т.е. явно превышал свои полномочия, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого и характере его действий суд толкует в его пользу. Суд находит недоказанным, что имело место осознанное нарушение ФИО1 норм законодательства, т.е. наличия у него умысла в форме превышения должностных полномочий. В связи с этим суд изменяет квалификацию содеянного в рамках установленных в суде обстоятельств в порядке ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, в должностные полномочия которого входили вопросы распоряжения муниципальной собственностью района, который надлежащим образом обязан проверять наличие законных оснований для принятия таких решений, с учетом опыта работы подсудимого в данной сфере – он не мог не обнаружить отсутствие правовых оснований для предоставления АО «ФИО3» земель сельскохозяйственного назначения. В связи с этим суд в действиях подсудимого усматривает халатность в рамках фактически совершенных им действий и переквалифицирует действия виновного с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. 

Суд считает установленным, что небрежные (халатные) действия подсудимого как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью, где он выступал как официальное лицо, правомочное принимать организационно-распорядительные функции в области земельных правоотношений. Нарушение положений требований земельного законодательства РФ, а также приведенных в приговоре статей Федеральных законов и муниципальных актов, нашло свое выражение в небрежном отношении его к исполнению своих должностных обязанностей, при этом приведенными доказательствами не подтверждается, что подсудимый желал наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства или стремился к причинению ущерба (тяжких последствий, как об этом указано в предъявленном обвинении), хотя при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть последствия своих действий.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО1, внося на рассмотрение Совета народных депутатов вопрос об увеличении уставного капитала АО «ФИО3», «ввел депутатов в заблуждение относительно законности и правомерности вышеуказанной сделки», поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо фактическим данными, и в формулировке обвинения этот факт никак не описан. Никто из допрошенных свидетелей из числа депутатов, иных лиц, принимавших в подготовке и принятии проекта решения, данный факт не подтвердил.

Также суд исключает из обвинения вмененное ФИО1 «нарушение регламентированной нормативными правовыми актами деятельности органа местного самоуправления», поскольку ошибочное применение тех или иных норм законодательства само по себе не свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, а существенность может быть выражена только в наступивших в результате таких действий последствий. К таковым существенным последствиям суд относит: необоснованное создание приоритета для АО «ФИО3» на получение прав в отношении этих земельных участков и отсутствие возможности участия неограниченного круга лиц в приобретении данных земельных участков, что имеет отношение к сфере нарушения законных интересов общества и что подтверждается фактами обращения в администрацию района иных юридических лиц, заинтересованных в приобретении земли; причинение ущерба интересам государства, выразившегося в особо крупном ущербе, поскольку причиненный ущерб неразрывно связан с имущественными интересами государства, а не иных лиц.

Фактическая сумма ущерба вследствие выбытия имущества из муниципальной собственности в размере 29947000 рублей подтверждена соответствующим заключением (т.6 л.д.19-55), и оснований сомневаться в ее правильности не имеется. 

При этом суд находит вероятностным тезис обвинения, что не поступление денежных средств от продажи земельных участков иных лицам (либо реализации прав аренды на них с получением регулярной платы) негативно отразилось на бюджете муниципального образования, поскольку иных потерпевших, кроме муниципального образования 

<

адрес>, по делу не имеется, и суд в данном случае исходит из реального ущерба муниципальному образованию, причиненного вследствие незаконного отчуждения земли.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба в размере 29947000 рублей. 

Данный размер ущерба относится к категории особо крупного, согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, и соотносится в этой части с уголовно-правовым смыслом термина «тяжкие последствия» применительно к ст. 286 УК РФ. Однако в связи с переквалификацией действий подсудимого, такой признак как «тяжкие последствия» вменен быть не может.

Указанные изменения квалификации и уточнение (в сторону уменьшения обвинения) соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ и не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту незаконной продажи из муниципальной собственности АО «ФИО3» 3 земельных участка), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> который показал, что в АО «ФИО3» большое количество земель обрабатывалось и использовалось по назначению, не исключает, что какая-либо их часть была в ненадлежащем виде. Насколько он понимает, что при должном исполнении обязанностей нарушений при передаче трех земельных участков АО "ФИО3" не было бы, однако ФИО1 положился на комиссию, которая обследовала данные земли.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что сельскохозяйственное предприятие "ФИО3" с 2014 года являлось арендатором 4- х земельных участков районе д. Крыжино ФИО70 

<

адрес> из земель сельхозназначения. На основании ЗК РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендатор земли имеет право выкупить земельные участки, находящиеся в аренде по истечении 3-х лет по ставке 15 % от кадастровой стоимости. В администрацию района в конце декабря 2017 года поступило заявление от АО "ФИО3" о заключении договора купли-продажи на 4 земельных участка, находящихся у них в аренде. До этого, летом 2017 года, были составлены акты осмотров этих земельных участков. Было обнаружено, что на этих земельных участках производится выпас скота. Прежде чем приступить к подготовке постановления и договора купли-продажи этих 4-х участков, ею были сделаны запросы выписок из ЕГРН на эти земельные участки, в которых сведения о выявленных нарушениях отсутствовали. На сайте Росельхознадзора информации о выявленных нарушениях также не имелось. После этого во второй половине января 2018 года были подготовлены постановление и договор купли-продажи. О проверках ФИО65 на тот момент ей не было ничего известно. Как уже выяснилось потом, на электронную почту в отдел имущественных и земельных отношений в декабре 2017 года ФИО65 направлялось письмо о том, что в рамках рейдовых мероприятий было выявлено нарушение земельного законодательства. Однако данное письмо она обнаружила в почте только в конце 2019 - начале 2020 года.

Свидетель ФИО4 (директор АО «ФИО3») показала суду, что ФИО65 в 2017 - 2018 году действительно проводил проверки земельных участков АО «ФИО3», однако данными вопросами занимался юрист общества. После этого АО «ФИО3» было привлечено к административной ответственности за нарушения земельного законодательства. Земли ранее действительно не обрабатывались, однако на них осуществлялся выпас скота. Предписания до нее доводили, по ним принимались меры, выкорчевывались деревья. 

Свидетель ФИО5 показал, что с 2013 года работает начальником ГКУ Брянской области «Управление сельского хозяйства Жуковского района». В составе комиссии в июле 2017 года осуществлял визуальный осмотр трех земельных участков, находившихся в аренде АО «ФИО3», на предмет их целевого использования. Комиссия создавалась по распоряжению главы администрации ФИО1, в нее входили начальник отдела имущественных отношений ФИО6, ФИО7 Участки осматривались визуально (с дороги), было видно, что они используются под пастбище. Поэтому был сделан вывод, что земля используется по целевому назначению. На участке была и многолетняя трава, сорняков и кустарников на момент обследования не было. Не исключает, что какую-либо сорную растительность они могли не заметить ввиду большой площади земельных участков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> проверяли земельные участки АО «ФИО3» на предмет ведения сельского хозяйства, в т.ч. 3 земельных участка в районе 

<

адрес> ФИО70 

<

адрес> земельных участков ими не обследовалась ввиду значительной их площади. При визуальном осмотре было установлено, что все земельные участки используются по их прямому назначению, т.е. для сельскохозяйственных целей. На земельных участках производилось произрастание сельскохозяйственных культур либо они использовались как пастбище для выпаса крупно рогатого скота. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что нарушений земельного законодательства не имелось.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что работал юристом в АО «ФИО3», участвовал в проверках ФИО65 трех земельных участков, находящихся в аренде предприятия. Относительно данных земельных участков нарушения были выявлены, полагает, что они были несущественны, вместе с тем есть решение суда о наличии таких нарушений. В последующем прокуратура обратилась в суд о признании данной сделки недействительной, где он также участвовал в судебных заседаниях. Данные земельные участки в настоящее время возвращены в муниципальную собственность.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что АО "ФИО3" более 3-х лет арендовала ряд земельных участков, в связи с чем была вправе выкупить их по льготной цене за сумму порядка 700000 рублей. ФИО65 действительно были установлены нарушения при использовании трех земельных участков, а именно: в некоторой степени зарастание сорной травой, деревьями. Подтвердил, что 3 арендованных земельных участка обрабатывались не в полной мере, в основном засевались травой, и после покупки ООО «Торговый дом» не успел привести их в надлежащий вид. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал суду, что работает государственным инспектором ФИО65 по Брянской, Смоленской областям. В конце декабря 2017 года в ходе плановых рейдовых мероприятий на территории ФИО70 

<

адрес> было установлено нарушение земельного законодательства на 3-х земельных участках. О том, что проводится проверка, был уведомлен арендатор АО "ФИО3", администрации района также было направлено письмо - запрос по поводу проведения муниципального земельного контроля. Далее была инициирована внеплановая проверка, по итогам которой АО "ФИО3" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. Также было выдано 3 предписания. Были направлены запросы в администрацию ФИО70 

<

адрес>. В результате проверок было установлено, что на 2-х земельных участках было частичное зарастание сорной и кустарно-древесной растительностью, еще на одном земельном участке было полное зарастание сорной и кустарно-древесной растительностью, а также карьерная выемка и склады порубочного материала.

Свидетель 

<

данные изъяты>. - старший государственный инспектор ФИО65 по Брянской, Смоленской областям, дал аналогичные показания показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> относительно обстоятельств проведения планового рейдового осмотра земельных участков АО «ФИО3» в декабре 2017 года и установленных в результате них нарушений. Также показал, что от администрации ФИО70 

<

адрес> в запросов в ФИО65 относительно наличия нарушений земельного законодательства по данным земельным участкам в 2017-2018г.г. не поступало.

Специалист 

<

данные изъяты> показал суду, что работает главным специалистом-экспертом правового отдела ФИО65 Росельхознадзора по 

<

адрес>. В соответствии с ч.2 п.9 ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов может быть осуществляется продажа земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду юридическому лицу по истечении трех лет при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации. В декабре 2017 года в ходе проверок земельных участков АО «ФИО3» были выявлены соответствующие нарушения, вынесены представления. По факту проверок ФИО65 Росельхознадзора в адрес администрации ФИО70 

<

адрес> направлялось письмо. Из администраций районов 

<

адрес> постоянно поступают запросы о выявленных нарушениях земельного законодательства в ходе государственного земельного надзора для совершения с ними тех или иных действий. Однако по данным земельным участкам в адрес ФИО65 запросов от администрации ФИО70 

<

адрес> не поступало. 

Начальник отдела земельного надзора ФИО65 К.С. дал показания аналогичные, показаниям специалиста 

<

данные изъяты>. относительно обстоятельств, при которых были установлены нарушения в ходе проверок земельных участков АО «ФИО3», дополнив, что в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ, ФИО65 вносит информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства на сайт Генеральной прокуратуры в единый реестр проверок. Информация в данном случае по земельным участкам была внесена 19.12.2017г., проверке присвоен реестровый номер. В частности, были размещены следующие сведения: дата распоряжения, дата начала-окончания проверки, правовые основания, подлежащие проверке обязательные требования, цели и задачи проверки, сроки ее проведения, форма проверки, сведения об органе контроля. С указанной даты данные имелись в открытом доступе на сайте. Также информация в течение 5 дней была направлена в регистрационную службу.

Виновность ФИО1, также подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Вышеизложенными в приговоре пунктами и ФИО63 решения ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность главы администрации ФИО70 

<

адрес>; контракта от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО63 муниципального района, утвержденного решением ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих полномочия и обязанности его как должностного лица в сфере применения норм законодательства.

Копией договора № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ФИО70 

<

адрес> и ОАО «ФИО3», в том числе с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74,, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810, расположенных в районе 

<

адрес> ФИО70 

<

адрес>, (т.1 л.д.8-11) и копией акта приема-передачи к вышеуказанному договору (т.1 л.д.12-13).

Из копии приказа ФИО65 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на декабрь 2017 на территории ФИО70 

<

адрес> утверждены плановые (рейдовые) осмотры, обследования (т.8 л.д.73).

Согласно копии планового (рейдового) осомтра государственным инспекторам ФИО65 по Брянской и Смоленской областям 

<

данные изъяты>. поручено проведение обследования на территории ФИО70 

<

адрес>, с датой начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.74)

Копия акта планового (рейдового) осмотра (обследования) № подтверждает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810 установлен факт значительного зарастания земель сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также в отношении земельного участка 32:08:0000000:810 самовольного снятия плодородного слоя почвы и складирования порубочного материала (т.8 л.д.75-91).

Актом проверки ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения земельного законодательства нашли свое подтверждение (т.1 л.д.65-69).

Из копии постановления №БР-ЮЛ-ЗН-0700-177\17 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за допущенные нарушения АО «ФИО3» подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (т.1 л.д.70-75).

Согласно копиям платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» произвело оплату штрафа по постановлению №БР-ЮЛ-ЗН-0700-177\17 в сумме 200000 рублей (т.6 л.д.244-246).

Копией письма заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО65 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что главе администрации ФИО70 

<

адрес> ФИО1 направлялось сообщение, что в рамках проведения рейдового осмотра в декабре 2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами 32

<

данные изъяты>

Копия скриншота об отправке подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес отдела имущественных и земельных отношений администрации ФИО70 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об установленных фактах нарушения земельного законодательства РФ (т.8 л.д.92-93).

Протоколом осмотра предметов была осмотрена страница электронного почтового ящика отдела имущественных и земельных отношений администрации ФИО70 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес отдела поступил письмо о выявленных в декабре 2017 года нарушениях земельного законодательства РФ на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Предписаниями ДД.ММ.ГГГГ 

Из копий актов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекторами государственного земельного надзора в присутствии представителей АО «ФИО3» 

<

данные изъяты> осмотры земельных участков и выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства (т.6 л.д.72-77, 78-83, 84-89).

Согласно письму ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ №МБ\8519 руководителю ФИО65 Росреестра ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о результатах государственного земельного надзора о нарушениях земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>).

Из ответа ФИО65 Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 по Брянской и Смоленской областям, информация о результатах проверок в отношении земельных участков 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810 была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (т.6 л.д.193-202).

Заявление генерального директора АО «ФИО3» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ свидетельствует о факте обращения АО «ФИО3» к главе администрации ФИО70 

<

адрес> ФИО1 о предоставлении в собственность 4 земельных участков, в т.ч. с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810 (т.3 л.д.56); согласно резолюции главы администрации ФИО1 рассмотрение данного заявление поручено 

<

данные изъяты>т.3 л.д.57).

Постановлением администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и выкупе в собственность земельного участка», по результатам рассмотрения заявления АО «ФИО3» принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешении АО «ФИО3» выкупа в собственность данных трех земельных участков (т.1 л.д.15-16).

На основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО70 

<

адрес> в лице главы администрации ФИО70 

<

адрес> ФИО1 продала АО «ФИО3» земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0300109:75, 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810 по цене 395 577 рублей 22 коп., 190 464 рубля 11 коп. и 279 765 рублей 99 коп. соответственно (т.1 л.д.17-19).

Актом приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО70 

<

адрес> в лице главы администрации ФИО70 

<

адрес> ФИО1 данные земельные участки фактически переданы в собственность АО «ФИО3» (т.1 л.д.20-21).

Из копий актов обследования земельных участков №,49,50 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе: 

<

данные изъяты> обследование земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. В ходе обследования установлено, что данные участки используются для выпаса крупного рогатого скота (т.1 л.д.38-40).

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами: 32:08:0300109:74 (

<

адрес>, в 3 км. на северо-восток от ориентира 

<

адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 3 741 719 рублей 29 коп); 32:08:0000000:809 (

<

адрес>, в 1 км. на северо-восток от ориентира 

<

адрес>. Кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1 981 947 рублей 75 коп.); 32:08:0000000:810 (

<

адрес>, в 800 метрах на запад от ориентира 

<

адрес>. Кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1 865 106 рублей 59 коп.) (т.1 л.д.50-54, Т.1 л.д.60-64, Т.1 л.д.55-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером 32:08:0300109:74 составляет 1 970 000 рублей; 32:08:0000000:809 - 1 259 000 рублей; 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.19-55) 

Из ответа администрации ФИО70 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией района в 2017, 2018 годах из ФИО65 по Брянской и Смоленской областям не запрашивались сведения о выявленных нарушениях законодательства при использовании земельных участков 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810. В ФИО65 Росреестра по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годах сведений об имеющихся обременениях на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0300109:74, 32:08:0000000:809, 32:08:0000000:810 не имелось (т.6 л.д.249-250).

Протоколами оперативно-разыскного мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в помещении администрации ФИО70 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в помещении АО «ФИО3» изъяты документы, подлинники которых исследованы в судебном заедании (т.2 л.д.238-243) (т.2 л.д.246-250).

Также судом со стороны защиты исследованы следующие доказательства:

- копия ФИО63 об отделе имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления администрации ФИО70 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении аренды и выкупе в собственность земельного участка», завизированные начальником отдела имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты> и начальником отдела правовой и кадровой работы 

<

данные изъяты>

- выписка из журнала входящей корреспонденции об отсутствии сведений о регистрации корреспонденции, поступившей на имя администрации от ФИО65 по Брянской и Смоленской областям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что виновность ФИО1 по эпизоду незаконной продажи 3-х земельных участков из муниципальной собственности в собственность АО «ФИО3», при изложенных в приговоре обстоятельствах, т.е. в форме халатности, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

В частности показаниями свидетелей – должностных лиц ФИО65 

<

данные изъяты>., установившими нарушения земельного законодательства в отношении вышеуказанных земельных участков, которые не были устранены, а также специалиста 

<

данные изъяты> разъяснившего порядок истребования сведений из ФИО65 о проводимых в отношении земельных участков проверках и о том, что данные сведения администрацией ФИО70 

<

адрес> не запрашивались. Свидетель 

<

данные изъяты> также подтвердила факт того, что эти сведения запрошены не были. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают отсутствие со стороны администрации ФИО70 

<

адрес> таких запросов в 2017-2018 г.г., и напротив, подтверждают факт того, что ФИО65 в декабре 2017 года ставило администрацию ФИО70 

<

адрес> в известность относительно проводившихся проверок, направляла соответствующее письмо на электронный адрес администрации, которое, однако не было зарегистрировано и принято в работу. 

Кроме того, факт привлечения АО «ФИО3» к административной ответственности за нарушения, установленные ФИО65 в отношении трех земельных участков, оплаты обществом административного штрафа, позволяет суду признать данные нарушения установленными.

Суд учитывает, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в своей деятельности обязан был руководствоваться вышеизложенными нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ч.1,2 ст.51); ФИО63 муниципального района, утвержденного решением ФИО70 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.2 ст.49), п.2.3.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающими его как главу администрации ФИО70 муниципального района обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, при этом им были нарушены: ч.4 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которому земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации; пп.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что без проведения торгов могут быть проданы земельные участки сельхозназначения, находящихся в аренде у юридического лица по истечении трех лет с момента заключения договора аренды только при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что отчуждение земель сельскохозяйственного назначения (при указанных условиях) возможно лишь в отсутствие нарушений земельного законодательства, сведения о которых собственник обязан надлежащим образом проверить у уполномоченного лица. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ФИО63 о государственном земельном надзоре» предусмотрен порядок предоставления информации, согласно которому юридическому, либо иному лицу по ее запросу, соответствующий орган ФИО65 в срок, не превышающий 15 дней предоставляет информацию о присвоенных (либо отнесенных) к используемым ими земельным участкам определенных категорий риска (ст.4(7)).

Поскольку предоставление в собственность за плату земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления, ответственность за выкуп таких земель также лежит на данном муниципальном органе.

Однако ФИО1 как глава исполнительно-распорядительного органа муниципального образования проявил халатность в форме небрежного отношения к службе, не установил всех юридически значимых фактов для принятия правильного решения, не запросил информацию у уполномоченного органа о нарушениях требований земельного законодательства, которая имелась и могла быть проверена, принял решение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО3» и о разрешении выкупа в собственность 3 земельных участков за 15% от кадастровой стоимости, что привело к незаконному выбытию данного имущества из муниципального владения и регистрации на них ДД.ММ.ГГГГ прав АО «ФИО3». 

Довод подсудимого, что в данном случае ненадлежащим образом отнеслись к своим обязанностям должностные лица отдела имущественных и земельных отношений администрации, не предоставившие ему полную информацию об отсутствии нарушений земельного законодательства и не проверившие ее поступление в администрацию, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.4 ст.39 ФИО63 муниципального района, ответственность за деятельность структурных подразделений администрации и за правильностью принимаемых ими решений, возложено на главу администрации. Ввиду этого, представленная стороной защиты копия ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника отдела имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из журнала об отсутствии корреспонденции со стороны ФИО65, не могут быть приняты как доказательства, опровергающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку контроль за результатами деятельности своих подчиненных также возлагается на него.

Представленная копия постановления администрации ФИО70 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, завизированные должностными лицами 

<

данные изъяты> указывают лишь на то, что ФИО61 положился на их мнение по данному вопросу.

Также суд критически относится к доводам подсудимого 

<

данные изъяты>. о том, что муниципальному району не мог быть причинен ущерб от продажи данной земли, поскольку земельные участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 3.3, п.7 ст.3.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими органами местного самоуправления. В свою очередь, в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом, определяет на него право собственности, в данном случае собственности муниципалитета на землю. 

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Так, подсудимый ФИО1 не отрицал, что в своих действиях положился на специалистов отдела имущественных и земельных отношений, полагал, что информация об отсутствии нарушений земельного законодательства в отношении отчуждаемого имущества ими надлежащим образом была проверена, однако, имея возможность и достаточное время (с момента обращения АО «ФИО3» с заявлением о выкупе земли ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о продаже земли, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ) для истребования соответствующих сведений в ФИО65 не предпринял, тем самым своим халатным бездействием допустил отчуждение имущества, чем причинил муниципальному образованию крупный ущерб. 

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый детально разобрался в существе ситуации и достоверно знал о незаконности своих действий, т.е. осознавал, что явно превышает свои полномочия, судом не добыто.

Как установлено судом, отделом имущественных и земельных отношений администрации запрашивались выписки из ЕГРН на отчуждаемые земельные участки, которые, однако, на тот момент не содержали сведений о наличии нарушений действующего законодательства. Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты> показала, что проверяла такую информацию на сайте контролирующего органа. 

Подсудимый ФИО1 также ссылался на то, что в нарушение положений Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента…» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", орган государственного земельного надзора не разместил информацию о проводимых проверках. 

Однако судом отклоняются данные доводы, поскольку вышеуказанными Приказом Минсельхоза и Постановлением Правительства РФ размещение сведений о результатах плановых рейдовых осмотров не предусмотрено, ими регламентирован порядок размещения сведений об административных обследованиях земельных участков. В данном случае административное обследование земельных участков не осуществлялось.

Также суд учитывает, что информация о выявленных нарушениях земельного законодательства в отношении вышеуказанных земельных участков была размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры РФ, что подтверждается представленными распечатками с сайта www/proverki.gov.ru, т.е. была в открытом доступе за месяц до заключения договора об их продаже АО «ФИО3». Помимо органа государственного земельного надзора, данная информация могла быть запрошена и непосредственно у арендатора. 

Таким образом, имея несколько источников для получения такой информации, ФИО1 самонадеянно положился исключительно на сведения из Единого государственного реестра недвижимости (куда информация о проводимых проверках вносится в ЕГРН лишь спустя 15 рабочих дней после ее поступления), и на комиссионный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен за полгода до заключения договора и содержал неактуальную информацию о состоянии земельных участков.

Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого и характере его действий суд толкует в его пользу, суд считает недоказанным наличие умысла в действиях ФИО1 на нарушение норм земельного законодательства в форме превышения должностных полномочий, и изменяет квалификацию содеянного в рамках установленных в суде обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1, как должностное лицо, обязан был надлежащим образом и со всей тщательностью выяснить все юридически значимые факты перед принятием решения об отчуждении земли, и с учетом опыта его работы в данной сфере, при надлежащей осмотрительности, не мог не обнаружить отсутствие правовых оснований для продажи АО «ФИО3» земель сельскохозяйственного назначения на таких условиях. В связи с этим суд в действиях подсудимого усматривает халатность, и переквалифицирует действия виновного с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

При этом суд исключает из обвинения то, что действиями подсудимого ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде: «нарушения регламентированной нормативными правовыми актами деятельности органа местного самоуправления», т.к. осуществление сделки с нарушением закона вследствие небрежности не свидетельствует о существенном нарушении порядка деятельности такого органа; в виде: «необоснованного создания приоритета для АО «ФИО3» на получение прав в отношении этих земельных участков и отсутствие возможности участия неограниченного круга лиц в приобретении данных земельных участков и в непополнении бюджета муниципального образования денежными средствами за счет продажи или передачи прав аренды, что негативно отразилось на бюджете муниципального образования», - поскольку из материалов дела следует, что данные земельные участки на момент инкриминируемого деяния находились у АО «ФИО3» в долгосрочной аренде (49 лет) и не могли быть реализованы либо сданы кому-либо в аренду.

Таким образом, суд считает установленным, что небрежные (халатные) действия подсудимого как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью как главы исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, нарушение приведенных статей Федеральных законов и муниципальных актов, нашло свое выражение в небрежном отношении его к исполнению своих должностных обязанностей, вместе с тем подсудимый не желал наступления последствий в виде причинения ущерба, но при необходимой внимательности мог и должен был его предвидеть.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что установленный следствием ущерб в сумме 7588773 руб. 63 коп., рассчитанный из кадастровой стоимости земельных участков, не нашел своего подтверждения.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что на день совершения преступления рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером 32:08:0300109:74 составляла 1 970 000 рублей; 32:08:0000000:809 - 1 259 000 рублей; 32:08:0000000:810 - 1 185 000 рублей. 

Таким образом, общая стоимость трех земельных участков составляет 4414000 рублей, и оснований сомневаться в выводах оценки не имеется. Ущерб ФИО70 муниципальному району, причиненный вследствие незаконного отчуждения земли, согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, относится к категории крупного (свыше 1500000 рублей).

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение муниципальному образованию крупного ущерба в размере 4414000 рублей. Соответственно, такой признак как «тяжкие последствия» вменен быть не может.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ). 

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений фактическое признание подсудимым ФИО1 нарушения законодательства по неосторожности, его положительные характеристики, наличие многочисленных и благодарностей и поощрений, состояние его здоровья.

Также суд учитывает фактическое восстановление прав муниципальной собственности на земельные участки.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, отношения виннового к содеянному, а также имущественного ФИО63 подсудимого ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника заработка, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, без дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, прекращения дела суд не усматривает.

Окончательное наказание назначается с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч.1.1 ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 293 УК РФ года, истекли, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка;

- по ч.1 ст. 293 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые в администрации ФИО70 

<

адрес>, в ФИО70 

<

адрес>ном Совета народных депутатов и в АО «ФИО3», - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Орехов Е.В.