Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (далее – ФКУ ИК-3), обратится в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании, в порядке реабилитации, компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29.01.1999 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325, и частью 1 статьи 167 УК РФ, при этом мера пресечения была изменена и он освобожден из-под стражи в зале суда. Полагает, что в связи с незаконным обвинением он незаконно содержался под стражей, и просит суд защитить его права путем взыскания компенсации морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленных суду письменных возражений следует, что исковые требования ФИО1 ответчиком не признаются, поскольку в случае с истцом имеет место частичная реабилитация. Оправдание истца по отдельным предъявленным ему статьям обвинениям не указывает на незаконность выбранной в отношении него меры пресечения на период следственных действий и судопроизводства по уголовному делу, либо совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Освобождение истца в зале суда производилось не на основании оправдательного приговора, а ввиду назначения наказания в виде лишения свободы на условный испытательный срок. В то же время преступления, совершенные истцом по ст.319 и 158 УК РФ, за которые он осужден, относились к категории небольшой тяжести и тяжких соответственно, что косвенно подтверждает целесообразность и законность применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края – старший помощник прокурора г.Лабытнанги Петрова О.А., действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования истца в части, по тем основаниям, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по двум составам преступлений из четырех вмененных, по двум преступлениям он признан виновным в их совершении и осужден к лишению свободы условно. Уголовное преследование на следствии и в суде велось одновременно по всем указанным составам преступлений, в связи с чем можно сделать вывод, что истец не испытывал значительных нравственных страданий, так как его уголовное преследование было комплексным, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29.01.1999, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к трем годам лишения свободы, со взысканием штрафа в доход государства в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 175 руб.; по ст.319 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 175 руб. В силу ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, со взысканием штрафа в доход государства в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 345 руб. В соответствие со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. По статьям 325 ч.2 и 167 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдан. Мера пресечения изменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

ФИО1 оправдан по части обвинения и обратился за судебной защитой права с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, из чего следует, что истец имеет право на защиту личного неимущественного права, предложенным в иске способом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на реабилитацию и права требования компенсации причиненного морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности подтвержден вступившими в законную силу приговором суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 56, 1069 ГК РФ истец, предъявляя требования о морального возмещении вреда, причиненного действиями органов следствия должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе факт причинения ему вреда, его размер, а также противоправность таких действий.

В иске ФИО1 ссылается на длительность необоснованного обвинения, тяжести предъявленного обвинения, факта незаконного содержания под стражей в связи с тем, что по совокупности излишне предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, которые он не совершал, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последствии судом была изменена и он был освобожден из-под стражи в зале суда, то есть указывает на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей до суда была излишней. 

В силу статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29.01.1999 ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ за кражу автомобиля, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в гараж, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также по ст.319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей, в связи с их исполнением. 

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ и 167 ч.1 УК РФ в связи с тем, что умысел ФИО1 был направлен на совершение кражи автомашины, а не завладение документами, которые находились в машине, и не было умысла на уничтожение имущества.

Из копий материалов уголовного дела, представленных Тихорецким городским судом Краснодарского края усматривается, что обвинение ФИО1 по трем статьям обвинения (ст.158 ч.2 п. «а,в,г», ст.325 ч.2, 167 ч.1 УК РФ) было предъявлено по одному событию – краже автомобиля, и мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана в связи с совершением им указанного деяния. 

Вместе с тем преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на время совершения деяния относилось к тяжким преступлениям, а преступления, предусмотренные ст.325 ч.2, 167 ч.1 УК РФ – небольшой тяжести, в связи с чем имеются основания полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражу, была избрана ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления, за которое он был осужден, а не преступлений средней тяжести, по которым он был оправдан. 

Освобождение истца из-под стражи в зале суда было связано не с оправданием его по части вмененных органами предварительного следствия преступлений, а возможности назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, как лицу ранее не судимому, характеризующемуся положительно, возместившему ущерб.

Таким образом, ФИО1 доказан лишь факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по определенным статьям обвинения, который подтверждается вступившим в законную силу приговором, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность осужденного ФИО1, который на момент вынесения приговора от 29.01.1999 характеризовался положительно, ранее не был судим. Но, тем не менее, суд не находит, что он испытывал значительные нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку уже в 2000 году он вновь был осужден к лишению свободы и уже за совершение особо тяжкого преступления.

Требования о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией заявлены истцом по истечении 20 лет со дня получения соответствующего права, в связи с чем суд также оценивает продолжительность периода нарушения личного неимущественного права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливым и разумным определить ФИО1 размер компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в сумме 5000 руб.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, присужденная компенсация подлежит выплате с Министерством финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2019 года.

Судья: