Дело № 12-403/20

РЕШЕНИЕ

г. Клин Московской области 25 ноября 2020 года 

Судья Клинского городского суда /адрес/ Шведов П.Н., при секретаре Папикян А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Перспектива» на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ младшим лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ младшим лейтенантом полиции ФИО1, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1844LS», государственный регистрационный знак /номер/ ООО «Перспектива», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /данные изъяты/ руб.

ООО «Перспектива» направило в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из пользования общества.

ООО «Перспектива» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание представитель общества не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 02 час. 56 мин. 20 сек. на 107 км+470 м. автодороги М-10 Россия в населенном пункте Головково в направлении из /адрес/ водитель транспортного средства - автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1844LS», государственный регистрационный знак /номер/ (СТС /номер/) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством: АвтоУраган, заводской номер /номер/, свид. о поверке (№): /номер/

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/ включительно.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1844LS», государственный регистрационный знак /номер/ выбыл из пользования общества судом не принимается, поскольку объективно ни чем не подтвержден. 

В представленном обществом договоре купли-продажи транспортного средства 4821 от /дата/ указывается на отчуждение ООО «Перспектива» автомашины «Вольво Икс Си 70» г.н. /номер/, а потому он не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении и не может быть принят судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах ООО «Перспектива», как собственник автомобиля, правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба ООО «Перспектива» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ младшим лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов