Дело № 5-2/2026

УИД 78RS0015-01-2026-000011-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 430, в порядке ст. 29.1-29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРНИМАТЕЛЯ – ЗУЛКАРНАЕ. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата постановки на учет в МИФНС № 10 по Ленинградской обл. – ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, когда патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> кафе «Шаверленд», сотрудниками 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 на основании распоряжения врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в интересах ИП ФИО1, на момент проверки находилась в рабочей одежде и занималась приготовлением пищи, не имея патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИК отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 переданы в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее направила ходатайство о назначении административного штрафа ниже низшего предела, поскольку является микропредприятием, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ГИК отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО5, составивший в отношении ИП ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела, не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенное в городах федерального значения – Москве и Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства;

- копией рапорта начальника 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО7;

- актом проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблица проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, кафе «Шаверлэнд»;

- письменными объяснениями защитника ИП ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1 вину признала;

- данными протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3;

- данными письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в момент ее выявления, согласно которым ФИО3 подтвердила факт своей незаконной трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, кафе «Шаверлэнд», в качестве повара;

- копией постановления ври заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРИП;

- копией паспорта ИП ФИО1;

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства добыты уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ИП ФИО1 требований п. 8 ст. 13, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора ИП ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проверка ИП ФИО1 была проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением, в том числе правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки. Так, согласно положениям Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому судья признает постановление в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, судья квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, деятельность которого относится к микропредприятиям.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судьей учитывается наличие у ИП ФИО1 действующее взыскание за совершение однородного административного правонарушения на момент совершения правонарушения.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, судьей признается деятельное раскаяние ИП ФИО1 и признание ей своей вины в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, исходя из принципа соразмерности, с учетом фактических обстоятельств дела, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере, не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРНИМАТЕЛЯ – ЗУЛКАРНАЕ. Р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий