Дело №2-476/2024

41RS0001-01-2023-010907-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыко ФИО10 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ», ссылаясь на те обстоятельства, что 8 сентября 2020 года на ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую организацию АО «СОГАЗ» в осуществлении страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 7 300 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета заменяемых деталей составила 46 900 руб., следовательно, материальный ущерб от ДТП составил 39 600 руб., из расчета: 46 900 руб. (страховая выплата, установленная по ценам Камчатского края без учета износа деталей) минус 7 300 руб. (страховая выплата, установленная решением финансового уполномоченного). Вследствие бездействия страховой организации образовалась неустойка за период с 30 сентября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 53 290 руб., из расчета: 7 300 руб. х 1% х 730 дней. Ввиду изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 39 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 388 руб.; взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 сентября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 53 290 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.; с обоих ответчиков взыскать с свою пользу почтовые расходы в размере 315 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, в части требований о взыскании материального ущерба в размере 39 600 руб., судебных расходов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – АО «СОГАЗ»; ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также к производству суда принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 39 600 руб. за период начиная с 30 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебном заседании участия не принимал. В представленных суду письменных возражениях по существу иска и дополнениях представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, так как АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 20023 года, следовательно, в силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекратило обязательства страховщика. Требование о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, а представляет собой убытки, ведет к нарушению прав ответчика и удовлетворено быть не может. На убытки подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В случае нарушения срока восстановительного ремонта страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более этой суммы, однако, требование о понуждении АО «СОГАЗ» осуществить ремонт поврежденного ТС истец не заявляет, в связи с чем такая неустойка также взыскана быть не может. Кроме того, взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда не может быть признано обоснованным во избежание нарушения принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству. Указала, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просила суд снизить судебные расходы.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещалось, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, мнения по существу иска не представило.

Третье лицо ФИО3 (ФИО12) В.В. о месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Финансовый уполномоченный ФИО7 извещен о принятии к производству суда иска потребителя, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, которое считал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №2953, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 3 ст. 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 2 августа 2023 года, вступило в силу 17 августа 2023 года, исковое заявление могло быть подано в срок до 28 сентября 2023 года (30 дней) включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 сентября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд в электронном виде 28 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного процессуального срока на его подачу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 8 сентября 2020 года на ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование». 

9 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

21 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

28 января 2022 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выдаче направления ТС на ремонт, выплате неустойки.

В письме от 28 января 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Решением финансового уполномоченного №У-23-71963/5010-007 от 2 августа 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 7 300 руб., а также постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в указанной части взыскать с последнего в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из начисляемой на указанную сумму ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Как указал в своем решении финансовый уполномоченный, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, следовательно у финансовой организации (ответчика) имеется обязанность по выплате страхового возмещения заявителю по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению №У-23-71963/3020-004 от 25 июля 2023 года, выполненному ООО «Калужское экспертное БЮРО» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа комплектующих изделий составила 7 300 руб.

16 августа 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением №36386.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

В соответствии с заключением №31-06/П-21 от 28 июня 2021 года, выполненным ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий составила 46 900 руб., с учетом износа – 32 900 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание частично произведенную АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 7 300 руб., вопреки доводам стороны ответчика, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 600 руб. (46 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей минус 7 300 руб. – произведенная страховая выплата).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 81, 82, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последней в размере 19 800 руб. (39 600 руб. х 50%).

Применительно к приведенным требованиям закона, в отсутствие в материалах дела доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшей, принимая во внимание, что обязательства страховщика исполняются с нарушением установленных законом сроков, оснований для освобождения от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 9 сентября 2020 года, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 29 сентября 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 30 сентября 2020 года.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 30 сентября 2020 года по 25 марта 2024 года составляет 504 108 руб. (39 600 руб. 50 коп. х 1% х 1 273 дня), но с учетом положений Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Положениями п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 данного Федерального закона; 

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона; 

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится сообщение АО «СОГАЗ» от 12 мая 2022 года №12176719 об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497), следовательно, на ответчика действие моратория не распространяется и не подлежит применению в рамках настоящего дела.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением. 

Довод АО «СОГАЗ» о невозможности начисления предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа на убытки, судом отклоняется, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, таким образом, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3. 

Вместе с тем, применительно к приведенным положениям закона судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды с учетом следующего. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшей, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на судебную защиту истец реализовала, действуя добросовестно и разумно. Доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство поле вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводу ответчика, оснований для исчисления неустойки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, у суда не имеется, поскольку взыскание данной неустойки предусмотрено за несоблюдение страховщиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и исчисление ее, по общему правилу, начинается, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта, тогда как в рамках настоящего гражданского дела установлено, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей не выдавалось, поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания не предоставлялось.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 80 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к АО «СОГАЗ» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле, в размере 315 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 388 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Бурыко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 39 600 руб., штраф в размере 19 800 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 сентября 2020 года по 25 марта 2024 года в размере 80 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1388 руб., а всего взыскать 171 103 руб.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу Бурыко ФИО14 неустойку, начиная с 26 марта 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не превышая суммы 320 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки за период с 30 сентября 2020 года по 25 марта 2024 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, в связи с необоснованностью исковых требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит 

в деле №2-476/2024, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края