Дело №–449/2023

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 августа 2023 года

<

адрес> 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Указал, что физиологически не смог сдать необходимое количество биологического материала, сдать кровь ему не предлагали. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Комиссаров С.Г. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, врач-нарколог ФИО3

Инспектор ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 показал, что точно обстоятельства дела он не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 не мог сдать анализ мочи, а потом отказался, в связи с чем врач зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Врач-нарколог ФИО3, показала, что не помнит об обстоятельствах освидетельствования ФИО1, из акта медицинского освидетельствования следует, что испытуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В случае невозможности сдачи мочи испытуемому предлагается сдать анализ крови. От сдачи какого именного биологического объекта отказался ФИО1 она не помнит. Под биологическим объектом, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения, понимается кровь или моча. В случае отбора биологического материала в журнал заносятся указанные сведения, при этом. Отбор проводит медицинская сестра, которая измеряет количество отобранного биологического материала.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часа № минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд, гос. рег. знак 

<

***>, выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Вместе с тем, ФИО1, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, неоднократно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, физиологически не смог сдать необходимое количество биологического материала, сдать кровь ему не предлагали. 

Данный довод мировым судьей надлежащим образом не проверен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 после исследования выдыхаемого воздуха и получения отрицательного результата, было предложено сдать анализ мочи, на что ФИО1 отказался. На основании чего было выдано заключение об отказе от освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию не смог сдать анализ мочи, просил дать ему выпить воды, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

Данный факт усматривается, в том числе, из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 о том, что ФИО1 долгое время пытался сдать анализ мочи.

Кроме того, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГ, началом медицинского освидетельствования ФИО1 указано № часа № минут, а временем окончания - № часа № минут. При этом первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в № часа № минут (0,00 мг/л), то есть с момента исследования выдыхаемого воздуха и до момента вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло 22 минуты, что Порядком недопустимо.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт по настоящему делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.