Дело № 2-3261(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 27.05.2016г. стороны заключили договор кредитной карты №, на основании заявления ответчицы был открыт банковский счет, для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Банк во исполнение своих обязательств выпустил кредитную карту, с лимитом задолженности по тарифу 62 000 рублей, которую ответчица активировала. Со стороны ответчицы неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. На момент подачи искового заявления, размер задолженности составляет 103 614 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 65 374 рублей 10 копеек, проценты 26 404 рубля 28 копеек, штрафы 11 836 рублей 35 копеек. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 103 614 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 рубля 29 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании с суммой основного долга в размере 65 374 рублей 10 копеек и с просроченными процентами в размере 26 404 рублей 28 копеек согласилась. Пояснила, что изначально исполняла свои обязательства по кредитному договору своевременно, в связи ухудшением материального положения не смогла выполнять в полном объеме свои кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась просрочка. Пояснила, что обращалась в банк с просьбой предоставить ей новый график платежей, но банк отказал. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает услуги по проведению занятий оздоровительным плаванием, жилое помещение снимает по договору найма жилого помещения, а также несет расходы на приобретение медицинских препаратов. Считает, что неустойка несоразмерно высока, соответственно в силу ст.333 ГКРФ подлежит уменьшению.

Представитель ответчицы в судебном заседании также поддержала ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку просрочка началась с 17.05.2017 года, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 г. ФИО1 обратилась к истцу с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 28). 

24.05.2016г. на основании указанного Заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме Универсальный договор.

В соответствии с Заявлением-анкетой неотъемлемой частью заключенного Договора являются настоящее Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из представленной в материалы дела выписки по счету карты следует, что заемщику денежные средства были предоставлены. 

Согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) утвержденных решением правления ТКС –Банк (ЗАО) 28.09.2011 года, Клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (л.д. 34).

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

На основании п. 5.1 Общих условий Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности.

В силу п. 5.2 Общих условий Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счет-выписке (п. 5.3 Общих условий).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Как следует из п. 5.7 Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

В силу п. 5.8 Общих условий сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты.

При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.На основании п. 5.12 Общих условий срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Как следует из Тарифов по кредитным картам, беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 34,9 % годовых; годовая плата за обслуживание основной Кредитной карты 590 рублей, годовая плата за обслуживание дополнительной Кредитной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - 59 рублей; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; неустойка при неоплате Минимального платежа – 19 % годовых (л.д. 31 – оборот). Судом установлено, что ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. В силу действующего законодательства, п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты. Каких-либо документов подтверждающих внесение изменений в Договор кредитной карты, сторонами в материалы дела не представлено. 09.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № (2018) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 103 614 рублей 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 15 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.02.2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы. На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушались условия договора кредитной карты, платежи по кредиту не вносились, вследствие чего образовывалась задолженность, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании долга. Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы составляет 103 614 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 65 374 рубля 10 копеек, проценты 26 404 рубля 21 копеек, штрафы/пени 10 836 рублей 35 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен. В отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности ответчицей заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, подлежащий ко взысканию с ответчицы, а также начисленную на нее неустойку, суд не находит оснований для ее снижения, как о том заявлено ответчицей, поскольку по мнению суда заявленный истцом размер неустойки применительно к сумме основного долга не является явно чрезмерным.

Доводы ответчицы о том, что неустойка, рассчитанная АО «Тинькофф Банк» несоразмерно высока, не подтверждены никакими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчица ФИО1 не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору кредитной карты, которую она не погасила, требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» следует взыскать задолженность в размере 103 614 рублей 73 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля 29 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27.05.2016 года в размере 103 614 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –