дело № 2-956/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки по дату фактического погашения задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности, неустойки по дату фактического погашения задолженности, указывая, что 28.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 28.11.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150592 руб. на срок 28.11.2018 из расчёта 49,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.11.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. 08.09.2014 Сибайский городской суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу № 2-1101/2014 по иску КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013. На основании договора уступки прав требования № от 17.06.2025 ИП ФИО1 является взыскателем по указанному кредитному договору. Произведя свой расчет задолженности с 30.10.2014 (следующий день после даты заключения первоначального договора цессии) по 20.06.2025, истец указывает, что 785 207,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, 2 788 210,88 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50% за день за период с 30.10.2014 по 20.06.2025. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 788 210,88 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 руб. На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- 785 207,32 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49.00 % годовых, рассчитанную с 30.10.2014 по 20.06.2025;

- 150 000 руб. – неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50 % в день за период с 30.10.2014 по 20.06.2025;

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по гражданскому делу № 2-1101/2014 установлено, что 28.11.2013 стороны – ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 592 рубля сроком до 28.11.2018 под 49% годовых. Ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору № от 28.11.2013 года не исполнял. 

Указанным решением суда от 08.09.2014 постановлено: «исковое заявление ЗАО КБ «Русский Славянский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года в размере 220 293,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 150 592 руб., проценты за пользование кредитом – 45 284,87 руб., пеня - 24 416,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 402,93 руб.».

Решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу 14.10.2014. 

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Как следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014. В последствии между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. 

17.06.2025 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования КО-170625-01.

Проанализировав положения вышеуказанного договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности. Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП ФИО1 в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных договоров цессии допущено не было. 

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных процентов по ставке 49.00 % годовых, рассчитанную с 30.10.2014 по 20.06.2025 в размере 785 207,32 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50 % в день за период с 30.10.2014 по 20.06.2025 в размере 150000 руб., проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 150 592 руб. за период с 21.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50% в день на сумму основного долга 150 592 руб. за период с 21.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так в п.2.1 договора уступки требования (цессии) от 29.10.2014 аналогично положениям п.1 ст.384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то есть из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

В п.2.2 договора указано, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в п.п.2.2.1 - 2.2.3 договора.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, п.2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Ст.56 ГПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования. 

В то же время суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, штрафные санкции до 10000 руб.

Тем самым с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: сумму неоплаченных процентов по ставке 49.00% годовых, рассчитанную с 30.10.2014 по 20.06.2025 в размере 785 207,32 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50% в день за период с 30.10.2014 по 20.06.2025 в размере 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности, что составит 20 904,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору и неустойки по дату фактического погашения задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 795 207,32 руб., в том числе: сумму неоплаченных процентов по ставке 49.00% годовых, рассчитанную с 30.10.2014 по 20.06.2025 в размере 785 207,32 руб.; неустойку на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50% в день за период с 30.10.2014 по 20.06.2025 в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) проценты по кредитному договору № от 28.11.2013 по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 150 592 руб. за период с 21.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) неустойку по кредитному договору № от 28.11.2013 по ставке 0,50% в день на сумму основного долга 150 592 руб. за период с 21.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 904,15 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-956/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-001560-72