Дело (УИД) № 48 RS 0017-02-2025-000248-64 

Производство №1-А27/2025 (№12501420031000045)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волово 06 ноября 2025 года

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

судьи Привал М.Н., 

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Степкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, работающего охранником ООО ЧОП «Ратник», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 04 апреля 2025 года в 

<

адрес>, находясь в кабинете № 8 ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, будучи осведомленным о порядке выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 года № 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника», располагая имеющимся при себе поддельным медицинским заключением формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311152 от 20.03.2025 года, выданным ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» на его имя, осознавая, что не проходил медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, что находит свое подтверждение в ответе ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» № 4125 от 18.09.2025 года о том, что ФИО3 в данную медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не обращался, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на имя ФИО3, не выдавалось, что свидетельствует о поддельности находящегося и используемого в дальнейшем ФИО3 медицинского заключения формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311152 от 20.03.2025 года, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы», заведомо зная, что медицинское заключение формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311152 от 20.03.2025 года, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы», на его имя является поддельным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения им удостоверения частного охранника 4-го разряда, предъявил заведомо поддельное медицинское заключение формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311152 от 20.03.2025 года, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» на его имя, путем его представления инспектору ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, выдав его за подлинное. 16.04.2025 года ФИО3 было выдано удостоверение частного охранника серии Г № 236576, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 16.04.2030 года.

02.07.2025 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области удостоверение частного охранника серии Г № 236576, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 16.04.2030 года на имя ФИО3 было аннулировано в связи с поступлением в ЦЛЛР Управления Росгвардии по Липецкой области информации из ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» о том, что гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинское заключение формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311152, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» от 20.03.2025 года, не выдавалось. 02.07.2025 года в 16 часов 40 минут в кабинете № 8 ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области, расположенном в 

<

...> Липецкой области старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, ФИО7 было передано удостоверение частного охранника серии Г № 236576, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 16.04.2030 года на имя ФИО3.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут 04 апреля 2025 года и по 16 часов 40 минут 02 июля 2025 года путем представления инспектору ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области старшему лейтенанту полиции ФИО4 заведомого поддельного официального документа, а именно медицинского заключения формы № 002-ЧО/У об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311152 от 20.03.2025 года, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» на его имя, использовал его для получения удостоверения частного охранника, выдав за подлинное.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что с декабря 2023 года он стал работать в ООО ЧОП «Ратник» в должности охранника. С ним был заключен трудовой договор. Весной 2025 года начальник охраны ООО ЧОП «Ратник» сказал ему, что он должен получить удостоверение частного охранника. Для получения удостоверения частного охранника ему необходимо было пройти медицинскую комиссию. 19.03.2025 года он на такси совместно с другим охранником ФИО8 поехали в больницу, точный адрес и наименование которой он не знает. Они сказали таксисту, что им нужна больница, где можно пройти медицинскую комиссию для получения удостоверения частного охранника и таксист сам их отвез в какую-то больницу. Они обратились в регистратуру данной больницы, для прохождения медицинской комиссии, им сказали, что нужно оплатить 3600 т.р., он отдал в регистратуру денежные средства в размере 3600 т.р. Договор оказания платных услуг с ним не заключался, и на руки чек ему не выдавали. Ему дали бланк направления на прием к врачам, и после этого он начал проходить врачей. Он был на приеме у врача-нарколога, офтальмолога и терапевта и сдал анализы мочи. О том, что он не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра по месту регистрации он справку не брал. Спустя несколько дней они вновь на такси съездили в данную больницу и получили медицинское заключение. 04.04.2025 года он подал заявление в OЛPP по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области о получении удостоверения частного охранника, находящееся по адресу: 

<

...>. Он представил оригинал медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, которую он получил в больнице в Московской области, где он и проходил медицинскую комиссию. 15.04.2025 года он получил удостоверение частного охранника. После этого он уехал на работу в ООО ЧОП «Ратник» в город Домодедово, где осуществляет трудовую деятельность в должности охранника до настоящего времени. В июне 2025 года к нему подошел Свидетель №1, житель с. Вышнее Большое Воловского района Липецкой области и сообщил о том, что нужно отдать ему лицензии частного охранника, так как они не действительны, потому что справки из больницы были поддельные. Считает, что никаких противоправных действий он не совершал, медицинскую комиссию проходил сам лично, его обманули в больнице.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, считает приведенные им доводы надуманными и необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание своей вины ФИО3 в совершении преступления является избранным им способом защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности старшего смены в ООО ЧОП «Ратник» в г. Домодедово. В его обязанности входит осуществление охраны складских помещений и контроль за работой подчиненных сотрудников. В июне 2025 года, точной даты он не помнит, ему позвонил инспектор ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4 и сообщил, что ему необходимо забрать лицензии частных охранников у ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, так как представленные при оформлении лицензий медицинские заключения недействительные. Он сразу же изъял у подчиненных вышеперечисленных сотрудников лицензии и в тот же месяц по приезду в с. Волово представил их Свидетель №2 О том, что данные медицинские заключения недействительные, он не знал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности инспектора ОЛРР по Воловскому району Управления Росгвардии по Липецкой области. 04.04.2025 года гр. ФИО3 было подано заявление о получении удостоверения частного охранника и он предоставил ему необходимые документы: копию паспорта, копию медицинского заключения формы 002-ЧО/у, копию медицинского заключения формы №003-О/у, 2 фотографии 4/6, копию свидетельства о прохождении обучения на получение удостоверения частного охранника, а также для проведения дактилоскопирования. Медицинское заключение формы 002-ЧО содержало сведения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. В данном заключении были отметки о прохождении ФИО3 всех необходимых врачей, были печати и штампы. Он обратил внимание, что данное заключение выдано не ГУЗ «ФИО5». После чего он проверил, существует ли такая медициская организация, для чего посмотрел ОГРН и нашел на сайте налоговой службы соответствующее медицинское учреждение - ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 6 ДЗМ». Кроме того, ФИО3 ему предоставил копию лицензии, выданной вышеуказанному учреждению здравоохранения на осуществление медицинской деятельности. Заявление ФИО3 о получении удостоверения частного охранника им было рассмотрено и ему было выдано удостоверение частного охранника. После чего по данному факту ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области была назначена служебная проверка. Сделан запрос в ГБУЗ «Городская поликлиника № 6 ДЗМ» г. Москвы о подтверждении факта выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника ФИО3 В полученном ответе на запрос, факт выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника ФИО3 не подтвердился. 02.07.2025 года он сразу же позвонил ФИО3, чтобы сказать, что удостоверение частного охранника, которое ему было выдано, необходимо сдать, так как медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника ему не выдавалось. До ФИО3 он не дозвонился и позвонил Свидетель №1, который работает вместе с ФИО3 в одной организации, чтобы он забрал у него удостоверение частного охранника. ФИО12 в этот же день передал удостоверение частного охранника на гр. ФИО3 В связи с чем, 02.07.2025 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области удостоверение частного охранника, выданное на имя ФИО3 было аннулировано. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра документов от 02.10.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серия 45 № 311152 от 20.03.2025 года, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 6» выполненное на 1 листе - бланке прямоугольной формы формата А5 на имя ФИО3, защитный знак круглой формы, в нижнем левом углу бланка имеется один оттиск печати круглой формы, в правом нижнем углу два оттиска печати треугольной и круглой формы слева направо, ниже в правом углу печатный текст АО «ОПЦИОН», Москва, 2024 г. «В» ТЭ № CII - 0215568. Тираж 50000. На оборотной стороне медицинского заключения в нижней части бланка только печатный текст «ЧАСТНЫЙ ОХРАННИК», (л.д. 46-49); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311152 от 20.03.2025 года, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50-51);

- вещественным доказательством по уголовному делу: медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серии 45 № 311152 от 20.03.2025 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- хранится в уголовном деле (л.д. 52 );

- протоколом осмотра документов от 02.10.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия 77-07 № 3994 от 19.03.2025 года, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московский научно-практический центр наркологии Филиал № 7 (Наркологический диспансер № 7), выполненное на 1 листе - бланке прямоугольной формы формата А5 на имя ФИО3, в нижнем левом углу бланка имеется один оттиск печати треугольной формы, в правом нижнем углу один оттиск печати круглой формы, слева в верхнем углу имеется штамп прямоугольной формы с наименованием медицинской организации. Оборотная сторона медицинского заключения представляет собой чистый лист (л.д. 53-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия 77-07 № 3994 от 19.03.2025 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-58); 

- вещественным доказательством по уголовному делу: медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия 77-07 № 3994 от 19.03.2025 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранится в уголовном деле (л.д. 59);

- информацией - ответом главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» Департамента здравоохранения города Москвы от 18.09.2025 года о том, что администрация ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ» не подтверждает факт выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание платных медицинских услуг на получение медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием не оформлялся с гр. ФИО3, справки, выдаваемые врачом психиатром, врачом психиатром-наркологом ФИО3 не оформлялись, запросы в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» ФИО5 Липецкой области о том, что состоит ли гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту постоянной регистрации (

<

...>) на динамическом наблюдении у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не направлялись, осмотры ФИО3 врачами ГБУЗ «ГП № 6 ДЗМ» не проводились, врач ФИО2 работает в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» по настоящее время, (л.д. 40-41);

- информацией - ответом заведующего филиалом № 7 (Наркологический диспансер № 7) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 06.10.2025 года о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> филиал № 7 МНПЦ наркологии ДЗМ не обращался, медицинское освидетельствование не проводилось, (л.д. 44-45);

- копией удостоверения частного охранника серии Г № 236576, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 16.04.2030 года на имя ФИО3 (л.д. 36-37);

- копией заключения об аннулировании удостоверения частного охранника гражданина ФИО3 серии Г № 236576, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 16.04.2030 года.

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО3, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное ФИО3 деяние, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д. 64,66), не привлекался к административной ответственности (л.д. 65,67), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 73,75), по месту жительства Большовским территориальным отделом и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 83,84). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО3, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО3 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного ФИО3 на менее тяжкое, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: 

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; 

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный; 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный день для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника серия 45 № 311152 от 20.03.2025 года, выданное на имя ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела (л.д.52);

- медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серия 77-07 № 3994 от 19.03.2025 года, выданное на имя ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.Н.Привал.