Дело №12-2/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «25» января 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 27.04.2016 года ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 07.03.2016 года в 16:35 минут на 

<

 адрес > екатеринбургской кольцевой автодороги, управляя автомобилем «КИА SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

 № >, перевозил пассажира ребенка менее 12-летнего возраста без специального удерживающегося устройства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 03.11.2016 года обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с жалобой, в которой просил отменить постановление, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 27.04.2016 года, чем был лишен прав, предоставленных действующим законодательством. Копия вынесенного постановления ему не была направлена в установленный законом срок, а получена им после неоднократных запросов в ГИБДД только 28.10.2016 года, чем обусловлен пропуск срока подачи жалобы, который по уважительной причине заявитель просил восстановить.

Определением судьи Ленинского районного суда от 07.11.2016 года жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. 

В связи с недопустимостью споров о подсудности, жалоба принята 09.12.2016 года к производству.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что 07.03.2016 года инспектором ГИБДД г.Березовского на 

<

 № > км автодороги ЕКАД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за перевозку ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен в протоколе, сразу не был согласен с правонарушением, заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. 15.03.2016 года дело об административном правонарушении в отношении него из ГИБДД г.Березовского было направлено в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Однако, о времени и месте рассмотрения дела его никто не известил, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Далее, в установленный законом 3-дневный срок копия обжалуемого постановления ему направлена не была, в связи с чем дважды он был вынужден обращаться с письменными заявлением в ГИБДД. Получив копию оспариваемого постановления 28.10.2016 года, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, аналогичный экземпляр жалобы, адресованной суду передал для административного органа в ГИБДД. Просил постановление отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что 03.11.2016 года ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, вх.1493 (л.д.1).

Второй экземпляр жалобы, адресованной суду от 03.11.2016 года, заявителем передан в качестве копии для участвующего в деле лица в административный орган, чьи действия обжалуются заявителем, о чем свидетельствует представленный ФИО1 талон-уведомление 

<

 № >, жалоба зарегистрирована в КУСП 

<

 № > от 03.11.2016 года.(л.д.16)

Согласно ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, копия постановления 

<

 № > от 27.04.2016 года получена ФИО1 (л.д.24) 28 октября 2016 года, жалоба в суд подана 03.11.2016 года, соответственно, с соблюдением установленного законом процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него инспектором ГИБДД МВД России по г.Березовский К. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

 № > от 07.03.2016 года, в котором ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Х. от 10.03.2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и дело передано в ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение, направленное в адрес ФИО1 исх.

<

 № > от 18.04.2016 года о явке 27.04.2016 года к 13:00 по адресу: 

<

...> д.

<

 № >, каб. 

<

 № > для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, возбужденного 07.03.2016 года. 

По ходатайству заявителя жалобы судом, в порядке ст.26.9 КоАП РФ из ОГИБДД была истребована копия журнала исходящей корреспонденции, реестра направленных почтовых отправлений, подтверждающих факт направления ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В представленной копии журнала имеется реестровая запись 

<

 № > без указания даты, содержащая незаверенные исправления, о направлении в адрес ФИО1 копии извещения. Реестр почтовых отправлений с указанием даты фактической отправки извещения и номера почтового идентификатора, суду не представлен.

Анализ вышеизложенных положений КоАП РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

 № > о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено 27.04.2016 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

По правилам ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленной по запросу суда копии журнала исходящей корреспонденции, имеется реестровая запись 

<

 № > без указания даты, о направлении в адрес ФИО1 копии постановления. Реестр почтовых отправлений с указанием даты фактической отправки извещения и номера почтового идентификатора, сведений о фактическом вручении, суду не представлен.

В ответ на письменное обращение заявителя 

<

 № > от 21.10.2016 года о выдаче копии постановления, в адрес ФИО1 была повторно направлена копия постановления по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 27.04.2016 года, полученная им 28.10.2016 года, что установлено судом (л.д.24). 

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 27.04.2016 года, вынесенное 17.11.2016 года врио командира 

<

 № > роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Г., согласно которому по результатам проверки постановление 

<

 № > от 27.04.2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Далее, решением командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. от 17.11.2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 27.04.2016 года, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он не обжаловал постановление 

<

 № > от 27.04.2016 года, вынесенное заместителем командира полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу у вышестоящего должностного лица, а обратился с жалобой в районный суд, о чем также свидетельствует переданная в УМВД зарегистрированная в КУСП 

<

 № > копия жалобы в Ленинский районный суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неправомерно 27.04.2016 года рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 в его отсутствии и отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление 

<

 № > от 27.04.2016 года является незаконным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, также судом при рассмотрении настоящего дела установлено и рассмотрение командиром полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу П. от 17.11.2016 года в нарушение требований ч.3 п.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неподведомственной ему жалобы ФИО1, поскольку жалоба на постановление заявителем была адресована суду.

Как предусмотрено ч.2 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая это, суд по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления должностного лица, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, во взаимосвязи положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Поэтому после указанного срока вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 07.03.2016 года, в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 27.04.2016 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова