Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-004868-32

06 июля 2021 года Дело №2-3815/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» ФИО6, садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» об обязании восстановить водоснабжение земельных участков, 

с участием: истца – ФИО4;

представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности;

представителя СНТ «Южное» – ФИО8, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Южное» ФИО6 об обязании восстановить водоснабжение земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течении двух дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ «Южное». 

В судебном заседании ФИО4, представитель истца ФИО7 заявленные требования уточнили, просил суд обязать восстановить водоснабжение земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По существу заявленных требований суду пояснили, что истец является членом СНТ «Южное», является собственником спорных земельных участков. Водопровод проходил по 

<

адрес>, по четной стороне и нечетной стороне. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Южное» ФИО6 самовольно произведено отключение садовых участков от водоснабжения с 

<

адрес> с четной стороны. Ссылаясь на ч. 3 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», сторона истца указывает, что ответчиком нарушен порядок отключения истца от водоснабжения. В Уставе СНТ «Южное» порядок отключения от водоснабжения не предусмотрен. Истец настаивает, что председатель не имел права лишать её права пользования водопроводом, не предупредив надлежащим образом. За защитой нарушенного права истец обратилась в прокуратуру города Абакана, УМВД по городу Абакану. Однако, до настоящего времени вода к земельным участкам не подключена. Водопроводом с 

<

адрес> истец никогда не пользовалась, пользоваться им не удобно, это повлечет дополнительные траты для истца. Кроме того, данный водопровод находится на земельном участке соседа, который может препятствовать пользованию водопроводом. Истец настаивает на восстановлении водоснабжения с 

<

адрес>. ФИО4, представитель истца ФИО7 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель СНТ «Южное» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в рамках реализации полученного гранта был заменен старый водопровод на новый. В связи с чем, была необходимость краткосрочного отключения земельных участков от водоснабжения. Представитель ответчика не отрицала, что земельные участки истца всегда имели подключение к водопроводу как с 

<

адрес> так и с 

<

адрес>. Истец самостоятельно отключила водоснабжение с 

<

адрес>, и пользовалась водой только с 

<

адрес>. С целью разгрузить водопровод, было принято решение отключить подачу воды истцу с 

<

адрес>, но она может пользоваться водой получаемой с 

<

адрес>. Представитель СНТ «Южное» ФИО8 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку права истца не нарушены.

Председатель СНТ «Южное» ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ

"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 11 указанного федерального закона члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельных участков по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>. Что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из книжек члена СНТ «Южное» следует, что ФИО4 является членом СНТ «Южное».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Южное» произведено отключение спорных земельных участков от водоснабжения с 

<

адрес>.

Представитель ответчика данное обстоятельство подтверждает, указывая, что отключение произведено из-за замены системы водоснабжения, с мая 2021 года подача воды на земельные участки истца возобновлена с 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной УМВД по городу Абакану, следует, что опрошенный председатель СНТ «Южное» ФИО6 пояснял, что на территории СНТ «Южное» проводятся ремонтные работы по замене центральных труб водопровода. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная представителем ответчика, на которой видно, что к земельным участкам истца подведен водопровод с 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании не отрицала, что к спорным земельным участкам подача воды осуществляется с 

<

адрес> настаивала на подаче воды с 

<

адрес>.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО1 подтвердила, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ отключили от водоснабжения с 

<

адрес> свидетель подтвердила, что по 

<

адрес> был проложен новый водопровод. На земельный участок свидетеля вода подается как с 

<

адрес>, так и с 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснила, что земельные участки истца с ДД.ММ.ГГГГ отключены от водоснабжения, подаваемого с 

<

адрес>, при этом другие земельные участки воду по прежнему получают с 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что из разговора с председателем ФИО5 он знает, что для разгрузки водопровода, он отключил истцу подачу воды с 

<

адрес>. 

Сопоставив показания свидетелей с собранными по делу доказательствами суд считает установленным факт отключения земельных участков истца от водоснабжения со стороны 

<

адрес>, в связи с проведением ремонтных работ, и подключения земельных участков истца к водоснабжению со стороны 

<

адрес>. 

Соответственно, в настоящее время ФИО4 может получать воду из водопровода со стороны 

<

адрес> и пользоваться земельными участками.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

При этом истец относимых и допустимых доказательств нарушения её прав суду не представила. То обстоятельство, что подача воды на земельные участки истца осуществляется с 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец, как и ранее, когда подача воды осуществлялась с 

<

адрес>, может пользоваться земельными участками, пользоваться водой для полива садовых насаждений.

Добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами не установлен факт невозможности пользования истцом водопроводом от 

<

адрес>.

Довод представителя истца, что истец не была надлежащим образом уведомлена от отключения от водопровода, со ссылкой на ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела истец была подключена к водоснабжению.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» ФИО6, садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» об обязании восстановить водоснабжение земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА