2-1406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

06 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 699 153,13 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16695,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, истец, являясь наследником по закону первой очереди, принял наследство после смерти бабушки – ФИО3, открывшегося 20.08.2017, и получил свидетельство о праве на наследство на ? доли денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Сбербанка. Ответчик, имея доверенность, выданную ФИО3, и не принявший наследство, незаконно снял все денежные средства после её смерти, а именно 06.09.2017 – 551443,09 руб. и 17.01.2018 – 2 846 863,16 руб., в связи с чем истец просит взыскать ? указанных денежных средств (в размере наследственной доли), что составляет 1 699 153, 13 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали. Судебные повестки, направленные им по всем известным суду адресам, в том числе ответчику по месту регистрации: 

<

адрес>, и по месту фактического проживания: 

<

адрес>, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов в почтовое отделение за повестками. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судом было установлено фактическое место проживания ответчика, определением суда от 01.08.2018 Северному районному суду г.Орла было направлено судебное поручение о вручении ответчику ФИО2, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, копии искового заявления и опросе по существу заявленных истцом требований. Однако судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика в суд. При этом, согласно справке УВМ УМВД России по Орловской области, зарегистрированным по г.Орлу и Орловской области ответчик ФИО2 не значится.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ОМВД России по г.Воркуте об отказе в возбуждении уголовного дела №4257/597, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства. 

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что 20.08.2017 умерла ФИО3

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 26.02.2018 и 13.06.2018, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Воркутинского нотариального округа Республики Коми, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются наследниками умершей по закону по ? доле каждый на имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах №..., с причитающимися процентами и компенсациями.

По сведениям ПАО Сбербанк, после смерти наследодателя - ФИО3, 06.09.2017 со счета ..., открытого 03.10.2014, были сняты денежные средства в размере 551443,09 руб., счет закрыт. Кроме того, 17.01.2018 со счета ..., открытого 10.10.2014, были сняты денежные средства в размере 2846863,16 руб., счет закрыт. Указанные суммы были получены ФИО2 при предъявлении доверенности, выданной 08.02.2017 от ФИО3 на его имя, с правом управлять и распоряжаться банковскими счетами (вкладами), находящимися в любых банках РФ, в том числе в ПАО Сбербанк.

28.02.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г.Воркуте по факту незаконного получения денежных средств из принадлежащего ему по закону наследства его двоюродным братом ФИО2

Из письменного объяснения ФИО2 от 06.03.2018 следует, что его бабушка ФИО3 умерла 

<

дата>. При жизни она выписала ему доверенность от 28.02.2017 с правом распоряжаться всем ее имуществом, в том числе денежными средствами в банках. На основании указанной доверенности 06.09.2017 и 17.01.2018 он снял все денежные средства ФИО3 со счетов банка и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением ОМВД России по г.Воркуте от 07.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, выданных по вкладам наследодателя истцу, ответчик не представил, равно как и сведения о том, что он относится к кругу наследников и принял наследство в установленный законом срок, факт получения денежных средств с вкладов умершей не оспаривал. В то же время судом были предприняты все меры, необходимые для извещения ответчика (судом устанавливалось фактическое место нахождения ответчика, направлялось судебное поручение по месту его нахождения, производство по делу приостанавливалось до исполнения судебного поручения, запрашивались копии наследственных дел, сведения о регистрации места жительства), однако ответчик уклонился от явки в суд и от дачи объяснений по иску.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о природе денежных средств, полученных ответчиком со счетов умершей ФИО3, как о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в связи со смертью ФИО3 прекращено действие доверенности, на основании которой ФИО2 был вправе снимать денежные средства со счетов, а потому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершать уже не мог. Правоспособность ФИО3 прекратилась в силу ст. 17 ГК РФ в связи со смертью, следовательно, не может повлечь никаких юридически значимых последствий.

Таким образом, на момент закрытия счетов у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для осуществления манипуляций с денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя ФИО3, поскольку денежные средства на вышеуказанных счетах являлись наследственным имуществом, принадлежащим в ? доле наследнику по закону ФИО1 При этом на день разрешения спора свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное ФИО3, не признано недействительным.

В связи с тем, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных к тому оснований и истцу не возвращены в полном объёме, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли от снятых со счетов наследодателя, что составляет 1 699 153 руб. 13 коп. (551443,09 + 2846863,16 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16695,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 699 153 руб. 13 коп., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 16 695 руб. 77 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Н.И. Екимова