Дело № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 04 августа 2017 года в 22 часа 00 минут у д.111 на ул.Ленина г.Арзамаса Нижегородской области управлял автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которым просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, указывая, что в ходе судебного заседания он пояснил, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными. При первичном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложенный прибор не показал положительного результата. Инспектором ГИБДД ему было предложено вторично пройти освидетельствование на другом приборе, на что он, зная свою невиновность, не отказывался от прохождения освидетельствования. Второй прибор также дал отрицательный результат. Данные факты инспектор ГИБДД не отразил в протоколе, связался с другой патрульной машиной, и ему привезли другой прибор, который в последующем показал определенные промилле. Протокол и освидетельствование проведено с нарушениями. Суд не принял во внимание того, что при прохождении освидетельствования два прибора не показали алкогольного опьянения, а один показал, что является существенным противоречием. Виновность установлена на основании противоречивых данных, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не последовало, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что сам попросил провести его медицинское освидетельствование, т.к. не согласился с показаниями прибора. В больнице первый прибор не показал опьянения, а второй - показал. В акте освидетельствования указан только запах алкоголя изо рта, а в акте медицинского освидетельствования уже указаны и неустойчивость позы, шаткая походка. Протокол изъятия автомобиля ему не давали. Непонятно, почему его остановили, инспектор при этом не представился и сказал, что в автомобиле запах алкоголя. Он подписал все протоколы, т.к. был уверен в себе, поскольку пьяным не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 04 августа 2017 года в 22 часа 00 минут у д.111 на ул.Ленина г.Арзамаса Нижегородской области управлял автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата>, в соответствии с которыми показания прибора составили 0.81 мг/л, выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора при первом исследовании 1.0 мг/л, показания прибора при втором исследовании 0.98 мг/л, двигательная сфера нарушена, речь с нарушением артикуляции, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет неточно; письменными объяснениями Г. и К., которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, прибор показал 0.81 мг/л, после чего он был направлен на освидетельствование в наркологическое отделение.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные материалы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения на момент проведения освидетельствования, суд полагает несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями, не были учтены показания двух приборов, которые не показали состояния опьянения, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, напротив, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у него был выявлен только запах алкоголя изо рта, а при медицинском освидетельствовании в больнице - двигательная сфера нарушена, речь с нарушением артикуляции, походка шаткая, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана полная и всесторонняя оценка собранным доказательствам и доводам ФИО1 

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированны правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Попов С.Б.