Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания – Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Cафуанова М.И. - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.01.2018 №

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11.12.2018,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обосновав иск тем что, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине DIVIZION был приобретен сотовый телефон IPhone 6S 64 gb на сумму 40 990 рублей. Одновременно при приобретении телефона был заключен полис страхования имущества МОВ № от 26.05.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в том числе, от рисков «Негарантийная поломка» и «Повреждение по неосторожности», со сроком действия - 1 год.

25.04.2018г. в связи с механическими повреждениями на телефоне в виде трещины экрана и трещины корпуса телефона истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истца выдало направление на диагностику № от 25.04.2018г. в сервисный центр ООО «Чини Таун».

25.04.2018г. сотовый телефон вместе с направлением на диагностику № был отправлен истцом в сервисный центр ООО «Чини Таун», г. Москва.

09.06.2018г. телефон возвращен истцу с устранением только одного из дефектов - трещины экрана, в то время как, второй дефект - трещина корпуса не был устранен, в связи с чем истец 09.06.2018г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной для телефона либо произвести финансирование приобретения такого же телефона.

Письмом исх. № от 22.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» указало на готовность произвести выплату страхового возмещения поврежденного корпуса телефона в размере 3 100 рублей путем безналичного перечисления.

22.01.2019 года истец обратился в ООО «АРТМобилком» - авторизованный сервисный центр Apple в г. Уфе с просьбой произвести диагностику сотового телефона, по результатам которого было выдано заключение, согласно которому «Обнаружена трещина на корпусе, в районе разъема гарнитуры. Устройство не подлежит обслуживанию по гарантии. Ремонт по возвратной стоимости на 21.01.2019г. составляет 24 000 рублей, при условии возврата поврежденного устройства производителю». Из заключения ООО «АРТМобилком» следует, что ремонт сотового телефона невозможен. За проведение диагностики Истец заплатил 1 200 руб.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» выплату страховой суммы, установленной для телефона в соответствии с полисом страхования имущества МОВ 006333 от 26.05.2017г. с учетом принятого судом уточнения иска в размере 37 890 рублей, неустойку в размере 38 171,25 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке курьерской службой в размере 520 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 14.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Чини Таун Рус».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Чини Таун Рус» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Установлено, что 26 мая 2017 года истцом в магазине DIVIZION был приобретен сотовый телефон IPhone 6S 64 gb на сумму 40 990 рублей. 

При приобретении телефона был заключен полис страхования имущества МОВ № от 26.05.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в том числе, от рисков «Негарантийная поломка» и «Повреждение по неосторожности», со сроком действия - 1 год.

25.04.2018г. в связи с механическими повреждениями на телефоне в виде трещины экрана и трещины корпуса телефона ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление ФИО3 выдало направление на диагностику № от 25.04.2018г. в сервисный центр ООО «Чини Таун» г.Москвы.

25.04.2018г. сотовый телефон направлен истцом на диагностику.

09.06.2018г. телефон марки IPhone 6S 64 gb возвращен ФИО3 с устранением одного из дефектов - трещины экрана, второй дефект - трещина корпуса не устранен.

09.06.2018г. ФИО3, обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной для телефона либо произвести финансирование приобретения такого же телефона.

Письмом исх. № от 22.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» указало на готовность произвести выплату страхового возмещения поврежденного корпуса телефона в размере 3 100 рублей путем безналичного перечисления. 

ДД.ММ.ГГГГ СПА «Ингосстрах» перечислило денежную сумму в размере 3 100 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «АРТМобилком» - авторизованный сервисный центр Apple в г. Уфе с просьбой произвести диагностику сотового телефона.

Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ «Обнаружена трещина на корпусе, в районе разъема гарнитуры. Устройство не подлежит обслуживанию по гарантии. Ремонт по возвратной стоимости на 21.01.2019г. составляет 24 000 рублей, при условии возврата поврежденного устройства производителю». 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответа на претензию от ответчиков не последовало, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» на счет истца поступили денежные средства в сумме 3 100 рублей. 

На основании определения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14.03.2019г. была проведена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона IPhone 6S 64 gb, проведение которой было поручено АНО «Независимое экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению № Н№19 эксперт пришел к следующем выводам: 

- У телефона IPhone 6S 64GB IMEI № на момент исследования имеется недостаток, в виде наличия дефекта корпуса, выраженного в том, что в районе разъема для подключения проводной гарнитуры (Jack 3,5мм) имеются две трещины, длиной по 1.5 мм, исходящие от отверстия разъема гарнитуры. 

- Вопрос устранения обнаруженного недостатка имеет два аспекта:

1) В случае принятия за условие: ремонт исключительно в условиях авторизованного сервисного центра, недостаток является неустранимым. 

2) В случае отсутствия каких-либо условий по месту ремонта (неавторизованные сервисные центры): недостаток является устранимым, путем замены корпуса в сборе. Стоимость подобной замены составляет 2 690 руб. (сервис-центр «Бастион», 

<

адрес>.). 

- Экспертом не усматривается однозначных признаков полной гибели телефона, т.к. наличие трещины не влияет на функциональность телефона.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков у телефона и установления факта наступления полной гибели телефона. 

Согласно условиям полиса страхования имущества МОВ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) в рамках настоящего Договора выплата страхового возмещения осуществляется: 

- п.п 5.1: при частичном повреждении застрахованного имущества в размере стоимости ремонта поврежденного движимого имущества без учета износа заменяемых деталей/материалов за период его эксплуатации (но не более страховой суммы) в денежной форме на основании документов, подтверждающих стоимость фактически проведенного ремонта (подп. «б» п.13.2.1 Правил), или в форме организации и/или оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества силами организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры (на счет организации, проводившей данный ремонт) (подп. «а» п.13.2.2 Правил), на усмотрение страховщика.

- п.п. 5.2: при утрате (гибели) застрахованного имущества в размере страховой суммы, установленной для погибшего имущества, в денежной форме (подп. «а» п.13.2.1 Правил), либо в форме финансирования приобретения имущества, аналогичного утраченному (на счет организации-продавца) (подп. «б» п.13.2.2 Правил), на усмотрение страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в размере страховой суммы в рамках Договора страхования осуществляется только при утрате – полной гибели застрахованного имущества.

Как следует из «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах», а именно: согласно п.12.9 Правил полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий:

- п.п.12.9.1: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;

- п.п.12.9.2: затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную Договором страхования по данному имуществу (в случае, если стразовая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

По отдельному соглашению Сторон в Договоре страхования могут быть предусмотрены иные условия полной гибели имущества, в т.ч. в виде процента от страховой суммы, при превышении которого восстановление поврежденного имущества будет считаться экономически нецелесообразным, а имущество погибшим.

Исходя из смысла вышеуказанных условий Правил страхования, спорный телефон свои потребительские свойства не утратил, по назначению может быть использован, поэтому основания для признания полной гибели телефона у страховой компании отсутствовали, как и отсутствуют у суда.

Более того, суд отмечает, то, что в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток в виде наличия дефекта корпуса, выраженного в том, что в районе разъема для подключения проводной гарнитуры (Jack 3,5мм) имеются две трещины, длиной по 1.5 мм, исходящие от отверстия разъема гарнитуры, квалифицирован как устранимый. 

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу достаточную сумму для устранения выявленного дефекта.

Судебным экспертом полная гибель (утрата) телефона IPhone 6S 64GB IMEI № не подтверждена, поскольку наличие трещины не влияет на функциональность телефона.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебного эксперта, а также условия Правил страхования (п.12.9), суд не усматривает оснований для возмещения истцу страхового возмещения в денежной форме в размере страховой суммы в сумме 37 890 рублей, поскольку полагает недоказанным факт наличия полной гибели (утраты) спорного телефона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 37 890 рублей отказывает. 

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 года.

Судья Кочкина И.В.