судья Гуляева Т.В. №22-2185/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ишбулатовой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2023 года

ФИО1, ***, судимый:

- 6 февраля 2008 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию с учетом постановлений Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2008 года и Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2007 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 18 августа 2015 года;

- 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 21 августа 2020 года; 

- 13 декабря 2022 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 марта 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени и месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, имеющуюся в материалах дела характеристику от участкового уполномоченного полиции необоснованной, поскольку у него никогда не было конфликта с соседями. Отмечает, что у него отсутствуют заболевания, на учетах у врачей он не состоит, занимается спортом, спиртные напитки употребляет редко. При этом обращает внимание на то, что место жительства он не менял, инспектору по административному надзору звонил, но она находилась в отпуске. Отрицает факт того, что он уклонялся от административного надзора. Поясняет, что у него не было мобильной связи, потому что он работал в деревне и поздно возвращался с работы. Просит приговор суда – изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Притула М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в начале апреля 2023 года самовольно покинул место своего проживания без соответствующего разрешения сотрудников ОП №2 МУ МВД России «Орское», о своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщал пока 28 апреля 2023 года его местонахождение не было установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, поскольку они даны им в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что он является старшим инспектором по административному надзору отдела полиции № 2 МУ МВД России «Орское», ФИО1 с 25 марта 2023 года состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, однако ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, 4 апреля 2023 без уважительной причины покинул место жительства, о своем местонахождении не сообщил, в связи с чем, 13 апреля 2023 года заведено контрольно-наблюдательное дело, на регистрацию 14 и 26 апреля 2023 года не являлся. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 проживал у него с начала апреля до 28 апреля 2023 года. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 4 апреля 2023 года ФИО1 ушел из дома, не сказав о своем местонахождении. 

Вышеприведенные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в:

- решении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года; 

- заключении от 25 марта 2023 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, разъяснены права, обязанности поднадзорного лица, он предупрежден об уголовной ответственности за нарушение требований, установленных административным надзором, разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- регистрационном листе поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 14 апреля 2023 года на регистрацию не явился;

- актах посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым 4 и 26 апреля 2023 года ФИО1 на момент проведения проверки отсутствовал дома;

- постановлении старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № 2 МУ МВД России «Орское» от 13 апреля 2023 года о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по его розыску как лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, и принятии мер к его розыску;

- протоколах осмотра места происшествия от 14 и 28 апреля 2023 года, согласно которым осмотрены: дом, где ФИО1 проживал в период с 4 по 28 апреля 2023 года, а также дом, по адресу которого ФИО1 был установлен административный надзор. 

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы ФИО1 о наличии объективных препятствий, которые исключали возможность исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, проверены и признаны несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства относительно того, что он находился в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту опровергаются сведениями мировых судей судебных участков Советского района г. Орска, а также начальника специального приемника о том, что в период с 4 по 28 апреля 2023 года ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в указанном учреждении не содержался.

Надуманным является довод жалобы осужденного о том, что он не менял место жительства и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие тяжкого заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2

Оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора в отношении осужденного ФИО1

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина