Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-4303/2018

Именем Российской Федерации

18.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 17 525 рублей 60 копеек страхового возмещения, 37 725 рублей 60 копеек неустойки, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 расходов по оценке, 2 000 рублей расходов за составление претензии. 2 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 1 400 рублей расходов почтовых услуг, 2 000 рублей расходов за услуги нотариуса, 1 950 рублей расходов за составление доверенности, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 06.07.2017 у дома 115 по ул. Г. Тукая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Мазда 6», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу «ГАЗ 172422», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Ответственность последнего как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4. 

Согласно договору цессии №С88ОМ от 06.07.2017 ФИО3 уступил право требования ФИО5. Также ФИО3 передал ФИО5 права, обеспечивающие исполнение обязательства.

11.07.2017 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля, оценку и выплатил страховое возмещение в размере 20 200 рублей.

25.12.2017 договор цессии был расторгнут.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Партнер», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 725 рублей 60 копеек. За составление отчета истец оплатил 20 000 рублей. 

В адрес ответчика было направлено заявление с приложением документов. Выплата не поступила. В адрес ответчика была направлена претензия, выплата по претензии не осуществлена.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать 6 600 рублей страхового возмещения и 26796 рублей неустойки, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на осуществление им страховой выплаты и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в которой исследуемое транспортное средство неверно отнесено к категории грузовых автомобилей, тогда как этот автомобиль относится к категории легковых, что в результате привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допрошенного судебного эксперта ФИО6, подтвердившего выводы данного им заключения, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 06.07.2017 у дома 115 по ул. Г. Тукая г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 6», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу и под его же управлением «ГАЗ-172422», 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4. 

Согласно договору цессии № С88ОМ от 06.07.2017, ФИО3 уступил право требования ущерба в результате указанного ДТП и права, обеспечивающие исполнение обязательства, ФИО5. 

17.07.2017 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик 21.07.2018 произвел осмотр автомобиля, оценку и 08.08.2017 выплатил страховое возмещение в размере 20 200 рублей.

25.12.2017 договор цессии был расторгнут.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 25.12.2017 истец обратился в ООО «Партнер», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 37 725 рублей 60 копеек, без учета износа – 42500 рублей, за составление отчета истец оплатил 20 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, выплата по претензии не осуществлена.

В связи с необходимостью обращения к ответчику и в суд истцом также понесены расходы по подготовке претензии, оплате услуг представителя.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 300 рублей, с учетом износа – 26 800 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 17.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 24.07.2017.

Ответчик 21.07.2017 произвел осмотр транспортного средства истца.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 06.08.2017.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату 08.08.2017.

Истец 25.12.2017 самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений в части стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Также при этом, оценивая доводы ответчика, основанные на результатах представленной им рецензии, суд считает необходимым отклонить их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле: 

, где значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к указанной Методике. 

В графе 2 приложения 5 Единой методики упоминаются и грузовые автомобили-фургоны, где значения коэффициентов и независимо от марки устанавливаются соответственно как 0,077 и 0,0023.

В заключении судебного эксперта указанные коэффициенты применены соответственно как 0,077 и 0,0023 исходя из содержашегося в свидетельстве о регистрации исследуемого транспортного средства указания на категорию автомобиля как «грузовые фургоны».

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26 800 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 6 600 рублей (26 800 - 20 200).

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного и неполного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 06.08.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 07.08.2017 по 08.08.2018 составит 536 рублей из следующего расчета 26800 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 2 (количество дней за период с 07.08.2017 по 08.08.2018). 

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 300 рублей (6600 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае следует учесть, что ответчик производил осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца, с незначительным нарушением срока осуществил часть страховой выплаты, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей, тогда как оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата отчета об оценке не имеется, поскольку приложение отчета об оценке не является обязательным условием при направлении претензии. Кроме того, истец до направления отчета ответчику не был лишен возможности изготовить копию этого отчета самостоятельно, не прибегая к обращению в организацию, изготовившую этот отчет.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов по нотариальному удостоверению копий документов суд не усматривает, поскольку в представленных истцом в обоснование этого требования документах не указаны наименование документов, копии которых были удостоверены нотариусом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по подготовке претензии и 1850 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 6 600 рублей страхового возмещения, 536 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оценке, 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по подготовке претензии, 1 850 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 1 500 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 10 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018